Relvaseadus

[LoneRider]

Millest see haige arusaam, et relva omamise õigus on privileeg, mitte põhiõigus? Põhiseaduses olev punkt, mis sätestab õiguse enda eest seista ja end kaitsta on ka lisatingimustega, et kui massale sobib? Südamest kahju et meil pole põhiseaduses nn Second Amendment'i

Kas keegi neist, kes räägivad relva omamise õigusest kui põhiõigusest ja enese kaitsmise õigusest relvaga, suudavad meenutada kasvõi ühte Eestis toimunud enesekaitsejuhtu tulirelavaga, kus ei ületatud hädakaitse piire? Mul ei tule hetkel küll ühtegi meelde, samas neid juhtumeid on ikka päris palju, kus seadusliku relvaga on kas tapetud või ohuolukordi tekitatud.

Relvade kohta on kahjulikkuse-kasulikkuse statistikat väga keeruline teha. Ühiskonnas võiks olla soositud kõik mis toob rohkem kasu kui kahju. See, et rahval on võimalik legaalset relva omada, loob võimaluse end vajadusel kaitsta. Loomulikult juhtub ka õnnetusi, nii nagu ka veekeetjaga, mille laps endale peale tõmbab jne.

Aga kui nüüd relvade juurde tagasi tuua, siis teada saadakse enamasti just negatiivsetest juhtudest. Andmeid pole kahjuks kusagilt võtta, aga me võime olla täiesti kindlad, et igal aastal esineb rohkem kui 0 juhtumit, kus relv lahendab olukorra ilma pauku tegemata või tehakse hoiatuslask. Siit edasi mõeldes on teoreetiliselt olemas suhe, näiteks relvaga läbi hukkunud vs relva läbi päästetud elud (tõkestatud kuritööd).

Ja mis Lihula juhtumi juures oluline, see pole pigem mitte niivõrd relvakuritegu vaid ametialase lohakuse või puuduliku seadusandluse probleem, et selline mees omale üldse relvaloa sai.

Ja veel, ühes artiklis oli juttu, et Lihula tulistaja kasutas ka metsa peidetud relvi. Kas need olid legaalsed või mitte?
Illegaalsete relvade omamine ja kasutamine ei sõltu otseselt seadusest ega psühhiaatri tõendist. Kes tahavad relvade kättesaadavust vähendada, korjaku siis need kõigepealt kokku. Aga ei saa, lihtsam on legaalseid piirata ja reguleerida, mis võib-olla illegaalsetele veel suuremat rõhku paneb.

Mul relvaluba puudub ja ma eriti ei tunne, et mind miskit moodi diskrimineeritakse. Muidugi saaksin selle loa vast esimese korraga aga kui üritan möödunud elule tagasi vaadata, siis pole ühtki korda kui tunduks, et vajaksin relva. Ainus põhjus oleks lasketiirus paugutamas käia, see meeldiks küll.

Kommentaariks sellele mõtteavaldusele ütleksin, et relv on justkui kriisitagavara, mida ei lähegi praegustel headel aegadel tarvis. Küll aga võib juhtuda nii, et kui teda päriselt tarvis läheb, puuduvad kiired legaalsed võimalused relva soetamiseks ja selle kasutamise õppimiseks. Hea näide oli praegune pandeemia, mille tõttu relvaeksamite võtmine ajutiselt peatati. Juhul kui see pandeemia oleks edasi arenenud mingiks "kataklüsmiks" ja marodööritsemiseks, oleksid soovijad (näiteks vastutustundlikud pereisad, kes tahaks oma lähedaste kaitseks valmis olla) relvituks jäänud. Nagu öeldakse, rege rauta suvel, vankrit talvel.

[Troll]

Vabandust, ma pole asjaga kursis, aga seoses selle varasema kuriteo registrist kustutamisega, kas relvaluba väljastav ametnik seda aegunud ja registrist kustutatud karistust üldse näeb või on taotleja üldse tema silmis puhas poiss?

[LupusII]

Tulevikus peaksid kaks asutust kellel on relvaregistrid infot vahetama . Ehk kui tegelane on KL välja visatud ja läheb politseisse relvaluba taotlema siis lähevad tulukesed vilkuma .
Kui kirjutatakse välja rahustid peatub relvaluba ja relvad viiakse politseisse hojule . Sunniviisiliselt . Jah tööd tuleb juurde aga hulludega muud moodi ei saa.

[vtl]

Enesekaitseks piisaks täiesti ühest relvast.

Siin teemas on juba piisavalt heietatud selle üle, aga kordame siis üle.

Igaks olukorraks on erinevad vahendid. Kui üks asi kõlbab kõigeks, siis ta ei kõlba mitte millekski.

* Selleks, et suvisel ajal seda (ReS nõuetele vastavalt varjatult) kanda, on vaja pisikest kompaktset väikesekaliibrilist relva. Nt üherealise salvega .380 kaliibri püstol.
* Kui soovid ennast kaitsta metslooma ründe eest, siis räägime hoopis teistsugusest kaliibrist. .45ACP näiteks
* Ja kui soovid relvaga käia ka tiirus harjutamas (mis iseenesest on relvaomanikule väga mõistlik ja igati soovitatav tegevus), siis on mõlema eelnevaga seda ebamugav (ja kallis) teha ning pigem võiks mõelda odava moonaga (9x19) normaalsuuruses püstoli peale.

[Kriku]

Kui kirjutatakse välja rahustid peatub relvaluba ja relvad viiakse politseisse hojule . Sunniviisiliselt .

Et kui juba rahustid välja kirjutatud, siis ohtlik hull?

Rahustit ehk trankvilisaatorit vajab inimene siis, kui tal on järsku tekkinud unetus ja ärevus mingi ajutise iseloomuga sündmuse tõttu ja on loota, et ta saab peagi oma asjad korda. Samuti kirjutavad arstid rahusteid välja hirmu või foobia korral. Näiteks kui lennuhirmu käes vaevlev inimene on siiski sunnitud vahel lennukiga reisima ja tal ei ole võimalik kasutada oma foobia allasurumiseks mingit spetsiifilist psühholoogilist meetodit, siis on mõistlik talle üheks korraks rahusti välja kirjutada.

https://tervis.elu24.ee/2831527/rahusti ... -ajutiselt

[LoneRider]

Nii ei saa tõesti öelda, et kui korra on rahusteid või antidepressante kirjutatud, siis kohe ohtlik inimene ja ei tohi relva anda.
Neid võidaks tarbida ka väga leebetel juhtudel, mis kuidagi ei mõjuta inimese adekvaatsust. Ma ei imestaks kui igal kolmas või neljas eestlane antidepressante sööb või on seda viimastel aastatel teinud.

Siiski võivad olla mingid ravimid või haigusepisoodid, mis võivad olla ohu märgiks, need vääriks eraldi tähelepanu ja kohest sekkumist. Siin aga mängivad rolli ka andmekaitse ja terviseandmete privaatsus.

Kuidas näiteks siis on kui perearsti juures käies selgub, et inimene on sellises olukorras, et ta enam autot juhtida ei tohiks? Teab keegi? Kas on mingi protseduur, mille järgi siis arst tema juhtimisõiguse peatada saab, sõltumata sellest, et arstitõend veel kehtib? Teab keegi?

[Kriku]

Ei usu, et eksisteeriks menetlus juhiloa peatamiseks näiteks käeluumurru puhul.

[LoneRider]

Ei usu, et eksisteeriks menetlus juhiloa peatamiseks näiteks käeluumurru puhul.

Seda ma ka ei usu. Käeluumurd on niivõrd ajutine nähtus. Aga kui diagnoositakse epilepsia või mõni muu haigus, mis otseselt muudab selle juhi ohtlikuks, siis ei tohiks see inimene tagasi rooli jõuda.

[LupusII]

Kui iga kolmas või neljas eestlane antidepressante sööb siis ei ole neil asja relvade juurde . Antidepressandi söömine vitab ju depresioonile ja depresioonis inimene ei ole ehk kõige adekvaatsem otsustaja kriitilisel hetkel.

[2korda2]

Ei usu, et eksisteeriks menetlus juhiloa peatamiseks näiteks käeluumurru puhul.

Seda ma ka ei usu. Käeluumurd on niivõrd ajutine nähtus. Aga kui diagnoositakse epilepsia või mõni muu haigus, mis otseselt muudab selle juhi ohtlikuks, siis ei tohiks see inimene tagasi rooli jõuda.

Peatada pole vaja mitte juhtimisõigust vaid seda lubava arstitõendi kehtivus (sest just see on sisuliselt õige). Viimane omakorda automaatselt lõpetab juhtimisõiguse. Kas automaatika on tegelikult ka arendatud ja kuidas seda päriselt tehakse, ei tea.

[LoneRider]

Kui iga kolmas või neljas eestlane antidepressante sööb siis ei ole neil asja relvade juurde . Antidepressandi söömine vitab ju depresioonile ja depresioonis inimene ei ole ehk kõige adekvaatsem otsustaja kriitilisel hetkel.

Ei nõustu selle väitega. Ma pole küll psühhiaater, kuid olen selle teema kohta kunagi ühe uurimustöö koostanud ja seetõttu tean võib-olla rohkem kui keskmine kodanik. Antidepressnadid pole rahustid ega uimastavad ained, need mõjutavad aju keemiat ja tihti on nende mõju olemasolu küsitav ja kasu toob hoopis platseeboefekt.

Antidepressantide tarbijate hulgas on ka sõjaväelaseid, politseinikke ja muid tegelasi, kes igapäevaselt relvadega kokku puutuvad. Näiteks ka bussijuhte, kes oma tööd tehes suudaks vaat et rohkem kahjugi teha kui seda suutis Lihula tulistaja.

Antiderepssante võidakse kirjutada ka inimesele, kes kannatab näiteks suhteliselt leebe kroonilise väsimuse või mõne väga leebe häire all, mille põhjust pole võimalik tuvastada ja siis lihtsalt proovitakse kas antidepressnadid võiks aidata. See on reaalsus ning nende tarbimine aina kasvab.

Väita, et ainuüksi antidepresantide tarbimine kellegi ebaadekvaatseks muudab, ei päde kuidagi. See võib olla ohu märk ja tuleks täpsustada, et miks ta neid tarbib ja kas on ka suuri probleeme, kuid kui pole, siis pole ka suurt probleemi.

[maksipoiss]

]
..õnneks ei ole "populismi" käilakujudeks sõimat TRUMPilt ja EKRElt relvade keelustamist tsiviilkäibes siiski karta

Päris ära ei keelata jah https://www.postimees.ee/6991947/minist ... -tingimusi

[pan]

Üks mõte kuidas relvaloa taotlejat kontrollida ja see oleks katseaeg.Kunagi Kaitseliiduga liitudes tuli mul läbida poole aastane katseaeg.Tegelikult venis katseaeg palju pikemaks,sest kaitseliitlaseks sain alles peale sõdurikursuse lõpetamist...See aeg oli ilmselt piisav,et minust ülevaadet saada.
Relvaloa taotlemiseks peaks teatud juhtudel olema ooteaeg. Suitsetasid noorelt kanepit ja selle kohta on kuskil poltseiarhiivis märge.
Oota alates taotluse esitamisest näiteks kolm aastat...Sama peaks kehtima ka kiiruseületajate kohta.Relvaloa taotleja peab tõestama,et ta on seaduskuulekas kodanik.

[maksipoiss]

a.Relvaloa taotleja peab tõestama,et ta on seaduskuulekas kodanik.

Põhimõtteliselt ju kogu su relvaloa taotlemisele eelnenud elu ongi katseaeg? Või pidasid mingeid eraldi spetsiaalseid katseid silmas

[nolem]

Mul relvaluba puudub ja ma eriti ei tunne, et mind miskit moodi diskrimineeritakse. Muidugi saaksin selle loa vast esimese korraga aga kui üritan möödunud elule tagasi vaadata, siis pole ühtki korda kui tunduks, et vajaksin relva. Ainus põhjus oleks lasketiirus paugutamas käia, see meeldiks küll.
Mis põhiõigustesse puutub - mu õetütar üritab juba 5 aastat juhilube saada, juba kümneid kordi sõidueksamil käinud ja ikka ei saa lube, ju siis tundub ohtlik.

kui nüüd, peale toimunud sündmusi, loa väljastajast politseiametnik sinu milneti avatari näeb, siis võid kindel olla et luba sa ei saa...