www.militaar.net

Enne advokaatide halvustamist lähtume ikka

Pole mingit halvustamist, lihtsalt nendel meestel ei lähe "sroki" vältimine läbi. Pigem näidatakse neile kohtus hambaid. Ja asi pole nende advokaadioskustes, vaid vastalise imagos. Mõnel võimulähedasemal advokaadil oleks vast sansud grammikese paremad, aga nood on jälle arad... Ja eks kohus teeb, nagu ülevalt öeldakse. Seega pelgalt advokaatide kõneosavusest ei piisa, tarvis oleks vastuvaidlematuid tõendeid, et Kohver tõesti üle piiri Vene poole lohistati.

Nonii. Protokoll avaldatud. Mis sealt välja loeb? Seda, et piiriületus oli mõlemapoolne. Venekeelses variandis pole kuskil kirjas, et tuldi Venemaalt Eestisse ja siis tagasi. Pealegi rüseluse jäljed ja lehtrid on teisel pool piiri. Mida aeg edasi, seda enam leiab kinnitust fakt, et "röövimine" ei toimunud Eesti pinnalt. Haters gonna hate.

Kahju. See protokoll on nii algeline ja vasturääkivustega, et säärase eest ei saaks põhikoolis kolmegi. Isegi, kui Kohver võeti haardesse Eesti poolel, on seda tõestada sellise paberiga küll väga raske.
Granaadijäljed Vene poolel paralleelselt piiriga viitavad siiski võimalikule actioni toimumisele sealpool piiri. Tõkkeks mõeldud granaate kasutati kas Eesti poolele tagasipöördumise takistamiseks või siitpoolt lähtuva abi tõrjumiseks.

Nonii. Protokoll avaldatud. Mis sealt välja loeb? Seda, et piiriületus oli mõlemapoolne. Venekeelses variandis pole kuskil kirjas, et tuldi Venemaalt Eestisse ja siis tagasi. Pealegi rüseluse jäljed ja lehtrid on teisel pool piiri. Mida aeg edasi, seda enam leiab kinnitust fakt, et "röövimine" ei toimunud Eesti pinnalt. Haters gonna hate.

Eks udud saavad igasugustest asjadest kinnitust "faktidele", mille õigsuses nad juba enne kinnituse saabumist veendunud on, aga kui me vaatame nüüd kaine mõistusega siis:

Vene pool kinnitas protokollis piiri rikkumist mõlemalt poolt - "s rossiiskoi i s estonskoi storonõ" (seega jäljed näitavad nii Venemaalt tulekut kui ka Venemaale minekut?)

Protokoll siin: http://www.postimees.ee/2916139/toendid ... t-eestisse

Video on siin:
http://uudised.err.ee/v/eesti/be70ab9e- ... 21df3908f9

Siin on näha (vähemalt mina saan nii aru), et Vene piirivalve esindaja ei ole üheselt kindel, kus kinnipidamine toimus. Ta kaalub varianti, et natuke kaugemal Eesti poolel kuskil võsa juures või siis päris piiri ääres ("keskel"). Igatahes mitte otseselt Vene poolel.


Küll aga peab ütlema, et Eesti pool oleks pidanud materjale avaldades natuke rohkem vaeva nägema. Politsei või piirivalve esindaja pidanuks kõike täpselt kommenteerima. Video lõikudeks lahti võtma ja kommenteerima, millisest kohast täpselt käib jutt jne. Kus on täpselt piir jne. Praegu on asi segane ja igaüks tõlgendab oma maitse järgi.

Ja ma kordan veel kord: kõik märgid näitavad, et tegemist oli agentuurkohtumisega piiri ääres. Tegemist ei olnud luureretkega üle piiri. Igasugune loogika ütleb, et kapo ametnikul poleks pidanud olema mingisugust asja üle piiri, mis pealegi olnuks riski võtmine. Kui ta sinna siiski sattus, siis kas jõuga või meelitati mingi kavalusega.

Ma arvan, et antud asjas mingitele tõenditele keskendumine on viga. Tõendid ei oma võimaliku kohutotsuse osas mingit kaalu - neid tehakse vastavalt vajadusele. Tulemas on propagandalahing, läbirääkimised ja võib-olla ka kokkulepe. Mingid võimutruud advokaadid oleks suur viga, Feigin vähemalt on propagandasõjas osav.
Teine pool asjast on muidugi see, et meid ennast huvitab tõde. Me ei tea, mis asja ta seal ajas, aga igal juhul oli ilmselt tegemist FSB seatud lõksuga. Aga Kapo peaks olema püstiloll, kui saatsid sellise mehe Vene poolele illegaalselt - mehe, kelle amet ja ka välimus on FSB-le kindlasti teada.

Kahjuks alustas propagandasöja meie pool!
Pole mina ka siiamaani näinud mingeid töendeid, et rööv toimus Eesti poolel, lihtsalt rahvale taotakse pähe seda "riiklikku töde."
Meiesugustele kahtlejate/ uskumatute nimel pingutatakse, avaldatakse lausa materjale, näidatakse lausa filme, mis midagi ei töesta, lisaks veel mingi möga suitsugranaatidest, raadioside segamisest, ähvardati, uimastati jms.

Tark ei torma! (Venemaa seekord)

Faktid:
Mees oli piiril, tegemas tegu, mis päevavalgust ei kannata, VF kahjuks, sest ajas "Eesti asja" (kummal pool piiri, polegi nii tähtis) (Riigi propagandaministeerium)
Mehel oli relv, taskuraha.(dokumenteeritud)
Mees on kaponaut (Riigi propagandaministeerium)
Kaamerad olid välja lülitatud (Riigi propagandaministeerium)

Siin on loetelu, faktidest, mis need lollpead on ise FSB-le kätte mänginud!
Vöin vaid ette kujutada, millised töendid FSB-l veel lisaks on.

Vöite kolm korda arvata, kes kohtus vöidab.

Oleme harjunud nägema kangelasi peale operatsiooni sampust joomas ja naisi panemas, aga medalil on ka teine pool!

Loodan , et propagandaministeerium tahab rahva mälus oma ja kapo mainet hoida, ja asja ruttu unustada.
Agent lihtsalt istub oma aja ära ja kogu lugu, asi unustatakse, kuniks jälle möni kaponaut kedagi alla ei aja vöi möni töö-önnetuse läbi hukka ei saa!

Tuleb meelde, kuidas Juudid söjakurjategija Eicmanni Iisraeli toimetasid, öige asja nimel pole riigipiiri rikkumine takistuseks öigusemöistmisele!

Dressen ja Simm tulevad kohtusse tunnistajateks! Kumma poole kutsel pole raske arvata!
Pidi olema ikka tungiv vajadus rahvavaenlane Kohver VF piirile meelitada!
Lihtsam oleks Kapol ise köik ausalt ära rääkida, enne kui me seda VF propagandaministeeriumi vahendusel kuuleme!

See protokoll küll Kohverile kaitse argumendiks ei kõlba. Nii üldsõnaline, oletuslik ja kahtlev ning pealegi ka granaadilehtrid Vene pool.Mina sain meie ametnike jutust kogu aeg aru, et need pidid ju meie poolel olema, sest action olevat käinud siinpool ?! Loogiline, et shokigranaadid lõhati selleks, et objekt (Kohver ) mõneks hetkeks võitlusvõimetuks muuta ja ühtlasi lõigata ära ta põgenemistee ning julgestuse tee Kohveri aitamiseks.Kui rüselus ja kinnivõtmine käis Eesti poolel, mis mõtet oli Vene poolel neid granaate lõhata, see poleks ju takistanud Kohverit omade juurde jooksmast, pigem oleks instinkt olnud just niisugune, joosta plahvatusest ( ehk Vene piirist) eemale

Ainus variant, mis Eesti versiooniga kuidagiviisi kokku käib, et kui informaator tuli Eesti poolele, jutuajamise käigus ähvardas Kohverit relvaga, et " hakka astuma sinna Vene võssa ja ilma trikkideta, sa oled 4 snaipri sihikul praegu ! " ning Kohver läkski vaikselt ,käed kuklal, agent tema kannul.Sellal võib-olla segati ka sidet juba . Kui jõuti Vene poolele, lõhati granaadid, varjunud KGB rünnakgrupp jooksis ligi ja meie mees murti maha ning käed raudu.

Või siis jah, et ikkagi meelitati Vene poolele, ehkki käsk oli tal sinna mitte minna.

Kuid eks proovi relvaga ähvardamist tõestada, kohtus on siis Kohveri sõna selle informaatori sõna vastu( võib olla tuuakse ka ründegrupi kapid välja tunnistusi andma) ja me juba teame ette mis juttu see mees räägib.

Tagantjäreletarkusena siis küll : videokaamerate eemaldamine oli suur viga, see oleks aidanud paljutki tõestada.

Ega nüüd pole muud kui tuleb Eestis mõni FSB spioon kinni võtta ja vahetada. Kuid need kipuvad peituma diplomaatilise passi taha ja diplomaati saab vaid välja saata.

A propos, ma vaatasin netist erinevaid shokigranaadi videosid ja need Vene granaadid on ikka ülivõimsad, jätab täitsa ehtsa pommi mulje kaugemalt. Kui seal lähedal veel oled ja see tuleb ootamatult, ilmselt lööbki mõneks hetkeks täitsa grogiks ja teovõimetuks.Lääne politsei samalaadi granaadid, mille kohta on videosid rahvarahutuste laialiajamisest, on nagu meie poisikeste pistongid selle kõrval.Eestlase uusaastapaugutamisega karastunud organism ei tee väljagi selle peale.

Meiesugustele kahtlejate/ uskumatute nimel pingutatakse,

Oh ei! Tõde on teistsugune. Teisuguseid kõrgema astme vabamõtlejaid hoopis kardetakse, nad ei usu, et suudavad teiesuguseid kindlameelseid mõttehiiglasi ümber veenda. Seega teie häält üritatakse vaikima sundida, surutakse kõrvale nurgatagustesse ajalehekommentaariumitesse. Propagandaministeerium pingutab keskmise "massi" nimel, seal on edulootust.

Kapo on algusest peale rääkinud suitsu kasutamisest. Ilmselt need granaadid tekitasid seega suitsu. Seega ei pruukinud nende kasutamise esmane eesmärk olla mitte "bäng", vaid suitsukatte tekitamine Eesti poole ja nende isikute vahele, kes olid Kohveri kinni võtnud ja teda siis sügavamale Vene territooriumile sundisid. See seletaks, miks granaate kasutati Vene poolel.

Reigo kirjutas:Kapo on algusest peale rääkinud suitsu kasutamisest. Ilmselt need granaadid tekitasid seega suitsu. Seega ei pruukinud nende kasutamise esmane eesmärk olla mitte "bäng", vaid suitsukatte tekitamine Eesti poole ja nende isikute vahele, kes olid Kohveri kinni võtnud ja teda siis sügavamale Vene territooriumile sundisid. See seletaks, miks granaate kasutati Vene poolel.

Mis suits, need olid kõige ehtsamad räige flashbang kärakad, mida kogu kohalik küla kuulis mitu kilti eemal.

“Selline tunne oli, et sõda on alanud,” tunnistab röövimispaigast vaid paari kilomeetri kaugusel asuva Miikse küla Eesjalaja talu perenaine Leida Heliste, meenutades hommikupoolikut, kui venelased nende küla lähistel kaitsepolitseinik Eston Kohvri röövisid.

................

Suitsugranaadi kärakas oli aga nii vägev, et ehmatas teisigi peale selle küla inimeste.

http://maaleht.delfi.ee/news/uudised/ee ... d=69723529

Mida sa nüüd siis omaarust ära tõestasid? Et granaadid ei tekitanudki suitsu, sest külaelanikud kuulsid kaugelt pauke?

Reigo kirjutas:Mida sa nüüd siis omaarust ära tõestasid? Et granaadid ei tekitanudki suitsu, sest külaelanikud kuulsid kaugelt pauke?

Flashbangi ülesanne on shokeerida ,ehmatada,lüüa oimetuks, plahvatus mängib inimese psüühiliste ja füüsiliste reaktsioonide peale, mida isegi treenitud mehel on raske eirata . Suitsu tekib seal vähe, see on sekundaarne efekt ning hajub kiiresti, sellega mingit püsivat suitsukatet ei tee .Minu arust seda on siin juba arutatud, miks jaurata jälle sama asja kallal...

Vaatame siis veel seda Vene OMONI flashbangi, mis juba eelnevalt postitatud - suitsukattest siin rääkida nüüd küll ei saa, see hajub nii kiiresti

http://vk.com/video191112623_165302595

Oot-oot, kust sina nüüd siis tead, millist flashbangi FSB täpselt seal kasutas, et siin nii kindlalt vaidled? Pauku tegi küll, aga äkki tegi suitsu ka. Äkki oli suitsukate antud hetkel primaarne? Ja palun ära tule nüüd jälle uuesti postitama linke selle kohta, et külaelanikud kuulsid pauke. Saad ju ise ka aru, et see tõestab antud juhul vaid seda, et toimusid mingid paugud, aga suitsu kohta ei tõesta see midagi? Saad ikka aru?

Reigo kirjutas:Oot-oot, kust sina nüüd siis tead, millist flashbangi FSB täpselt seal kasutas, et siin nii kindlalt vaidled? Pauku tegi küll, aga äkki tegi suitsu ka. Äkki oli suitsukate antud hetkel primaarne? Ja palun ära tule nüüd jälle uuesti postitama linke selle kohta, et külaelanikud kuulsid pauke. Saad ju ise ka aru, et see tõestab antud juhul vaid seda, et toimusid mingid paugud, aga suitsu kohta ei tõesta see midagi? Saad ikka aru?

Sa tead muidugi rohkem, äkki olid ise juures seal? Mingi paugud, tule taevas appi ja sa ei oska neid 50 cm laiuste granaadilehtritega seostada.

Kle, ei viitsi vaielda, arva mida tahad ...