www.militaar.net

Kriku kirjutas:Ma vabandan, et kordan ennast, aga mina tõmbaks ikka piiri tahtliku kuriteo taha relvaga.

Võimalik, et külmrelva kasutamine peaks samasuguse tagajärje kaasa tooma.

Mis te näiteks nendest tibidest arvate: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 47#p624447

Kas kellegi arust võiks neile kunagi relvaloa anda?

Väino kirjutas:Mis peaks välistama relvaloa saamise?
Üle 10 aasta tagasi paugutas akendesse -

..mitte ei "paugatand" vaid tulistas linnakeskkonas ebaseaduslikust püstolist 25m pealt elumaja akendesse - lihtsalt niisama...
Siis karistus "kustus" ning seaduslik relvaluba käes nigu lupsti - absurd täielik.

Sama loogika järgi peedik käperdas lapsi, siis karistus "kustus" ja peedik naases tööle laste huviringi juhina

Kogu see karistuste "kustumise" jura ongi riigiteenistuse juristidel täiesti käpardlikult kokku soperdatud - sealt peakski alustama.. mitte vahutama relvaseaduse üle - mis ongi vaid tähelepanu kõrvalejuhtimine põhiprobleemist.

Ma kordan ennast veelkord: see ei ole mingi juhuslik soperdus. See on ideoloogia, mida pooldavad erakonnad on pikka aega võimul olnud ja mida ka märkimisväärne osa juristidest pooldab. Teatud valdkondades on see isegi põhjendatud, aga mitte kõigis.

Märksõnad on taasühiskonnastamine, taastav õigus jne.

Kriku kirjutas:Ma kordan ennast veelkord: see ei ole mingi juhuslik soperdus. See on ideoloogia, mida pooldavad erakonnad on pikka aega võimul olnud ja mida ka märkimisväärne osa juristidest pooldab. Teatud valdkondades on see isegi põhjendatud, aga mitte kõigis.

Märksõnad on taasühiskonnastamine, taastav õigus jne.

..ahahh - sain aru.. et karistuste kohati mõistusevastase "kustumise" märksõna on hoopis liberasm

Aint et peedik jääbki ju lapsi käperdama - niisama kui üks tarrast jääbki "hullu panema" - mis nüüd siis teha

Et peedik tagasi laste juurde "taasühiskonnastuma" ja tarrastile "taastuva õiguse" kohaselt uued relvaload

Borja kirjutas:Et peedik tagasi laste juurde "taasühiskonnastuma"

Nii see umbes käib. Neid juhtumeid on Eestiski küllalt olnud, kus kohtulikult karistatud pedofiil avastatakse jälle kuskilt lasteasutusest töölt. Näiteid ei hakka otsima, sest ei puutu teemasse. Igaüks leiab isegi vähese vaevaga.

Arutelu on läinud väga üldiseks, aga see on paratamatu. Teemaga võiks seda siduda mõte, et relvadesse puutuv võiks olla üks neist valdkondadest, mille puhul karistatusega arvestatakse ka pärast selle kustumist.

Ka Asso Kommeril oli näiteks 2004. aastal KL relva kodus hoidmise luba ning ilma jäi ta sellest alles relva lohaka hoidmise tõttu: https://www.postimees.ee/1438113/kaitse ... t-relvaloa

Ma ei tea, mis ta enda relvaloast siis sai. Igatahes on võimalik, et tal on praegu (jälle) relvaluba.

Kriku kirjutas:Ma kordan ennast veelkord: see ei ole mingi juhuslik soperdus. See on ideoloogia, mida pooldavad erakonnad on pikka aega võimul olnud ja mida ka märkimisväärne osa juristidest pooldab. Teatud valdkondades on see isegi põhjendatud, aga mitte kõigis.

Märksõnad on taasühiskonnastamine, taastav õigus jne.

..muuseas, see seletab ju väga hästi ära, miks just selle kuritegude "padukustumise ideoloogia" taga seisvad liberid (sisuliselt ainsatena) praegu relvaseaduse teemal kiunuvad - näit buratiina, katriraik, Kriku mainit "gruz dvesti" professor jts

Borja kirjutas:..muuseas, see seletab ju väga hästi ära, miks just selle kuritegude "padukustumise ideoloogia" taga seisvad liberid (sisuliselt ainsatena) praegu relvaseaduse teemal kiunuvad - näit buratiina, katriraik, Kriku mainit "gruz dvesti" professor jts

Ära unusta ka Mart Helmet, kes tahaks poolautomaatsed relvad keelata

alari kirjutas:Ära unusta ka Mart Helmet, kes tahaks poolautomaatsed relvad keelata

See tähenba ju et kõik püstolit oleks keelatud ja ainult revolver oleks lubatud. Ei usu et Helme seda tahab.

Ma arvan, et tema avalduse analüüsimisel puudub mõte. Ta vist kasutas lihtsalt sõnu, mille tähendust ta ei tea.

Ma siiamaani ei suuda ära imestada, et vana Helme sellise mõtte välja käis.

Esiteks - ma arvasin temast paremini.

Teiseks - mul tekib küsimus, et kas ta ikka teab poolautomaatrelva definitsiooni.

Kolmandaks - selliste plaanide juures tuleks esmalt selgitada, mis eesmärki täpsemalt teeniks poolautomaatrelvade keelamine tsiviilkasutuses. Kas mõni õnnetus või massimõrv jääks seetõttu toimumata? Ja kui näiteks nii arvatakse, siis mille alusel? Mõni teadustöö näiteks? Aga ei ole ju...lihtsalt keegi arvab, keegi kes isegi pole oma elukutse ja kogemuse põhjal relvadega seotud.

...aga mina tõmbaks ikka piiri tahtliku kuriteo taha relvaga.

Mina oleks sellega ettevaatlik.

Terry Prachetti "Öövahtkonnast" Eestikeelset tõlget ei ole käepärast. Mõte aga jääb:
Confiscate all weapons, and crime would go down. It made sense. It would have worked, too, if only there had been enough coppers -- say, three per citizen.
Amazingly, quite a few weapons were handed in. The flaw, though, was one that had somehow managed to escape Swing, and it was this: criminals don't obey the law. It's more or less a requirement for the job. They had no particular interest in making the streets safer for anyone except themselves. And they couldn't believe what was happening. It was like Hogswatch every day.
Some citizens took the not-unreasonable view that something had gone a bit askew if only naughty people were carrying arms. And they got arrested in large numbers.

Võib juhtuda et seaduste ebamõistlikult karmimaks pööramise käigus võid sa ise ka sattuda tahtliku relvaga seotud kuritegu toime panema lihtsalt selle pärast, et see on tegelikult ka mõistlik. Ja kuigi ehk hiljem seaduse totrust taibatakse ja muudetakse see tagasi leebemaks - tegu on tehtud.

Ma räägin meie õigusest sellisena nagu see praegu on, mitte hüpoteetilistest võimalusest. Oleksoloogia vaimus võiks vastu väita, et kui seadusi ebamõistlikult karmistatakse, keelatakse selle käigus isiklikud relvad nagunii ära.

Kehtiva õiguse puhul on mul isiklikult raske ette kujutada tahtlikku tuli- või ka külmrelvaga toime pandud kuritegu, mille puhul ma peaksin õigeks kurjategijale kunagi tulevikus relvaluba (tagasi) anda.

Kriku kirjutas:Kehtiva õiguse puhul on mul isiklikult raske ette kujutada tahtlikku tuli- või ka külmrelvaga toime pandud kuritegu, mille puhul ma peaksin õigeks kurjategijale kunagi tulevikus relvaluba (tagasi) anda.

Mina suudan konstrueerida ühe tõenäolise stsenaariumi: enesekaitsel relva kasutamisega lähed üle piiri (kus piir pannakse ju paika hilisema detailse analüüsi käigus, mitte sinu esmareaktsiooni põhjal ohuolukorras). Tahtluse tõendamine on küll üpris keeruline.

Kriku kirjutas:Ma räägin meie õigusest sellisena nagu see praegu on, mitte hüpoteetilistest võimalusest. Oleksoloogia vaimus võiks vastu väita, et kui seadusi ebamõistlikult karmistatakse, keelatakse selle käigus isiklikud relvad nagunii ära.

Kehtiva õiguse puhul on mul isiklikult raske ette kujutada tahtlikku tuli- või ka külmrelvaga toime pandud kuritegu, mille puhul ma peaksin õigeks kurjategijale kunagi tulevikus relvaluba (tagasi) anda.

Näiteks nulltolerantsi kehtestamine relvaseaduse rikkumiste suhtes - üks ülearune padrun ja sa oled kurjategija.
Näiteks hädakaitsepiiride ületamine. Esimene kord läksid liiale, järgmine kord tead juba olla vaoshoitum.

Ma arvan sa ei mõtle mitte ükskõik millist tahtliku tegu, mis võib osutuda seaduse mõttes olema kuritegelik, vaid ilmselgelt pahatahtliku tegu, mille eesmärk on kellegile, millelegi provotseerimatult kahju tekitada.

Sinu tahtlik tegu, isegi kui see on seaduse mõttes kuritegu, ei pruugi olla pahatahtlik.

2korda2 kirjutas:Tahtluse tõendamine on küll üpris keeruline.

Jah:

Ühtlasi kinnitab täiskogu selles lahendis ka põhimõtet, et hädakaitsepiiride ületamine on karistatav üksnes siis, kui see toimub otsese tahtlusega või kavatsetult. Seega peab hädakaitse piiride ületamist nentivas kohtuotsuses olema näidatud, et hädakaitseseisundis tegutseja teadis kindlalt või pidas silmas eesmärki, et kaitsevahend ületab ilmselt ründe ohtlikkuse või et selline kahju, mida ta tekitab, on ilmselt liigne.

https://www.riigiteataja.ee/oigusuudise ... mekiri/644

Madis22 kirjutas:Näiteks nulltolerantsi kehtestamine relvaseaduse rikkumiste suhtes - üks ülearune padrun ja sa oled kurjategija.

See näide on jällegi oleksoloogiline.

Pidasin silmas igasugust tahtlikku tegu kriminaalõiguse mõistes.

www.militaar.net

Relvaseadus

Re: Relvaseadus

Re: Relvaseadus

Re: Relvaseadus

Re: Relvaseadus

Re: Relvaseadus

Re: Relvaseadus

Re: Relvaseadus

Re: Relvaseadus

Re: Relvaseadus

Re: Relvaseadus

Re: Relvaseadus

Re: Relvaseadus

Re: Relvaseadus

Re: Relvaseadus

Re: Relvaseadus