www.militaar.net

Imelik kirjutas:Taoliste missioonide jaoks pole küll see ECM võime eriti oluline. Kui "rahvavabariigil" on juba kõrgemal tasemel õhutõrje sisse toodud, siis peab ka meil olema liitlaste vahendid sisse toodud.

Aga milleks meile siis ikkagi neid oma lennukeid vaja on?

No kui tood välja numbrid, kui suur osa sellest tehingust läks selle peale: "spare and repair parts, support equipment, tool and test equipment, personnel training and training equipment, publications and technical data, U.S. Government and contractor technical and logistics personnel services and other related elements of program and logistics support",

Mis sa tahad tõsimeeli väita, et Eesti Lennuvägi, millel puudub igasugune kogemus seda(või ükskõik millist) tüüpi lahingrakettide kasutamise/haldamisega saab kohe niisama lambist hakkama ilma " "spare and repair parts, support equipment, tool and test equipment, personnel training and training equipment, publications and technical data, U.S. Government and contractor technical and logistics personnel services and other related elements of program and logistics support".....
Algajale on see just eriti tähtis.
Ja õpperakette pole ka loomulikult vaja...
Lasteaed..

Kriku kirjutas:

Imelik kirjutas:Taoliste missioonide jaoks pole küll see ECM võime eriti oluline. Kui "rahvavabariigil" on juba kõrgemal tasemel õhutõrje sisse toodud, siis peab ka meil olema liitlaste vahendid sisse toodud.

Aga milleks meile siis ikkagi neid oma lennukeid vaja on?

Ilmselt ikkagi millestki alustamiseks, mitte narva rahvavabariigi ründamiseks.

Mille alustamiseks?

Kriku kirjutas:Mille alustamiseks?

Militaarlennukitega Eesti Õhuväele alusepanemisest.

1. Maveriku "odavate versioonide" häda kipub olema sama, mis enamikel rakettrelvadel. Neil on kindel eluiga ja tavaliselt lastakse laovarud ennem aja lõppemist harjutamise eesmärgil ära. Vanu mudeleid aga enam ei toodeta, sest kogu tootmisahel on ammu välja vahetatud (sa ei leia näiteks enam paljusid 80-90ndate trükiplaate ja kivisid, või siis ainult "kollektsionääri" hinnaga). Seetõttu ei ole vanu mudeleid tegelikult enam saadaval. Võimalik, et USA nõustuks meile harjutamiseks oma laovarudest midagi soodsamalt andma (nagu juhtus vanade Block0 Javelinidega) aga sõja puhuks varuks peaksime ikka ostma uusi rakette, hinnaga mis on vägagi võrreldav uute Javelini omadega.

Wikipedias kipuvad vanade lennukite/rakettide hinnad olema kunagise ostuaegse hinnaga, see ei arvesta isegi mitte inflatsiooniga, rääkimata sellest, et täpselt sama asja pole preagu toota lihtsalt võimalik.

2. "Lennutunnihind" ei ole samuti midagi universaalselt kokku lepitut. Väga tihti on see taotuslikult politiseeritud "sea ja käo" võrdlemine, kus uuete platvormide röögatud hinnad saadakse võttes kokku absoluudselt kõik kulud v.a. upgrade'id jagatuna lennukipargi arvuga (kõik hoolduskulud lennuki eluea jooksu depoodes ja mujal, k.a. kõik palgad tehnikust/piloodist alates lõpetades progorammi manageerijatega kuskil kontoris jne). Vanade lennukite puhul aga kasutatakse 10-20 aastaid vanu lennuks kuluvaid hindu (kütus ja varuosad), arvestamata inflatsiooni, rääkimata palkadest vms. Siin blogipostis on lahatud ühte POGO jaburat graafikut selles osas.

Kui googeldata lennutunni hindu, siis soliidsematest väljaannetest jõuab tavaliselt viidetega siia (Fixed Wing and Helicopter Reimbursement Rates), kus peaks vähemal enamvähem võrreldav väljavõte kuludest üle USA sõjalennupargi. Kuid ka need kulud on vaid väike osa tegelikest kogukuludest. Seal on näiteks A-10 puhul saadud palju tsiteeritud number $5787, samas kui kunagine USAF juht ise on öelnud, et praeguseks on see on pigem $20 000 kandis ning plaan oleks need välja vahetada droonidega, millel see tuleks circa $5000 tuhande kanti.

Siit ka sulle mõtlemisainet. Kui "ürgse, lihtsa ja odava" A-10 lennutund on USAFi jaoks praeguseks 20K kandis, kas siis ikka sinu välja toodud 2000-2500€ lennutunni pealt (nüüd kõigi nende sinu mainitud relvade jpm) on ikka reaalne?

Sisulised kulud lennuki opereerimisel on ikka hoopis teised, mis isegi ametlikes dokumentides kirjas. Ehk siis mingit suvalist, kurat teab kust saadud, "lennutunnihinda" wikist ei tasu puhta tõe pähe võtta.

3. Nagu ka Kapten Trumm juba välja tõi:

Kapten Trumm kirjutas:Vanade masinate puhul on küsimus, kust võtta selliseid, mille remontimisel on perspektiivi ehk mille plaaneri jääkressurss on vähemalt 2000 lennutundi (mis vastab umbes 10-le aastale).

Kriku kirjutas:Aga milleks meile siis ikkagi neid oma lennukeid vaja on?

Uuematele vene hävituslennukitele nendega muidugi vastu ei saa, aga igasugu luure-, transpordi-, pommitus- jne lennukite puhul peaks venelane siiski arvestama, et mingi võimekus on. Saaks ära üle piiri eksinud naabri lennukitele pilgu peale visata. Lisaks õhk-õhk relvadele suudavad kanda tankivastaseid rakette (Maverick) ja "lolle" rakette ja pomme.
See kõik annaks võimaluse saada lõpuks oma lennuvägi, luua sellega kaasnev infra ja oskused meile, koolitada piloote ja luua oma "tradistioonid". Kui siis mingi 15-20 aasta pärast on Eesti majanduslik võimekus kasvanud, nii et võidakse ka uuemate lennukite peale minna, siis on mingi põhi olemas.

tommy kirjutas:Mis sa tahad tõsimeeli väita, et...

Ma tahan tõsimeeli väita, et Maverickid on odavamad kui Javelinid, sest kõik minu poolt leitud allikad viitavad sellele. Kui keegi tahab tõsimeeli väita, et Maverickid on kallimad, siis ootaksin ka viidet sellele. Jutu viimise aia augu juurde võib seejuures jätta tagaplaanile.

Ei usu, et 20 aastaga eesti majandus kasvab nii tohutult, et suudame lisaks korralikule maaväele lennuväge üleval pidada. Kuskilt ei paista tohutut potentsiaali kasvuks - niigi on meil juba tööjõupuudus.

Ma tahan tõsimeeli väita, et Maverickid on odavamad kui Javelinid, sest kõik minu poolt leitud allikad viitavad sellele. Kui keegi tahab tõsimeeli väita, et Maverickid on kallimad, siis ootaksin ka viidet sellele. Jutu viimise aia augu juurde võib seejuures jätta tagaplaanile.

Lihtsalt ei ole:
http://www.webflis.us/WebFLIS.html?B=iy ... c0a8063d:0
http://www.webflis.us/WebFLIS.html?B=iy ... c0a8063d:0

Need on enam kui kümne aasta tagused hinnad. Tänaseks on need üsna kindlalt veelgi tõusnud.

alari kirjutas:Ei usu, et 20 aastaga eesti majandus kasvab nii tohutult, et suudame lisaks korralikule maaväele lennuväge üleval pidada.

Kahtlane, kas 20 aastaga Eesti majandus kasvab nii tohutult, et me suudaks korralikku maavägegi üleval pidada

nimetu kirjutas:Lihtsalt ei ole:
http://www.webflis.us/WebFLIS.html?B=iy ... c0a8063d:0
http://www.webflis.us/WebFLIS.html?B=iy ... c0a8063d:0

Ehk siis, Javelin $78,000 ühe raketi hind. Lisaks CLU hind on umbes $126,000.
Mis Mavericke puudutab, siis ma juba rääkisin viimati, et ei pea olema viimaste vilede ja pasunatega, mida saab lasta öösel või tont teab mis ilmaga. Kuidas oleks selline Maverick: http://www.webflis.us/WebFLIS.html?Q=6% ... c0a8063d:0
Hind $17,500. Sama mida USA ise ka päise päeva ajal kasutab, kui pole põhjust mitu korda kallimat moona lendu lasta.

Hind $17,500. Sama mida USA ise ka päise päeva ajal kasutab, kui pole põhjust mitu korda kallimat moona lendu lasta.

Minu teada B varianti enam ei toodeta.

Gideonic kirjutas:Siit ka sulle mõtlemisainet. Kui "ürgse, lihtsa ja odava" A-10 lennutund on USAFi jaoks praeguseks 20K kandis, kas siis ikka sinu välja toodud 2000-2500€ lennutunni pealt (nüüd kõigi nende sinu mainitud relvade jpm) on ikka reaalne?

Nagu ütlesid, neid lennutundide hindasid annab arvutada vasakule ja paremale ja sinna sisse või välja arvata igasugu asju. Kui näitekse "ürgse ja odava" A-10 lennutunni sisse arvutatakse, et peab investeerima "miljardi", et elektroonika kraadi võrra paremaks kruvida vms ja see jagatakse mingite oletuslike lennutundidega, siis saadakse parajaid summasid. See pole ka ilmtingimata vale lähenemine, oleneb mida võrreldakse. Need minu poolt mainitud arvud põhinesid reaalsetele hooldus-varaosad-kütusekulu-jne arvutustele, mis USA-s tehti aastatuhande vahetusel. Ka teistest artiklitest on silma hakanud ütlused nagu "kolmandik F/A-18 kuludest" ja muud vastavat, ilma täpsete arvudeta. All USA mereväe ja merejalaväe lennutunnihindade arvutused F-5E ja F-5F lennukitele.

Imelik kirjutas: Ehk siis, Javelin $78,000 ühe raketi hind. Lisaks CLU hind on umbes $126,000.

Ja miks neid CLUsid on vaja juurde osta? Sama loogika järgi võiks iga mavericku juurde ka F-5e hinna lisada.

Imelik kirjutas: Mis Mavericke puudutab, siis ma juba rääkisin viimati, et ei pea olema viimaste vilede ja pasunatega, mida saab lasta öösel või tont teab mis ilmaga. Kuidas oleks selline Maverick: http://www.webflis.us/WebFLIS.html?Q=6% ... c0a8063d:0
Hind $17,500. Sama mida USA ise ka päise päeva ajal kasutab, kui pole põhjust mitu korda kallimat moona lendu lasta.

Sa räägid AGM-65B versioonist, mille järglane (AGM-65D) saavutas esmase lahingvõime 1983. aastal. Sinu välja toodud B versiooni viimased liigutamised on aastatest 2002 ja 2009.

See et see erinevalt A versioonist veel kohati kasutusel on, ei tähenda et seda endiselt toodetakse:

Hughes Missile Systems (now called Raytheon Systems) won a $95m contract from the USAF to produce 17,000 AGM-65 missiles in 1968, following a pitch against Rockwell. The AGM-65 A variant was developed with an electro-optical television guidance system and successfully tested by 1969. The first Maverick A missile was delivered to the USAF in 1972. An improved version, AGM-65B, was subsequently developed, with the USAF acquiring about 25,750 of the A and B variants of the Maverick. The A version has subsequently been put out of service with the US.

The AGM-65D was developed with imaging infrared (IIR) seeker and was delivered to the USAF in October 1983. The AGM-65G became operational in 1989 with an IIR seeker, shaped warhead and modifications to the software of D variant. AGM-65F, the US Navy variant, was developed in 1989 by combining the IIR, warhead and propulsion systems of D and E variants.

Rockwell developed the AGM-65C/E with laser-guided seeker for the USMC in 1978 and the Maverick H and K models are the most modern missiles. The AGM-65H was developed with charge-coupled device (CCD) seeker on the Maverick B/D missiles. AGM-65K is the modernised version of the Maverick G with CCD.

Raytheon is currently producing the K and H variations. The AGM-65L, a USAF variant with digital semi-active laser (dSAL) seeker, is currently under development under a $34.4m contract with Raytheon.

Loomulikult see et rakettidel on "riiuliaeg" ei loe. Mitte mingisugust täiendavat supporti, treeningrakette jms me ka ei vaja (kõik reaalsed tehingud Maverickidega on tehtud idikate poolt kes ainult tahavad maksta niipalju kui suudavad).

Netist ainult endale meelepärast infot otsides (üritamata seda kordagi tõsiselt ümber lükata) saab üsna põhjalikult ära tõestada mille iganes, näiteks ka selle et maa on lapik