Venemaa sõjaline võimekus ja armeereform(id)

[kaur3]

Rootslaste 100-leheküljeline ülevaade VF õppustest 2011-2014.

Training to fight – Russia’s Major Military Exercises 2011–2014

2015-12-11

Abstract This report examines what writing in open sources in Russia such as the MoD website and the military press revealed about how military exercises contributed to the fighting power of Russia's Armed Forces in the four years 2011-2014. The main conclusion is that Russia's Armed Forces trained to launch and fight largescale joint inter-service operations, i.e. launching and waging interstate wars. The report focuses on two types of exercises that are relevant for the fighting power of Russia's Armed Forces: annual strategic exercises and surprise inspections. The former rotated between Russia's four military districts on a regular basis and were the crowning event of the annual training cycle in the Armed Forces. The Armed Forces probably planned these exercises carefully to maximise the effect of the training. The latter pertained more to checking and developing combat readiness. The map in figure 1 sums up the major military exercises in Russia in 2011-2014. It shows that the Russian Armed Forces carried out at least one joint inter-service exercise each year in the three years 2011-2013. This enabled senior Russian military and political decision makers to exercise in a scenario where Russia was fighting two operations at the same time. In 2011 and 2012, smaller parallel joint inter-service exercises took place simultaneously. In 2013, the parallel exercise was a Navy exercise, but probably coordinated with the annual strategic exercise. In 2014, the size of the annual strategic exercise, 155,000 men, made parallel exercises redundant. In 2013 and 2014, the Russian Armed Forces also carried out surprise inspections to check and develop combat readiness, both in separate functions in the Armed Forces and in systemic tests in entire military districts. Altogether, these exercises related to Russia's collective ability to launch and wage interstate wars in all of Russia's strategic directions.

http://www.foi.se/ReportFiles/foir_4128.pdf

[Blackhawk]

Suuruse võrdlus. T-14 "Armata" ja T-90A

[Tundmatu sõdur nr. 4]

..hea ja ilmekas võrdluspilt

Ma ei mõista küll kuidagi seda sügavat ideed, mis krd pärast pidi sama põhirelva kandmiseks tegema varasemast 40% pikema tanki ..eriti ajal, kus eeldatud vastase TT-raketid on kõik ülalttabamisega

[alari]

Võibolla on see pikkus just selline, kuna samale põhjale oli vaja luua ka soomuk, mis inimesi veab. Kui ma nüüd õigesti mäletan, siis soomuki jaoks pöörati teine ots ette ja eks sellise lahendusega sooviti säästa raha.

[T-62]

Analooge mitteomavad süsteemid ei mahtunud väiksemasse ära ja võimsust on ka juurde vaja, seega tuli teha ruumi raalile ja pikemale mootorile. Laiusega ei saa laiata, raudtee seab piirangud.

[Roamless]

Maus vs Panther Kui tõsiselt rääkida, kas Armata mõõdud ei hakka kujutama suurt probleemi rongi ja dessantlaevaga transpordil. Lennukisse see juraks tõenäoliselt ei lähegi.

[siilike]

Kuidas T-14 Abramsi ja Leopardidega võrreldes on? Sama suur?

[Gideonic]

Kuidas T-14 Abramsi ja Leopardidega võrreldes on? Sama suur?

Wikipedia andmetel:
(sulgudes ilma pearelvaga)

T-90
Pikkus: 9.63 m (6.86 m kere)
Laius: 3.78 m
Kõrgus: 2.22 m

T-72A
Pikkus: 9.53 m (6.95 m kere)
Laius: 3.59 m
Kõrgus: 2.23 m

T-14 (hinnanguliselt)
Pikkus: 10.8 m (~8.7 m kere)
Laius: 3.5 m
Kõrgus: 3.3 m

M1
Pikkus: 9.77 m (7.93 m kere)
Laius : 3.66 m
Kõrgus: 2.44 m

Eks ta üks paras jurakas ole nii või teisiti Kõrgus tundub eriti müstiline. Uuemad NATO kaliibriga tankid jäävad vahemikku 2,3-2,5m. Erandiks on Leopard 2 uusimad modifikatsioonid, mis küünivad 2,8-3m. Miks peaks mehitamata torn nii palju kõrgem olema?

[kuido20]

NSVL ja Vene laevastiku võrdlus

http://www.popularmechanics.com/militar ... fographic/

Siit avaneb suur poster
http://i.imgur.com/j0eRoln.jpg

[Sekeldaja]

Armata ja T-90 gabariitide võrdlus.

armata-t90.jpg (27.14 KiB) Vaadatud 5715 korda

Kere on maast u. 20 cm kõrgem (ehk seoses universaalplatvormi - jalaväesoomuk - kontseptsiooniga?), suts kõrgem tundub olevat ka kliirens.

Kui nüüd uskuda, et esialgselt pidi torn ikka ülimadal tulema, siis ilmselt lihtsalt kukkus välja nagu alati.

Ja praegune 125 mm kahur plaanis ka 150-sega asendada, nagu naised saunas rääkisid...

[HeiniR]

Ilmselgelt on Armata kabariitide kasvamises süüdi Putini Venemaa 15 aastat õitsvas heaolus. Ei ole enam võtta neid 1,40m pikkasid mongoleid, kes vanematesse tankidesse ära mahuks. Läheb vist juba kokku majandusteemaga, aga mehed lihtsalt nii hea sööma peal olnud

[Lemet]

Omaette küsimus on selle paarikümne sentimeetri määravus distantsidel, kustmaalt avastamine ja vastutegevus tänapäeval algama peaks.

[Kapten Trumm]

Armata pikkuse kasvu (mis fotol paistab suurem, kuna väiksem tank asub pool meetrit eespool) tingis meeskonna mahutamine korpusesse. Vanemal tankil oli korpuses üksnes juht-mehhaanik, kes istus keskel. Täiendavad mehed tuli panna juhist tahapoole ja selleks see meeter-poolteist kuluski.

Lisaks tuleb arvestada seda, et T-64 põhistel tankidel on soomuskaitse siiski mitte enam tänapäeva tasemel, mis ka kindlasti mõjutab masina mõõte. Sellest rääkimata, et T-64 meeskonnaruum on ülimalt kitsas.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Vahet pole, Trumm - selline pöörane kasv uue standardtanki puhul nii pikkuses kui kõrguses oleks (mingilgi määral) õigustatav ainult "analooge mitteomava" täiesti uue 150mm põhirelva kasutuselevõtuga - asja praegusel kujul on see aga vene "konstruktorimõtte" kõige lihtlabasem läbikukkumine

[Kapten Trumm]

Seda läbikukkumist on välise pildi põhjal varavõitu hinnata - kõik andmed seni venelaste claimid, reaalselt pole keegi sõltumatu seda näinud.
Soomustamise hulgas torkas nt silma, et meeskonnale on tehtud soomuskapsel kaitsega 900 mm RHA. See on umbes sama kui Leopard 2A4 torni esisoomus.
Et see meeskond ka mahuks sinna lae ja põranda vahele reaalselt olema, peab meeskonnaruum (ja sellega kogu korpus) kõrgem olema.
Torni enda kõrgus (ei hakka hinnanguid andma 152 mm kahuri teemadele, liiga vähe infot on) sõltub ka nt tornilae kõrgusest.
Samuti määrab torni kõrguse kahuri maksimumlange (kui palju saab allapoole horisontaali kahurit kasutada). T-72 polnud see teab mis kõva näitaja (segas nt mägedes kasutamist).
Seniste vene tankide "katus" on ka kaunis õhuke olnud ja usutavasti on venelastel täna olemas internet ning videosid Javelini jt tööpõhimõttest peaks ka selged olema.

Andmetes on palju lahknevusi - näiteks masina suuruse kohta on mass väiksevõitu. Sellise suuruse ja soomuskaitsega nagu venelased reklaamivad, peaks see 60 tonni olema.