NATO artikkel 5

[huvitun]

Gruusia saab NATO-sse?

https://lenta.ru/news/2018/07/12/bolshe_nato/

Kas nüüd on oodata Gruusia piiridel sõjategevust?

[Martin Peeter]

Paistab, et kinnisel istungil on käte väänamine muutunud väga valusaks ja tühjade kätega Trump naasta ei kavatse. Kellegi lubadus kaitsekulusid oluliselt tõsta, kuluks väga ära.

https://www.reuters.com/article/us-nato ... SKBN1K135H

[Gideonic]

Trump katkestas Gruusia ja Ukraina arutelu.

Lisaka 4% nõudmisele väitis ta, et kui suured riigid ei hakka tasuma 2% SKPst 2019. a. jaanuariks teeb USA "oma asja".

Eks siis näis, palju sellest on retoorika, Trumpi puhul ei imestaks kui teeb oma ähvarduse tõeks.

Igatahes on selge, et sellise ajakavaga ei suuda seda nõudmist täita keegi (ilma valitsuse lendamiseta), kindlasti mitte Saksamaa, isegi kui väga tahaks (UK ja Prantsusmaa võibolla veaksid kuidagi välja, kuna on seal lähedal). Teiseks on see erinevalt varasemast kokkuleppest, 2% 2024. a. (mis ma olen nõus, et on nadi, aga vähemalt andis Euroopa sellele nõusoleku), selge maffia stiilis väljapressimine. Eriti kuna sellele järgneb ka kohene lause "varsti pärast seda maksate mul juba 4%".

Jääb küll mulje et ta ei taha sisulist kompromissi vaid NATO kadumist. Sest Trumpile ei meeldi teha tühje ähvardusi (Obama "punaseid jooni") ja see ähvardus tuleb garanteeritult ellu viiasest Lääneriigid kohe kindlasti ei hakka selleks ajaks nii palju maksma).

Kujutan juba ette, kuidas siin viskutakse "suure läbirääkimisgeeniuse" kaitseks ambasuurile ka siis kui reaalselt NATO saadetaksegi laiali nagu tehti Pariisi kliimalepe, NAFTA vms. Ma küsiks seepeale nii:

Külma sõja ajal oli sada korda rohkem põhjust nõuda Euroopalt (tolleaegse keskmise 2% asemel) 4% panustamist. Kui ka siis riigid ei oleks nõus olnud, kas NATO laialisaatmine oleks kohutavalt hea mõttena kõik paremaks teinud?

Olgu kuidas on, aga USA eelarve on 4% kandis ikka kõige muu pärast, kui mingi hirmus "Euroopa kaitsmine" Lääneriigid "võlgu elavad". USA tahab olla maailma ainuke superriik. Selleks on vaja vastavat sõjaväge ning kohalolu üle kogu maailma. Euroopaga on kaitsepakt sõlmitud ja baasid sees siiski, sellepärast, et see on USAle kasulik mitmetel geopoliitilistel põhjustel (muuhulgas platsdarm sõdadeks Lähis-Idas, kogu Lääne välispoliitika allutamine tugevalt USAle).

Nagu mainis üks Itaalias teeninud sõdur , kulutati tema neljast aastast seal 0% ajast keskendumaks "Euroopa kaitseks". Kogu aur läks Afganistaanile ja Iraagile.

[Martin Peeter]

Pressikas võttis vähemalt avalikkuse ees natuke pinget maha. Aga saun köeti kinniste uste taga kuumaks ja see ei ei jää saladuseks. Küllap varsti selgub, mis seal päriselt toimus. Praegu on vastukäivat informatsiooni, kas USA siis otsesõnu ähvardas NATO-st lahkumisega või mitte.

Blogist:

Politico kirjutab kinnisel istungil toimunud sõnavahetuse kohta järgmist:

* NATO ametnikud kinnitasid, et president Trump oli ähvardanud "tõsiste tagajärgedega" ja sellega, et USA hakkab oma julgeolekut tagama ühepoolselt, kui liitlased ei hakka koheselt täitma kaitsekulutustele seatud eesmärki;

* ähvardused tõid kaasa selle, et päevakava kohaselt aset leidma pidanud kohtumine Ukraina ja Gruusia teemal katkestati ning peasekretär Stoltenberg alustas erakorralist koosolekut liitlastele, mis tähendas, et Gruusia, Ukraina ja näiteks EL-i esindajad pidid ruumist lahkuma;

* ametnikud hoiatasid Trumpi märkuste tõlgendamise eest, kuid kinnitasid, et liitlased kuulsid selget ähvardust;

* ametnike sõnul oli Trump olnud raevus meediakajastuse pärast, mille kohaselt oli tippkohtumise esimene päev kulgenud rahumeelselt ning nõudis seetõttu kohe pärast hommikust kohtumist erakorralist pressikonverentsi;

* USA NATO delegatsiooni pressiesindaja suunas kõik küsimused Valgesse Majja.

https://www.err.ee/846097/trump-ei-kinn ... mise-soovi

Stoltenberg räägib midagi liikmesriikide poolt kokkulepitud jõupingutuste kahekordistamisest. Arusaamatu, mis siis kokku lepiti?

[kuido20]

Igatahes on selge, et sellise ajakavaga ei suuda seda nõudmist täita keegi (ilma valitsuse lendamiseta), kindlasti mitte Saksamaa, isegi kui väga tahaks (UK ja Prantsusmaa võibolla veaksid kuidagi välja, kuna on seal lähedal). Teiseks on see erinevalt varasemast kokkuleppest, 2% 2024. a. (mis ma olen nõus, et on nadi, aga vähemalt andis Euroopa sellele nõusoleku), selge maffia stiilis väljapressimine. Eriti kuna sellele järgneb ka kohene lause "varsti pärast seda maksate mul juba 4%".

Enne Brüsseli NATO kohtumist hakkasid ajakirjanduses 2% numbrid lendama igat moodi
NATO riikide sõjaliste kulutuste aruandeid saab vaadata otse NATO kodulehelt
https://www.nato.int/cps/ic/natohq/topics_49198.htm

2018 hinnang

UK on stabiilselt 2% peal, suurematest riikidest on nahahoidjad Hispaania, Itaalia, Kanada, Saksamaa, Türgi ja vähemal määral Prantsusmaa

Praeguse lääne poliitikud hakkavad liigutama siis, kui persealune tuline, pigem juba kärssab, ennem mitte, Ukraina sõda Lõuna- ja Lääne-Euroopat liigutama pole pannud

Ehk Trumpi mõte Merkel perse saata on igati ajakohane. Vaja läheb teistsuguse mõttelaadiga inimesi.

[ruger]

NATO riigid ja teised huvilised liitusid ühiste hangete kokkuleppega, et hankida soodsamalt erinevat laskemoona

Finland is to join NATO’s Memorandum of Understanding on Multinational Land Battle Decisive Munition (LBDM). Sixteen NATO defence ministers and Macedonia’s[1] Minister of Defence signed the Memorandum of Understanding (MoU) in Brussels on 12 July 2018 while Minister of Defence Jussi Niinistö will sign the MoU at a later stage. In addition to Finland, Austria, Belgium, Denmark, Estonia, France, Germany, Italy, Latvia, Lithuania, Macedonia, Montenegro, The Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Slovakia, Slovenia and Spain are joining the cooperation arrangement.

http://www.defmin.fi/en/topical/press_r ... 588_m=9408

[Martin Peeter]

Erkki Bahovski asjade käigust. Arvab, et mingi ultimaatum lendas letti.

http://m.delfi.ee/eesti/article.php?id=83024783

[ruger]

UK on stabiilselt 2% peal,.

Brittide 2% hulka käivad ka seal makstavad sõjaväelaste ja teenistujate pensionid. Kohalikud on selle osas kõvasti arvamust avaldanud. Muidu seda 2% britid ei täidaks. Aga võrreldes teiste riikidega on nad ka ilma selleta üsna lähedal.

The UK has missed its target of spending a minimum of 2 per cent of GDP on defence for the second year in a row, a think-tank has said, putting pressure on the government to increase the defence budget.

In its annual “Military Balance” report, published on Wednesday, the International Institute for Strategic Studies concludes that Britain spent 1.98 per cent on defence in 2017 — the same figure reported by the IISS for the previous year.

https://www.ft.com/content/c4005130-10d ... ccc4c4dbbb


Seda otsust kaitses ka Stoltenberg mõnda aega tagasi. Kas see peaks ka meil olema...?

The head of NATO has defended the decision to allow members of the alliance to include pensions as part of their 2% GDP spending target.

During a two-day defence ministers meeting in Brussels, Secretary General Jens Stoltenberg said he expects eight members to meet the defence spending baseline this year.

Britain currently only just reaches the NATO target - with a total spend of GDP on defence topping 2.1% - but critics have claimed this figure is inflated by items such as pensions.

When asked whether the inclusion of pensions is the right thing to do, Mr Stoltenberg said it is important to have a standardised measure across all 29 members, adding the process is one that has been used for decades;

"Pensions are part of the personnel costs. If you have soldiers you also have to pay their salaries and their pensions,"

"This is an established way to measure defence spending which provides us with a measure that can provide consistent and comparable figures from all NATO allies."

http://www.defense-aerospace.com/articl ... ecgen.html

[Martin Peeter]

Pigem on oluline, mis oli Trumpi ultimaatumi täpne sisu. Kas 2% SKTst aastaks 2024, nagu lepiti kokku Walesis, või järgmiseks aastaks?
Üldiselt on seis hapuvõitu.

[ruger]

2019 aastaks soovis DT seda.

[Martin Peeter]

Mõeldes meie Lääne-Euroopa sõpradele - see pole suure tõenäosusega reaalne. Nüüd on küsimus, mida see oma asja ajamine tähendab, kas DT peab sõna ja mis saab neist, kes oma kohustusi on täitnud.

[Chupacabra]

Kui Lääne-Euroopa riigid kaitsekulusid ei tõsta, siis lubas Trump teha “his own thing.” Mingi alternatiivne liit riikidega, kes võtavad enese kaitset tõtsiselt?

[Martin Peeter]

Kui NATO vihmavari Trumpi poolt kolikambrisse visatakse, siis ma arvan pigem, et teatud riikide puhul võib Trump teatud tingimustel lihtsalt VVP-le öelda, et neid ei puutu. Umbes nagu ta oma sõnul poleks lubanud Krimmi okupeerida. Mingite siduvate kohustustega kaitseallianssi ta enam ei taha. Tal pole seda nii eriti vaja, USA on üksi piisavalt tugev ning tema majandussüsteem pole ähvardatud nagu külma sõja ajal.
Ma siiski pigem loodaks, et ta avalikult ei loobu NATO kohustuste täitmisest. Väga stabiilne geenius võib vahepeal tutvuda alternatiivsete faktidega.

[Martin Peeter]

Ultimaatum mingil kombel ilmselt ikkagi oli ning avalikkusele antakse kahjuks vastukäivaid seletusi. On muidugi variant, et PM Ratas ei saanud inglise keelest aru või polnud ta ruumis, kui see "own thing" lendas vmt, mille kohta Trump hiljem ütles, et ma olin karm.

Edasiste võimaluste arutamist ei saa kahjuks enam pidada vandenõuteooriate arendamiseks ning selle vältimist strateegiliseks kommunikatsiooniks. Ei ole välistatud, et maailm muutubki oluliselt. Kes neid strateegilisi kommunikeerijaid siis uues olukorras ikka usub? Nad peavad ju ka siis riiki ja rahvast juhtima, kui kehvasti läheb.
Tegelikult võiks Euroopa Liit lõdvendada ühiselt oma eelarvereegleid, et liikmesriigid NATO eesmärgi järgmiseks aastaks täita suudaks. See on kindlasti ka liidu tervise kohalt väiksem oht. Praegu ei ole ma sugugi veendunud, et Euroopa valitsuskoalitsioonid ja parlamendid riigijuhtidelt väljapressitud lubadust täitma tormavad või mingil kombel sikku ei ürita teha.
Aga meie juhtkirjad muidugi seda ohtu ei näe:

http://epl.delfi.ee/news/arvamus/juhtki ... d=83028393

Aga vähemasti kaitsevõime suurim pidur Reformierakondki näib nõustuvat 2,5 % ga SKTst. Ju on põhjust. Pentus-Rosimannus PM-s:

https://m.postimees.ee/section/127/4759132

Täna ütlevad Eesti enda eksperdid, et kui tahame kaitsevõimekusega järjel püsida, peame oma kaitsesse panustamist tõstma 2,5 protsendini. Kui see on vajalik, et täita lüngad, mis võivad kriitilises olukorras kujuneda otsustavaks, siis tuleb selleks valmis olla.

Halloo! Kas 2014 Ukraina kriisi ajal, 2008 Gruusia sõja ajal ja varem Re pika valitsemise ajal neid lünki polnud?

[kuido20]

Video Prantsusmaa Mirage lennukite tegutsemisest Eestis

https://mobile.francetvinfo.fr/economie ... cebook.com