www.militaar.net

Dollari väärtus on võrreldes 1990ndate algusega langenud umbes 2 korda.
Aga mitte niipalju kordi kui graafikus.

Graafik on tänapäevases rahas.

Kindlasti ei maksa alahinnata professionaalse armee viljastavat mõju kuludele.
Külma sõja lõpuni (st 1990ndate alguseni) oli Bundeswehr analoogne säästuarmee nagu meil.
Toimus ajateenistus, valdavalt olid tendipataljonid (kust muidu neid autosid niipalju tuleb) ja sõjatehnika seisis valdavalt hoiuplatsil.
Ja polnud ka õige moodsam.

Hinnang USA ja mõnede teiste riikide võimekusest pikaajalist konventsionaalset sõda pidada.
https://warontherocks.com/2017/08/long- ... -ii-again/

Kapten Trumm kirjutas:Külma sõja lõpuni (st 1990ndate alguseni) oli Bundeswehr analoogne säästuarmee nagu meil.

Siiski 5000 tankiga 1989 aastal. Praegu aktiivses kasutuses peaks olema pisut üle 300.

Välispoliitika Instituudi direktor ei ole sügavamaid protsesse analüüsides väga optimistlik.

https://arvamus.postimees.ee/6142262/kr ... 1516953691

Kahjuks peame arvestama ka võimalusega, et USA arusaam oma huvidest lahkneb tulevikus sedavõrd oluliselt Euroopa huvidest, et liitlassuhe laguneb koost. Sellele tumedale stsenaariumile võib anda hoogu ühise väärtuspõhja murenemine. USA osakaal globaalses jõudude tasakaalus on igal juhul pikaajalise aeglase kahanemise teel. See peaks justkui tõstma vajadust liitlaste järele, kuid mine tea, kust ja kuidas president Trump tulevikus liitlasi otsib.

Ma ise arvan, et Eestile on oluline panustada võimalikult rohkem suhtesse USA-ga, sest pole välistatud, et hoolimata meie EL-liitlaste tegevusest, on USA-l mõned suuremad sõbrad Euroopas ja Eesti nende hulgas. Eesti peab oma kaitsekulusid tõstma. Sellises segases olukorras, kus liidud otse ei lagune, aga pole ka ülearu tugevad, võib oma esmasel enesekaitsevõimel olla määrav tähtsus.

https://maailm.postimees.ee/6145099/soo ... itse-kohta
Midagi väga olulist tundub toimub Euroopas,mida me isegi ei suuda vahest tajuda.
Tuletan meelde,et Prantsusmaa on ainuke tuumajõud tulevases EL-raamistikus.
Eksperssis oli ka Hvostovi artikkel mingi aeg tagasi,kus mainiti sakslaste seas ringlevat plaani(või õigemini tekkinud küsimust) selle kohta,kas Saksamaa peaks hankima endale tuumarelvad.

Juba 2015 ennustati, et aastaks 2022 on Saksamaal oma tuumarelv. Isegi siinsel foorumil on sellesuunalisi postitusi olnud. Igati loogiline ju ka. Ja mõnes mõttes üpris samasse auku Venemaaga. Kuis viimane abinõu on ühtlasi ka ainuke. Paraku.

No tore lugu küll
https://arvamus.postimees.ee/6148918/jo ... valisemaks

Iseenesest on artiklis ka ju õiget juttu, seoses sellega et NATO ei ole mingi USA altruism, vaid nad lõid selle põhjusega, ja lõikavad kasu õige mitmel viisil. Samuti ei ole USA kaitsekulutused kõrged, kuna Euroopa ei panusta, vaid vähe teistel põhjustel (ja oleks ka siis kui Euroopa panustaks rohkem või veel vähem).

Samas sellised tsitaadid võtavad ikka täitsa sõnatuks:

Eurooplased ei peaks laskma ennast «headeks» ja «halbadeks» NATO liikmeteks jagada ja üksteise vastu välja mängida. Selle asemel peaksid Euroopa valitsused ühte hoidma ning tegelema oma kaitsepoliitika tõeliste probleemidega, ilma Trumpi väljapressimistaktikale allumata. Kaheprotsendiliste kaitsekulutuste eesmärgi saavutamine iseenesest ei rahusta hr Trumpi, nagu näitab tema hiljutine säuts, kus ta nõuab, et kaitsekulutused jõuaksid lõpuks nelja protsendini SKPst, ning see ei tõsta märkimisväärselt ka NATO heidutuse tõhusust.

Sellised on siis välispoliitika ja julgeoleku instituudi vanemteadur seisukohad?
Et üheprotsendised kaitseelarved ei olegi tõeline probleem? Et kaitsevõime ja heidutus ei paraneks märgatavalt kui need oleks korraga 2%?

Huvitav küll mis riigi huvides just sellist lobitöö seeriat kirjutada on

Mina küll hästi ette ei kujuta kuidas patsifistlikud sakslased tuumarelvani jõuaksid. Relvadele nad raha kulutada ei taha, tuumajaamu ka ei taha, ning üleüldse arvavad et kõiki tüliküsimusi saab lahendada diplomaatiliste kokkulepetega. Ja nüüd üritame ette kujutada varianti kus nad väljuvad tuumarelvastuse piiramise lepingust ja hakkavad omale pommi treima? Ei usu. Selleks oleks vaja mingit fundamentaalset shokki mis enamuse saksa rahvast ära hirmutaks.

ELis ma ütleks et poliitiliselt on selliseks sammuks kõige tõenäolisemalt valmis Poola, nende tehnilist võimekust kommenteerida ei oska. NATO riikidest ei üllataks kui sultan Erdogan otsustaks omale pommi hankida.

nende tehnilist võimekust kommenteerida ei oska

Kui juba 50ndatel Rootsi ja tänasel päeval Iraan ja Põhja-Korea probleemi suuresti lahendanud on, siis täna ei tohiks see see ei poolakatel ega türklastele tehnoloogilise poole pealt üle jõu olla

https://arvamus.postimees.ee/6401692/fl ... ooplastele
Artiklis mainiti uudist,mis otseselt puudutab artiklit 5.Nimelt Saksamaa enamus(aastal 2017) küsitluste järgi ei ole valmis heaks kiitma punkti 5 täitmist.Pooldajate arv on 40 protsendi kandis.
Teine ohtlik moment on see,et küsitluste järgi enim jäädakse rahule hoopis Putleri ja Hiinaga ja usaldatakse neid rohke.
Hea küll,küsitlustes võib olla mingi veaprotsent aga ikkagi,kui see on 50 protsendi juures on see asi,mis paneb sügavalt mõtlema.
Ma mõtlen,mis oleks see asi Saksamaale mille tõttu rahva arvamus muutuks ja Saksamaa tõsiselt muudaks oma suhtumist eelkõige enda armeesse(artiklis on kenasti ära toodud relvajõudude seis).
Suurematel ärihiidudel ja jõukamatel Saksamaa kodanikel on kindlasti selleks oma tingimused,mida võib aimata nende käitumisest.Usun,et nood tahaks seda,et Euroopa aksepteeriks siis nende soovi olla ka alustugi igasugusel Euroopa suunalisel välispoliitikal.Ehk siis ideaalis midagi kadunud raudse kantsleri Otto von Bismarcki Saksamaa välispoliitika sarnast,kes sundis ka sõjaliselt endaga arvestama,kärpides selleks Pantsusmaa tiibu tollal.
Prantsusmaad nad vaevalt tahaks nüüd alandada aga selgelt on näha jagelemised brittidega ning erisused usakatega.Meile oleks selline soov saada käima Saksamaal uuesti nn.reaalpoliitika väga halbade mõjudega.
Ehk,siis,mida ma tahan ütelda.Kindlasti Saksa eliit võib kiirelt teha kannapõõrde ja PR kaudu muuta rahva arvamust armeest,pealegi annaks Saksamaa suurem relvastumine head raha Saksamaa töösturitele aga selleks soovivad nad rohkem vabu käsi rahvusvaheliselt.Nad ei soovi kuulata USA õpetusi,kuidas ja kellega suhelda,seda on nüüd väga selgelt näha.
Kaks Euroopa suurt(Prantsusmaa ja britid) ning USA selgelt seda ei soovi,seetõttu surutakse sinna poliitikat,mis hoiaks Saksamaad sellises kondetsioonis,mis ei paneks neid militaarselt muretsema.

NATO Euroopa riikide(+liitlased) riigikaitseline valmisolek ja USA vägede kohalolek riikide lõikes
https://csis-ilab.github.io/defense360- ... index.html

Väidetavalt on Venemaa hoiatanud USA kaitseminister Mattis't, et sõjategevuse korral Baltikumis, kasutatakse NATO vastu tuumarelva. Hea teada

“Russia had privately warned Mattis that if there was a war in the Baltics, Russia would not hesitate to use tactical nuclear weapons against NATO”

https://twitter.com/akihheikkinen/statu ... 7569964032

“Russia had privately warned Mattis that if there was a war in the Baltics, Russia would not hesitate to use tactical nuclear weapons against NATO,” Woodward writes. “Mattis, with agreement from [Chairman of the Joint Chiefs of Staff Joseph] Dunford, began saying that Russia was an existential threat to the United States.”

http://stock-sector.com/five-key-takeaw ... ite-house/

USA kaalub Poola pakkumist üks alaline baas sinna rajada. Poolakad on lubanud asja kinni maksta. Veel viis aastat tagasi poleks selline asi ilmselt mõeldavgi olnud.
https://www.err.ee/862358/trump-usa-uur ... mist-poola

"Miks endised Ida-Euroopa riigid säilitasid ajateenistuse?" kirjutavad ukrainlased.
https://en.hromadske.ua/posts/youre-in- ... nscription