www.militaar.net

Kui sa ei saa aru, miks Sul ei ole õigus, soovitan omandada mõne vastava diplomi. Hilisemast ajast kui 20. sajand näiteks.
Siis kasvab ka teadmine antud teemal.

Diplom üksi ei maksa midagi! Pole mingit põhjust eeldada, et meie riigi nahka keeranud otsused ja teod oleks teinud õhtukoolis üheksa klassi lõpetanud ametnikud ja poliitikud. Ikka kõrgharitud spetsialistid! Tõsi, sageli ilmneb, et tegutsetakse mitte sellel erialal, mis kõrgkoolis omandatud!
Selles osas nõus, et keskonnakaitset on kõige rohkem vaja inimkonnale väljasuremise vältimiseks. Oleks dinosaurused omal ajal keskonnakaitsele rohkem tähelepanu pööranud!?

njah, vaatan keskonnakaitse definitsiooni netist ja kirjas on et kaitstakse elukeskkonda ja loodust tervikuna inimkonna kahjuliku mõju eest.
tõlgendagu igaüks oma arusaamise järgi.

https://www.hariduskeskus.ee/opiobjekti ... ONNAKAITSE -
"Keskkonnakaitse on rahvusvaheliste ja riiklike seaduste ning ühiskondlike kokkulepete süsteem, mis on suunatud loodusvarade säästlikule kasutamisele, keskkonnasaastamise vähendamisele ja loodusliku mitmekesisuse säilitamisele."
"Looduskaitse üldiseks eesmärgiks on loodusliku mitmekesisuse hoidmine ja säilitamine. Looduskaitse hõlmab endas looduskaitsealade edendamist ja ohustatud liikide ning erinevate maastikutüüpide kaitset."


Ja veel - https://www.taskutark.ee/loodus-ja-kesk ... se-eestis/

Kes soovib, leiab ise veel!

Miks need kaitsed üldse ilmas olemas on? Mis eesmärgil?

Kas tõesti on raske aru saada, et mingit loodust ja keskkonda ei ole vaja kaitsta kellegi teise jaoks, kui inimese. Ka teise inimese eest, jah, mille eest siis veel?

Kui inimest poleks (mitte ühtegi!), siis kelle või mille jaoks keskkonda kaitstakse? Keskkond lihtsalt oleks. Kõik mis teeme, on ju inimese jaoks.

Isegi kui me räägime näiteks ainult elurikkuse või liigirikkuse säilitamisest, siis miks see üldse oluline on? Elurikkuse enda pärast? Elu ise ei tea, et ta peab rikas olema. Tuleb jääaeg ja hävitab pooled liigid ära. Loodus ei lakka olemasolemast. Aga inimesel on väga halb.

Kui ühtegi inimest poleks, poleks ka keskkonnakaitset või looduskaitset ning evolutsioon käiks ikka oma rada. Kõik käib ainult ja ainult inimese jaoks. Võimalik, et mitte minu ja Sinu ja isegi mitte Sinu lapselaste jaoks. Aga näiteks ka inimese jaoks, kes elab 1000 aasta pärast. Olenevalt aspektist.

See on väärtushinnangute küsimus, millesse siin tegelikult polegi vaja laskuda. Olenemata sellest, kas keegi peab esmaselt oluliseks looduskaitset või keskkonnakaitset, tähendab looduskaitse nii elusa kui eluta looduse kaitset inimmõju eest ja keskkonnakaitse inimese elukeskkonna kaitset. Tihti langevad need kokku, aga ei pruugi.

Ei teagi kas panna naljatubriiki, aga panen siiski siia,
tänases Aktuaalses Kaameras jooksis all tragikoomiline uudis:”Saksa tööstuse langus aitas riigil liikuda kliimaeesnärkide täitmise poole!”

Smith kirjutas: ↑04 Jaan, 2024 22:20 Ei teagi kas panna naljatubriiki, aga panen siiski siia,
tänases Aktuaalses Kaameras jooksis all tragikoomiline uudis:”Saksa tööstuse langus aitas riigil liikuda kliimaeesnärkide täitmise poole!”

Mis pikemas perspektiivis viib omakorda rohepöördest eemaldumise suunas

Vene-Ukraina sõda aitab samuti kliimaeesmärkide täitmise poole liikuda. Kui tööstus on maatasa pommitatud ja linnad inimestest tühjad siis saab loodus omasoodu areneda.
Samamoodi on ebaõiglane et Putinile Nobeli meditsiinipreemiat ei antud. Kes siis veel kui mitte tema 2022 märtsis Covidi-epideemiale lõpu peale tegi?

Ei aita, sõjal on kohutavalt suur keskkonnajälg. Rohelised peaksid olema Ukraina kõige agaramad toetajad.

Kelle "leiba" sööd, selle laulu laulad.

Kahjuks jah

Kriku kirjutas: ↑05 Jaan, 2024 9:23 Ei aita, sõjal on kohutavalt suur keskkonnajälg.

Seda küll, irooniaga oli kirjutatud.
Kõikvõimalikud aktivistid leiutavad uskumatuid põhjuseid et enda agendat esiplaanile suruda.

Saksamaa tööstuse kahanemine vähendab muidugi süsinikujälge, uuemad tehnoloogiad on kallimad ja vanad välismaised on EL jaoks samuti kallid kui neid süsinikutollidega hakatakse maksustama.
Pikemas plaanis EL tootmine NSVLiidustub ehk hakatakse elama oma mullis .
Niikaua kui piirid lahti on see elanikke muidugi eriti ei sega.

Koroona pandeemia näitas teed. Kui toimus majanduse järsk langus, siis lõi see ka Hiina suurlinnade kohal taeva selgeks. Euroopa energiapilti ilmestas taastuvenergia ülekaal.
Massiivsed investeeringud taastuvasse jätkuvad, nii et majanduskasv ei pruugi tähendada fossiilenergiat kui mullist kõnelda.

ivo86 kirjutas: ↑03 Jaan, 2024 8:04 Kui sa ei saa aru, miks Sul ei ole õigus, soovitan omandada mõne vastava diplomi. Hilisemast ajast kui 20. sajand näiteks.
Siis kasvab ka teadmine antud teemal.

Minu teadmised saavad alguse 90.date Tartu Ülikooli bio-geo teaduskonnast bioloogia erialast. Tegelt veel varem...

Runkel kirjutas: ↑05 Jaan, 2024 10:56Massiivsed investeeringud taastuvasse jätkuvad, nii et majanduskasv ei pruugi tähendada fossiilenergiat kui mullist kõnelda.

Mull selles mõttes et tekivad piirkonnad kus suurde sissetulekud/suured kulud ja vastupidi aga ostujõud on ikka sama. Enda tegemistega seoses on räägitud "rohelise terase" kasutamisest . See on suuremas osas vanametallist sulatatud raud, ilma fossiilset energiat kasutamata. Rootsis on praegult vist lähim selline tehas ja Volvo ostab niisugust toodangut. Sellist terast võib toota ja tootmine on kallis. Ilma administratiivsete meetmeteta (umbes et alates 2030 a tohib EL toodetud autodes kasutada ainult rohelist terast) ei olegi seda kellelegi müüa. Kui siis EL sellise suuna võtab tõuseb kohe ka elukallidus. Hiinlased lükkavad samal ajal roobiga 19 sajandi martäänahjus šlaki pealt minema ja teevad palju odavamast rauast täpselt samasuguse Volvo. Rootslaste või sellesama Saksamaa kallist rohekaupa pole peale euroliidu kuhugi mujale müüa. Või teistpidi, Euroopa Liidul kaob ekspordivõimekus ja kogu püramiid jääb valuuta usaldusväärsuse kanda.

Probleem ei ole üldse Saksamaa tööstuses vaid mõttetu sodi tootmises ja musta Aafrika kontrollimatus sigimises. Hakatuseks tootjale vähemalt 5- aastane garantiikohustus iga julkari jaoks. See muudab kaubad kallimaks ja kvaliteetsemaks ning kaovad suunamüdistajate tiktokivideod et "vaadake kui palju asju ma alibabast 3 EUR eest sain". Teiseks 3/4 Aafrika sundsteriliseerimine või kunagise Hiina ühe lapse poliitika sarnane programm. Võib täitsa loosiga teha kui vabatahtlikke ei leidu. Riikidel mis ei suuda iseennast ära majandada ei saa olla õigust iseseisvaks eksistentsiks.
Sealt edasi saab alles arutleda et kas vilja peaks kasvatama esiisade meetoditega (mahepõllundus) või uhama labidaga väetist et jätkuks iseendale ja saaks ka kõik need toidetud kelle pilte ÜRO-s rahanuiamiseks välja käiakse.