Suht ebatavaline analüüs inglise keeles:
https://meduza.io/en/feature/2023/02/08 ... -paradoxes
Pealkiri: Paljususe kriis ja teised vastuolud
Siin on suht palju mida lahti võtta ja võiks tõlkida aga mõned nopped:
Kriis tekib tavaliselt kaubavahetuse puudujäägi ajal. Selle näiteid võib näha Kreekas 2010. aastate alguses, Argentinas 2001. aastal ja paljudel muudel juhtudel, kus kaks tegurit kattuvad: suur kaubavahetuse puudujääk ja kapitali (krediidi) sissevoolu peatumine. Venemaal oli olukord põhimõtteliselt erinev, sest ühelt poolt oli riigil veel võimalus rahvusvahelistel turgudel laenata, kuid teisalt puudus selleks vajadus. See eristas Venemaad teistest riikidest; tal polnud põhjust võtta kasutusele kärpemeetmeid, mida riigid tavaliselt kasutavad raha sissevoolu lõppedes ja kaubandusbilansi puudujäägis. Vene valitsusel ei olnud vaja järgida kokkuhoiupoliitikat (kui palku ja pensione alamakstakse või vähendatakse), et tulla toime kas kaubandus- või eelarvepuudujäägiga. Venemaal oli olukord vastupidine – valitses tohutu välisvaluuta sissevool, ometi oli võimatu osta palju importkaupu.
Nagu selgub, ei piisa ekspordisanktsioonide puudumisel nii finants- kui ka impordisanktsioonidest, et majandust lühiajaliselt seiskuda. See ei tähenda, et sanktsioonid ei tööta või oleksid ebatõhusad. Selle asemel peaksime esitama endale olulise küsimuse: kas sanktsioonid olid need kehtestanud lääneriikide seisukohalt tõhusad? Kahjuks ei ole sellele kiiret vastust. Üks on aga selge, impordi- ja finantssanktsioonide kombinatsioon (ekspordi sanktsioonide puudumisel) ei ole suutnud finantskriisi esile kutsuda. Vastupidi, see konkreetne kombinatsioon on selle tegelikult ära hoidnud. Eksport on tekitanud raha sissevoolu, kuid seda pole kuhugi kulutada ning selle tulemusena pole tekkinud rahastamisdefitsiiti. See tähendab, et ei ole vaja kehtestada kokkuhoiumeetmeid, mille sarnaseid Euroopas aastatel 2010–2012 suurte raskustega ellu viidi.
Kui kehtestataks ekspordisanktsioonid, peaks riik nende sanktsioonidega toimetulemiseks “laenama”. Sissetulekuallikad oleksid ära lõigatud, ainsaks alternatiiviks oleks laenuvõtmine. Kuna praegusel hetkel pole Venemaal põhjust laenu võtta, on praeguste finantssanktsioonide mõju piiratud.
Võttes arvesse eelmainitud olukorda, tundub mulle, et pärast Ukraina sissetungi oli otsus kehtestada lääneriikide poolt Venemaa-vastased teatud sanktsioonid poliitiliselt motiveeritud. Lõppkokkuvõttes ei suutnud rakendatud sanktsioonid finantskriisi esile kutsuda. Impordisanktsioonid töötavad aeglaselt ja süstemaatiliselt Venemaa tootmispotentsiaali vähendamise nimel, kuid ei ole viinud ägeda kriisini. Üldiselt saame nüüd aru, et impordisanktsioonide eesmärk on osaliselt kompenseerida finantssanktsioonide mõju, samas kui ekspordisanktsioonid, vastupidi, suurendavad neid (selle nähtuse teoreetilise selgituse leiate Dmitri Muhhini artiklist). See ei tähenda, et impordisanktsioonid ei tööta, küll aga leevendavad finantssanktsioonide võimalikku kriisiefekti, vähendades siseturu valuutadefitsiiti.
Paradoksid:
Õhus ripub ka teine oluline küsimus: miks polnud pankrottide jada? Mõningaid lepingurikkumisi esines, sealhulgas näiteks kõigi Venemaa lennukite liisingulepingute rikkumisi. Kuid see juhtus väljaspool Venemaad, see tähendab, et Venemaa jättis Iiri firmad maksejõuetuks. Miks aga ei tekkinud Venemaa majanduses maksejõuetuse lainet, mis oleks viinud ettevõtete sõnu: "Meie majandusolud on muutunud, me ei saa enam palka maksta?" Põhimõtteliselt oleks võinud tekkida lepingurikkumiste laine – aga kui mõnda lepingut tõepoolest rikuti, siis miks teised seda eeskuju ei järginud?
Sellele küsimusele pole raske vastust leida: raha. Majanduses ringles juba palju raha. Lepingute rikkumine on mõttekas siis, kui raha napib või see on otsas; kui majandus on rahaga üle ujutatud, on võimalik jätkata "tavalist äri", kuigi oli mitmeid lepinguid, mis sõja tõttu kannatasid.
Tööturg on veel üks näiline paradoks. Nagu andmetest võib näha, lõpetasid mõned ettevõtted toodete valmistamise: näiteks on paljud masinatööstused kandnud kahjumit 80 protsenti või rohkem. Raske on seletada, kuidas terve majandussektor võib lihtsalt kuude kaupa töötamise lõpetada, ilma et see mingisugust kriisi esile kutsuks. Miks me ei näinud tööpuuduse andmetes hüppeid? Ilmselgelt on osa ettevõtteid kolinud osalise tööajaga tööle, kuid siiski tahaks näha probleemi ulatust, et mõista, kuidas olukorras, kus nii paljud tehnoloogiaettevõtted on tootmise lõpetanud, pole tööpuuduse andmed hüppeliselt kasvanud.
Tööturu olukord on mõnevõrra mõistatus. Suure tõenäosusega valitseb turuväline tasakaal, mis on seletatav asjaoluga, et jällegi on majanduses endiselt raha ringlemas; Valitsus jagas 2022. aasta esimestel kuudel ettevõtetele päris palju toetusi otse eelarvest. Inimesed suutsid oma töökohad hoida. Kuid milline oli selle mõju väiksematele ettevõtetele? Kui suurettevõtted suudavad oma tööhõivepoliitikat riigiga kooskõlastada, siis miks me ei näinud väiksemate ettevõtete koondamiste tõttu tööpuuduse tõusu? Tööturul toimunule ja mehhanismidele, mis seda nähtust kompenseerisid, pole lihtsat seletust.
Teine paradoks on see, kuidas see kõik SKT-s summeerub. On mitmeid tööstusharusid, mis on tootmist vähendanud 30–90 protsenti, kuid SKP langes vaid 3 protsenti. Võimalik, et nendel tööstusharudel on riigi tootmisstruktuuride suuremas pildis täita väga väike roll, kuid see tundub ebatõenäoline või isegi hoomammatu.
Lisaks on artiklis lühidalt ka valuuta kursist juttu.