www.militaar.net

Tundus et reaktiivsoomuse karp plahvatas. Tankil küll midagi ei juhtunud. Mootori hääl ei saa muutuda kui mootorit ei vigasta, pigem oli granaadiheituri liikumine see mis seda kõrvalist heli tekitas. Selle lasu oleks pidanud sihtima mootorikattesse mitte torni.

KategorieC kirjutas:Tundus et reaktiivsoomuse karp plahvatas. Tankil küll midagi ei juhtunud. Mootori hääl ei saa muutuda kui mootorit ei vigasta, pigem oli granaadiheituri liikumine see mis seda kõrvalist heli tekitas. Selle lasu oleks pidanud sihtima mootorikattesse mitte torni.

Mis sa targutad, ühelgi T72 pole torni ega kere tagaküljel mingit reaktiivsoomust. Stopkaadril on selgelt näha, et tegemist oli NLAW TT raketiga. https://twitter.com/BeakerSpawnTech/sta ... NGvwPMi0dQ
NLAW laskekauguseks väidetakse 20-800 meetrit. https://en.wikipedia.org/wiki/Next_gene ... ank_Weapon
Kardetavasti lasti liiga vara, vahemaa jäi alla 20 meetri.

hjl85 kirjutas:

Chupacabra kirjutas:Laseb vist liiga lähedalt, granaat ei aktiveeru
https://twitter.com/worldonalert/status ... 6857419777

Viimases kaadis näha põlemist ning kuula tanki mootori häält peale tabamust. See tank on lahingust välja, isegi kui meeskond jäi ellu

Plahvatust ju ei toimu?

AMvA kirjutas:

hjl85 kirjutas:

Chupacabra kirjutas:Laseb vist liiga lähedalt, granaat ei aktiveeru
https://twitter.com/worldonalert/status ... 6857419777

Viimases kaadis näha põlemist ning kuula tanki mootori häält peale tabamust. See tank on lahingust välja, isegi kui meeskond jäi ellu

Plahvatust ju ei toimu?

Kui YT kommentaare uskuda, siis NLAW, mis lasti ilma sihtmärgile lukustamata ja lihtsalt purunes vastu tanki.
https://www.youtube.com/watch?v=_BEPozYPdNk

Lasti liiga lühikese maa pealt ja rakett ei saanud veel "aktiveeruda". Kahju...

Crispy kirjutas:Lasti liiga lühikese maa pealt ja rakett ei saanud veel "aktiveeruda". Kahju...

Jah, poleks ju muud vaja teha olnud, kui pool minutit oodata, kuni tank kauemale liiguks ja siis tagant kõrvetada. Ju siis lahingupinge lõi välja, et oma relva statsid unustas.

kaur3 kirjutas:

Kilo Tango kirjutas:

nimetu kirjutas:Rääkides tankitõrjest...
Väidetavalt olevat ukrainlased testinud Javelini venelaste "päikesesirmi" vastu. Tulemus 1-0 Javelini kasuks.

https://twitter.com/TheDeadDistrict/sta ... 1631242242

Hehe. Pilt on tegelikult päris hea näidates tulemust, mille peale ise kohe ei tulnudki. Nimelt lööb lööklaine selle võre vastu tanki kuplit blokeerides sellisel kombel praktiliselt kõik vaatlusvahendid ja muutes tanki meeskonna nö. pimedaks. Ehk siis kasu asemel tehti kahju.

Mis tulemus võiks rahuldada tankitõrjujaid, on kirjas lingi all.

There are multiple kinds of how a tank may be "killed":
"mobility kill" = it cannot move or steer any more
"firepower kill" = it cannot shoot or aim (its main gun) any more
"mission kill" = it cannot accomplish its mission (a consequence of "mobility kill" or "firepower kill")

https://defense-and-freedom.blogspot.co ... ences.html

Illustreeriv video "mis tulemus võiks rahuldada" tankitõrjujaid punktide kohta.
https://mobile.twitter.com/UAWeapons/st ... ODj_IpAAAA

Siin varasemalt lingitud ülihästi Ukraina sõja videosid kommenteerinud USA soomusvägede kolonelleitant arutleb põhjalikult tankidest ja tankitõrjerakettidest

https://www.youtube.com/watch?v=lI7T650RTT8

Taaskord (vähemalt minu jaoks) väga hariv video.

EDIT:

Panen paari sõnaga sisukokkuvõtte ka. Arutab selle üle ,miks kuuldused tankide surmast on tublisti liialdatud.

Esimese asjana väidab ta, et hinnata mingi sõjatehnika pensionile saatmist tema haavatavuse järgi on juba ette vale lähenemine. Jalavägi on aastasadu olnud äärmiselt haavatav, eriti alates 1. maailmasõjast. Logistilised veokid on äärmiselt haavtavad aga kõigile on selge et neid ei saa asendada. Torpeedokaatrid olid aastakümneid suutelised hävitama kõiksugu lahinglaevu, ometi ei läinud need seepeale pensionile. Tegid seda alles siis kui tekkisid sama tööd paremini tegevad analoogid. Ka ratsavägi asendus soomusega mitte haavatavuse tõttu vaid kuna soomus oli suuteline tema rolli üle võtma oluliselt paremini.

Ehk siis tankid lihtsalt täidavad (enamasti rünnakul) endiselt eesmärke, mida lihtsalt ei saa teiste vahenditega samaväärselt täita.

Kasutab häid näiteid lähiaja sõdadest ning teeb asja puust ja punaseks selgeks.

Senikaua kuni see nii on, on kaunis rumal rääkida tankide "pensionile saatmisest". Jalavägi on samuti olnud aastasadu äärmiselt haavatav, logistilised veokid on seda kordades rohkem, ometi ei räägi keegi nende asendamisest - sest asi ole haavatavuses vaid missioonides mida antud vahendid täita suudavad. Rakettrelvastus on kulukam toota enamasti vähem universaalne ja lennuaeg tihti liiga pikk - mis teeb selle haavatavaks aktiivkaitse poolt. Ratassoomukid 120mm kahuriga sobivad paremini mõningates olukordades, kuid nii soomuse paksusel kui ka lintidel on oma koht.

Ega mingit üübervalgustust ei paku (ega saagi pakkuda) kuid võtab asja pulkadeks lahti, ning kummutab mõningad memed ja müüdid. Nauditavaks tegid jälgimise selge väljendusviis, hea iroonia ning arusaadavad näiteid lähiaja sõdadest - pidevad viited Ukrainas toimuvale kui ka näited küllaltki hiljutistest Iisraeli võitlustest Hezbollaga, Süüriast ja mujalt.

Kokkvõtvalt, soovitan!

Kapten Trumm kirjutas:TT relvad Javelinist allapoole on meil kõik direct attack tüüpi, mis uuemate vene tankide vastu on oma vähest tõhusust näidanud.

Kõik need mustmiljon Stugna videot on siis faked?

andrus kirjutas:...Kõik need mustmiljon Stugna videot on siis faked?

Päris mitmete Stugna videote puhul on selge, et tank tabati ja kas hävitati, või muudeti võitlusvõimetuks. Samas on ka terve hulk selliseid, kus saab tuvastada küll tabamise fakti, kuid seda, mis mõju see tankile omas öelda ei oska. Vähemalt lahingkomplekti süttimist ei ole näha.

Pmst. on selline haugutamine mõttetu, sest ega me ainult tankide vastu sõdi - ka BTR-d, BMP-d jms. kaagapuud tahavad hävitamist ja need masinad läbistab mistahes kumulatiivne moon.

"Mistahes kumulatiivne moon" on vaja ka toimetada sihtmärgist 100-150 m kaugusele, st vastase laskurrelvade tuleulatusse ja seal ei piisa enam TT paari saatmisest, vaid ühe TT paari aktsiooni peab toetama minimaalselt jagu, mis kõik satub ohtu ja tule alla. Mittejuhitava granaadiheitja efektiivne laskekaugus liikuva sihtmärgi vastu ei ületa 150 meetrit.

Seepärast paljas teadmine soomustläbistavusest palju ei aita. Mina kuulun nende tagurlaste hulka, kes arvab, et me ei peaks inimesi ohtu seadma, kui meie käeulatuses on relvad, millega see ülesanne täita ilma liigse riskita. Seepärast jäi see moona piisavuse jutt mulle kõrva (juba siis, kui VVP selle Ukraina Stuudios juba mõned nädalad tagasi välja käis).

See, et venelaste kaotused (nii soomuses kui elavjõus) on nii suured, tuleb ühe põhjusena sellest, et ukrainlastel on neid Javeline ja NLAW-e päris rikkalikult käes ja nad lasevad sellega ka muud kui ainult tanke. Kütta Javelin või NLAW ära BMP pihta, koos millega hävib ka kümme burjaati, on minumeelest veel täiesti rahuldav hind. Sest kui üritada minna samalse asjale Kustiga 150 m peale, on suur võimalus, et sind märgatakse ja siis tekivad kaotused ka meile.

Sestap loodan, et Javelinide laovaru on kohe-kohe taastamisel ega oota kuskil relvatehaste järjekorras "millalgi 2025 saab".

andrus kirjutas:

Kapten Trumm kirjutas:TT relvad Javelinist allapoole on meil kõik direct attack tüüpi, mis uuemate vene tankide vastu on oma vähest tõhusust näidanud.

Kõik need mustmiljon Stugna videot on siis faked?

Ma kirjutasin omaarust "uuemad vene tankid". Moderniseerimata T-72d, millel küljes veel NSVL aegne Kontakt-1 soomus, sinna alla (minuarust) ei kuulu.
Ka direct attack relvaga on T-90 Kontakt-5ga võimalik hävitada, kuid sel juhul tuleb seda rünnata kahe relvaga hästi sünkroniseeritud viisil ja tabada samasse kohta. Kuid ühe raketiga see pole pigem võimalik. Sama käib ka granaadiheitjate kohta (kuid sama asja tuleb siis teha 150 m kaugusel), ise arvake, kui võimalik see on (masin liigub).

Gideonic kirjutas:

Kapten Trumm kirjutas:Kui tõsisemaks minna, siis TT relvad Javelinist allapoole on meil kõik direct attack tüüpi, mis uuemate vene tankide vastu on oma vähest tõhusust näidanud.

Uurisin põgusalt Spike-SR demolaskmisi meil ja brožüüre ja tundub et tõesti on Direct-Attack ainult. Tundub selles valguses päpris räme möödalaskmine, selle asemel et rootslastelt mingi NLAW analoog välja nuiata. Seda enam et viimast oleks (vähemalt ennem sõda) olnud brittidel ka kordades rohkem meile tarnida.

Israel praeguse suhtumise järgi ilmselt keelustab üldse Sakslastel meile seda toota, kui sõjaoht on, äkki veel kuidagi pahandame suurt isakest ja juhti Putinit.

Direct attack on kindlasti perspektiivitu suund, sest tankisoomuse vertikaalset/kaldset osa on kaitsta kumulatiivi eest küllaltki lihtne.
Tanki "lagi" aga on põhimõtteliselt (vähemalt passiivsete meetmetega) mittekaitstav ja elu näitab, et ka "võred" ei aita.
Video T-90te ründamisest TOW-ga - torni lendamist ja meeskonna hukku ei toimunud. St soomust ei läbistatud
https://www.youtube.com/watch?v=OTpboKF6-ZU

Katsume ikka täpseks jääda -
Kui räägime TT relvasüsteemist, millel on variatsioone, siis palun märkida, millisest konkreetsest moonast on iga kord jutt.
Lihtsalt öelda, et Kustiga peab laskma 150 meetri pealt, sest muidu ei "tööta", on jama. Kui kirjutada, et "näe TOW ei teinud midagi" siis ei maksa unustada, et ka sellel relvasüsteemil on nii tavalist, tandem kui ka top attack rakette.
Jne., jne, ...

Ette tänades.

Kapten Trumm kirjutas:"Mistahes kumulatiivne moon" on vaja ka toimetada sihtmärgist 100-150 m kaugusele, st vastase laskurrelvade tuleulatusse ja seal ei piisa enam TT paari saatmisest, vaid ühe TT paari aktsiooni peab toetama minimaalselt jagu, mis kõik satub ohtu ja tule alla. Mittejuhitava granaadiheitja efektiivne laskekaugus liikuva sihtmärgi vastu ei ületa 150 meetrit.

...

Kusti laskekaugused peaks kirjade järgi siiski poole suuremad olema (>300m liikuva ja >500m seisva vastu). Lisaks on tulemas kustile ka juhitavat moona. Raytheonil on olemas mingi laserjuhitav moon ja minu teada aretab LM ka mingit juhitavat asja.