www.militaar.net

Põlevkivituha "väärindamisest" on 100 aastat räägitud ja probleem on tehniline-majanduslik, mitte et "hea tantsija aga munad segavad".

Kui see tuhk oleks "suurepärane sideaine" siis võiks sellest kergplokke toota aga reaalsus on teine ja konkurents paneb asjad paika.

Aga äkki siiski..

https://www.err.ee/1608588547/enefit-po ... vkivituhka

Kuigi ma kahtlustan et siin jällegi rootslased teevad riigirahadega "arendust".

Madis Reivik kirjutas: ↑14 Jaan, 2023 18:00 Põlevkivituha "väärindamisest" on 100 aastat räägitud ja probleem on tehniline-majanduslik, mitte et "hea tantsija aga munad segavad".

Kui see tuhk oleks "suurepärane sideaine" siis võiks sellest kergplokke toota aga reaalsus on teine ja konkurents paneb asjad paika.
...
Kuigi ma kahtlustan et siin jällegi rootslased teevad riigirahadega "arendust".

Reaalsus on see et käitub nagu Aeroc, ja 2-3 korruseliste hoonete korral poleks üldse probleem. Isikliku statistka (25a) põhjal võin kinnitada et misiganes probleemid on ekspertiisi käigus ette juhtunud, pole kunagi olnud teemaks et asi on ehitatud tuhaplokkidest.

Mis puutub toodud fraasi: "suurepärane sideaine" siis ei ole jah. Võrreldes tavabetooniga mis on 15x tugevam, terasega, mis on 150x tugevam, puiduga, mis on 5x tugevam (väga üldistatult), aga tugevus ei ole siinkohal tõesti oluline näitaja... eriti kui hakata mõtlema, millest ehitatakse hoonete seinu Aasias, ja mida ökorohelised üritavad ka siin teostada...

Põlevkivituhast müüroblokke valmistati mäletatavasti Ahtmes juba 60ndatel. Mingi protsent (12,15???) lisatakse seda ka portlandtsemendi koostisse, pidada selle omadusi parandama

Kilo Tango kirjutas: ↑13 Jaan, 2023 11:28 Sellest tuleb üks järeldus. Tuul ja päike võivad olla toredad, kuid energiajulgeoleku tagamiseks ja mõistliku turuhinna hoidmiseks on tuumajaam VÄLTIMATU.

Vältimatu on see, et tarbimist tuleb hakata vähendama, raiskamist koomale tõmbama ja liikuda säästlikumate lahenduste poole.

Tuumaenergia võimalusi ja tehnoloogiat uurida on mõistlik, teine asi on see, kelle kätte see uurimine ja arendus usaldada.
Ei hakka siinkohal pikemalt põhjendama, (igaüks võib ise uurida ja mõelda) aga see gäng, kes Eestis seda praegu ainult paberil eksisteerivat tuumajaama arendab, on pehmelt öeldes kahtlase taustaga suhtekorraldajate seltskond, kes kasutab oma ideede läbisurumiseks manipulatiivseid võtteid. Minu usaldus selliste arendajate vastu on ümmargune null.
Mõelgem kasvõi korraks Eesti Energia "arendustele" Utah-s ja Jordaanias, mille eest EE endine juhatuse esimees vastutada ei suuda ega saagi suutma.
Nüüd siis uus tegevusvaldkond leitud, millega tegeleda.
Ja kui rääkida üldse mingist "pöördest", siis see niinimetatud pööre peab eelkõige toimuma inimeste peades. See, mis praegu toimub, on niiöelda üksteiselt teki pealt ära rebimine ja üksteisest ülekarjumine. Eriti nõmedalt tuli see välja UV Faktori saates 2021. a detsembris, kus tuumaenergia esipromoja kaotas saates enesevalitsuse ja kukkus saates ülbama.

On olemas ka videod, mis tausta lahkavad. On mõtlemisainet siingi.
"Eesti Tuumajaama Õhuloss - Osa III - Propaganda"
https://www.youtube.com/watch?v=pSfUDSYPyqc

Elektri tarbimine pigem kasvab, eriti seoses vedelkütustest loobumisega. Tuule- ja päikseenergia tasakaalustamiseks on juhitav tootmine hädavajalik. Variandid: tuumaenergia (ei pea ju Ferm ehitama kui ei usalda), gaasielektrijaamad (kui LNG peaks hakkama odavalt kätte tulema) või siis tuulejaamade juurde ehitatud vesinikuhoidlad, millest saab häda korral elektrit tekitada. Midagi neist tuleb organiseerida.

see gäng, kes Eestis seda praegu ainult paberil eksisteerivat tuumajaama arendab, on pehmelt öeldes kahtlase taustaga suhtekorraldajate seltskond, k

Kaunikesti rumal avaldus. Fermi energia asutajad on Henri Ormus, Kalev Kallemets, Kaspar Kööp, Merja Pukari, Sandor Liive, Marti Jeltsov, Mait Müntel.

Henri Ormus lõpetas 2007. aastal Tallinna Tehnikaülikooli magistrantuuri energeetika valdkonnas.2009 lõpetas Henri Ormus ühena kolmest noorest Eesti teadlasest Rootsi kuningliku tehnoloogiainstituudi tuumaenergeetika programmi, peale seda töötas USAs Westinghouses. Hiljem töötas
aastaid Soome uut Hanhikivi tuumajaama rajavas ettevõttes Fennovoima.

Kaspar Kööp õppis peale TTÜ energeetikat Rootsi Kuninglikku Tehnikakõrgkoolis, sai sealt doktoriks. Töötas Rootsi firma Furhat Robotics peainsenerina.

Merja Pukari haridus on doktorikraad (PhD) reaktorifüüsikas. Töötab täna Rootsi Tuumatehnoloogia Keskuse direktorina ja teostab muuhulgas ka.Vattenfalli tuumajaamade järelevalvet.

Marti Jeltsov- haridus on doktorikraad (PhD) tuumaenergeetikas Rootsi Kuninglikust Tehnoloogiainstituudist (KTH) ja kogemus Keemilise ja Bioloogilise Füüsika Instituudi (KBFI) tuumatehnoloogia töörühma juht. Eesti Teaduste Akadeemia energeetikakomisjoni liige.

Etc, etc...ega te suurt midagi teemast ei tea, miska oleks targem oma pudrumulku rohkem sihipäraselt kasutada. S.t pudru manustamiseks.

Musashi kirjutas: ↑15 Jaan, 2023 15:55 Ei hakka siinkohal pikemalt põhjendama, (igaüks võib ise uurida ja mõelda) aga see gäng, kes Eestis seda praegu ainult paberil eksisteerivat tuumajaama arendab, on pehmelt öeldes kahtlase taustaga suhtekorraldajate seltskond, kes kasutab oma ideede läbisurumiseks manipulatiivseid võtteid. Minu usaldus selliste arendajate vastu on ümmargune null.
...
On olemas ka videod, mis tausta lahkavad. On mõtlemisainet siingi.
"Eesti Tuumajaama Õhuloss - Osa III - Propaganda"
https://www.youtube.com/watch?v=pSfUDSYPyqc

See on päris nunnu, kuidas Eesti vaieldamatult kõige suuremat tuumaenergia pädevust sisaldavat gruppi nimetatakse gängiks ja sama hooga pakutakse "tõde" roheliste promovideo näol.

...See on päris nunnu...

Mitte päris nunnu, vaid padurumal. Või lausloll. Vabandage mu prantsuse keelt.

Kustkohast akf välja luges, et roheliste promovideo minu "tõde" on?

Pole minu tehtud video, vaid minu pandud viide, mis esitab teistsugust vaatenurka.
Pole ka esitlenud end antud teema eksperdina ja ei kavatsegi seda teha - pole pädevust.

Kahtluse alla ei sea ma tuumaenergeetikute haridust, vaid Fermi eestkõnelejate-suhtekorraldajate ebasümpaatset manipulatiivset demagoogiat ja ülbamist. Artiklid ajakirjanduses a la "Eesti valikud on kas tuumajaam või Vene gaas".
Ei ole ainukesed valikud. Valikuid on veel. Mis tuumapooldajate puhul arusaamatu on, suhtumine et - roheenergia pooldajaid peetakse justkui mingiteks ullikesteks, kes võivad kuskil midagi nikerdada liivakasti nurgas, aga vaat nüüd siit tulevad suured poisid ja näitavad, kuidas asi käib.

Eesmärgiks peaks olema ikkagi parim lahendus Eesti riigile ja inimestele, olgu see siis milline tahes. Hästi ja viisakalt on selles küsimuses ennast väljendanud Tarmo Soomere - uurida tuleb kõiki variante ja teha mõistlikud otsused.
Ja soovin sellisel oluliselt teemal energeetikutelt-asjaosalistelt sisukat ja üksteist austavat diskussiooni, mitte demagoogiat ja ärapanemist.

Ja tänan, putru läheb kilode kaupa, hea tervislik

Pole ka esitlenud end antud teema eksperdina ja ei kavatsegi seda teha - pole pädevust.

Küll aga leiate endal olevat pädevust kaine pea ja selge silmaga kuulutada, et...

see gäng, kes Eestis seda praegu ainult paberil eksisteerivat tuumajaama arendab, on pehmelt öeldes kahtlase taustaga suhtekorraldajate seltskond, kes kasutab oma ideede läbisurumiseks manipulatiivseid võtteid

See gäng, kes tuumajaama arendab, ongi Fermi Energia. Kelle asutajate kohta ma eelpool andmeid tõin. Nii et nimepidi paluks- kes on need manipulatiivseid võtteid kasutavad kahtlase taustaga suhtekorraldajad?

Gaas, tuumajaam. Põlevkivi maksustatakse ilmselt surnuks.

Musashi, mis on siis kolmas alternatiiv juhitavaks tootmiseks ?

Musashi kirjutas: ↑15 Jaan, 2023 17:02 ... "Eesti valikud on kas tuumajaam või Vene gaas".
Ei ole ainukesed valikud. Valikuid on veel. ...

Mis need muud valikud siis on, mis jaanuarikuise 2 nädalase nõrga või olematu tuulega perioodil baasenergia toodangu tagavad? Roheliste häda on see et numbritel ja faktidel ei lasta head lugu segada. Näiteks tõsiasjal, et jaanuarikuu päikeseenergia toodang on <1% juulikuisest ja kõrgeima ja madalaima tuuleenergia toodanguga kuude erinevus on 4 KORDA. Ja et pole olemas salvestustehnoloogiat kuu aja jao Eesti energiavajaduse rahuldamiseks. Või et elektrivõrgu sageduse ajab paigast nii üle- kui alatoodang.

Lemet kirjutas: ↑15 Jaan, 2023 17:50See gäng, kes tuumajaama arendab, ongi Fermi Energia. Kelle asutajate kohta ma eelpool andmeid tõin. Nii et nimepidi paluks- kes on need manipulatiivseid võtteid kasutavad kahtlase taustaga suhtekorraldajad?

Akf Lemet, kasvõi seesama endine EE juhatuse esimees, nimega Sandor Liive, kes kirjutab artikleid stiilis, et vali kas Vene gaas või tuumajaam. Üleoleva stiiliga demagoogitsemine, sama stiil tuleb välja ka telesaadetes. No ei ärata erilist usaldust. Mis nimetatud isik EE juhatuse esimehena korda saatis, mille tulemusena ettevõtte väärtus krt teab mitu miljonit alla hinnati...ei ärata ka just erilist usaldust. Vastutuse küsimus.
Justkui muid tõsiseltvõetavaid valikuid polekski. Ja siit tagant kumab minu jaoks, et kui tuumajaama ei vali, siis oled justkui venemeelne ja tagurlane. Ärimehe perspektiivist arusaadav käitumine, oma äri arendus. Kas ka kasulik Eesti Vabariigile, on küsitav.
Pole tahtnud kahtluse alla seada oma ala teadlaste pädevust omal alal, vaid eestkõnelejate meediakajastust. (Võimalik et väljendasin end ennist robustselt, seega selgitus.)
Võibolla on tuumaenergia Eesti suurusele riigile liiga kulukas lahendus.
Näiteid maailmast, kui palju on jaamade maksumused veninud ja tõusnud, on mitmeid. Ei hakka sel teemal pikemalt jahuma, igaüks leiab näiteid soovi korral ise.

Madis Reivik kirjutas: ↑15 Jaan, 2023 17:58 Gaas, tuumajaam. Põlevkivi maksustatakse ilmselt surnuks.
Musashi, mis on siis kolmas alternatiiv juhitavaks tootmiseks ?

Eesti on teatavasti metsavööndis ja praegu põleb Eestis mahasaetud puu UK-s Drax nimelises suures jaamas, Taanis, Hollandis. Variant on seegi. Kas see tuulevaiksed ja pilvised päevad ära katab - ei tea. Põlevkivi ja gaas põlevad, kuni need kuidagi õnnestub asendada.
Probleem on aga siingi, sest Eesti metsad on juba üle 10a ülemajandatud (läände maha parseldatud). Lihtsaid lahendusi pole.

Kogu selle krempli juures määravad teatavasti palju poliitilised otsused ja erinevate äritegijate lobi.

Ka puhtalt riigikaitse julgeoleku suhtes oleks parem variant hulgaliselt väikeseid jaamasid.
Julgeoleku poolest parem kui see, et istume mingi välisriigi poolt dikteeritud hinnaga tuumatehnoloogia luti otsas.

Kilo Tango kirjutas: ↑15 Jaan, 2023 18:24

Musashi kirjutas: ↑15 Jaan, 2023 17:02 ... "Eesti valikud on kas tuumajaam või Vene gaas".
Ei ole ainukesed valikud. Valikuid on veel. ...

Mis need muud valikud siis on, mis jaanuarikuise 2 nädalase nõrga või olematu tuulega perioodil baasenergia toodangu tagavad? Roheliste häda on see et numbritel ja faktidel ei lasta head lugu segada. Näiteks tõsiasjal, et jaanuarikuu päikeseenergia toodang on <1% juulikuisest ja kõrgeima ja madalaima tuuleenergia toodanguga kuude erinevus on 4 KORDA. Ja et pole olemas salvestustehnoloogiat kuu aja jao Eesti energiavajaduse rahuldamiseks. Või et elektrivõrgu sageduse ajab paigast nii üle- kui alatoodang.

Võimalik, et juba 10 või 20 aasta pärast on meil paremad salvestustehnoloogiad.

Kasvõi idee soomlastelt :
How a sand battery could transform clean energy
https://www.bbc.com/future/article/2022 ... ean-energy


Võtkem asja rahulikult. Ideid on ja inimesed ei ole rumalad.
Mida ma sooviks rohkem näha, oleks omakasupüüdmatus selles valdkonnas, riigimehelikkus.
Ultiumaatumina mõjuvad väljaütlemised stiilis, et "tuumajaam on vältimatu" mõjuvad pisut kahtlaselt...no on veel variante.

Musashi kirjutas: ↑15 Jaan, 2023 19:45 Võimalik, et juba 10 või 20 aasta pärast on meil paremad salvestustehnoloogiad.

Halloo? Selleks et midagi salvestada, peab olema MIDA salvestada, ehk korralik energia ülejääk mingil hetkel. Kustkohast see ülejääk tuleb?

Võtkem asja rahulikult. Ideid on ja inimesed ei ole rumalad.

Ideedega teatavasti pirn ei põle ja vabrik ei käi. Selleks et kümne aasta pärast miski elektrit toodaks, tuleb juba praegu hakata olemasoleva tehnoloogia baasil projekteerima. Millise olemasoleva tehnoloogia baasilt soovitaksid?

Metsa põletamise teemal on siinsamas teemas jahutud juba nõrkemiseni, ei päde.
Ja seepärast tuumajaamale ei öelda, et Sandor Liive ei meeldi - irw.