www.militaar.net

Veider võrdlus. Naelrehvidel on samamoodi lamellid, mitte need ei ole slikid naeltega. Lamelllid on ilma naelteta talvekummid. Ehk siis ostes lamelle kaotad pidavuse jääl ja ei võida midagi. No jah müra võibolla. KIA-d milles ma istunud olen on julmalt mürarikkad. Oleks eeldanud, et üle 50k maksvad aga on ikka müra isolatsiooniga juba. Kui jääl sõita ei tule või plaanis pikki sõite riigist lõuna poole teha siis lamell on norm valik, aga, kui metsateid sõita või hommikuti vaja mustajääd pidi kohale jõuda siis lamell küll mõistlik valik ei ole.

Ise olen ajalooliselt mõlemaid rehve kasutanud - nii naelu kui lamelle. Kraavi pole kummagiga sõitnud. Hetkel lamellid. Otsustasin puhtalt rehvimüra pärast. Muidugi tegu ikka preemiumklassi rehvidega, talverehvide osas kokku hoida on tervisele kahjulik.

Tuleb osta parema müraisolatsiooniga auto. Indikatsiooniks - sellisele proovisõiduautole julgetakse esinduses ka naelad alla panna. Näiteks suured Volvod on üks selline.

Milleks? Püsin lamellidega ka täitsa edukalt tee peal. Isegi sellisel kiilakal, et jalgsi käia ei kannata. Naelad on jää peal kindlasti paremad aga korralik lamell tuleb ka kenasti toime.

Sa ilmselt sõidad siis vähe praegu kõrvalteedel, need on praegu vesi jää peal ja nii libedad, et püsti seismisega on raskusi.
Tallinna põhiteedel võib praegu ka suverehviga sõita, ilma et midagi väga juhtuks.

Ma eelmine nädal sõitsin samades oludes päris uute Conti lamellidega asendusautoga ja sõidukogemust kommenteeriks "Lehm libedal jääl"

Olen tükk aega nüüd juba seda naast vs. lamell teemalist vaidlust jälginud ning saan aru, et kogu vaidlus käib just isikliku hinnangu kohaselt.

On palju tegureid, mis mõjutavad hinnangut ja seda ei saagi siin foorumis paika panna, sest inimesed kasutavad oma autot või isegi autosid erinevates tingimustes. Ka autod on erinevad.
Näiteks mul ei ole vaja naelkumme, sest 85% sõitudest on kas maanteedel või linnas. Mõlema suure tuisu ajal pidin tegema ka pikad sõidud, s.h. käima Tartust Tallinna ja tagasi. Kui juht suudab ise valida sobivat kiirust, siis pole olulist vahet teel püsimisel. Sellel, kes enamuses on külavahel poleeritud kattel, kus liiva satub ainult suvel tuulega, on hoopis teised olud ja vajadused.
Kiilasjää näide - siin Tartus Annelinna majade vahel on suured rööpad, kohati ~10cm, mis tavalisele sõiduautole on päris keerulised täisnurga alla parkimiseks keeramisel. Siristavad siin akna all kummi mõlemad - naeltega ja ilma. Samas minu Outback Falkeni lamelliga majandab ilma igasuguse probleemita...

Nii nagu pole halba ilma vaid on vale riietus, nii on ka sageli kehval/vähekogenud juhil põhiülesandeks sobimatud rehvid ja vale kiirus!

wolfgang kirjutas:Veider võrdlus. Naelrehvidel on samamoodi lamellid, mitte need ei ole slikid naeltega. Lamelllid on ilma naelteta talvekummid. Ehk siis ostes lamelle kaotad pidavuse jääl ja ei võida midagi. No jah müra võibolla. KIA-d milles ma istunud olen on julmalt mürarikkad. Oleks eeldanud, et üle 50k maksvad aga on ikka müra isolatsiooniga juba. Kui jääl sõita ei tule või plaanis pikki sõite riigist lõuna poole teha siis lamell on norm valik, aga, kui metsateid sõita või hommikuti vaja mustajääd pidi kohale jõuda siis lamell küll mõistlik valik ei ole.

Mõni aeg tagasi proovisin kolme autot, Subaru Outback, Fiat Freemont ja Volvo XC70. Neist oli ainult Volvole julgetud naelad alla panna, teised olid kõik lamellidega. Kuna mul on selle Volvo eelmine mudel endal kodus, siis mulje oli analoogne - naeltega sõitmine mürataset salongis samahea kui ei tõstnud ja krõbina kostmiseks salongi tuleb aken alla lasta. Fiati ma pole sedasi võrrelda saanud, aga naeltega Outbacki müriseb ikka julmalt.

Kohe oli aru saada, mille eest Volvo puhul 6-10 tuhat rohkem küsitud oli.

Samas minu Outback Falkeni lamelliga majandab ilma igasuguse probleemita...

Ma just eespool kirjutasin - kui oled harjunud Volvoga, siis Outback naeltega müriseb nii, et 100 kmh võiks kõrvatroppidele mõelda.
Seepärast nendega valdavalt lamellidega uisutataksegi, et naeltega sõidumugavus juba kannatab.
Suur ja kallis auto küll, aga müraisolatsioon on odava väikeauto tasemel.

Lugupeetud naelafännide loogika paistab umbes selline olema, et kuna muda sees on kõige parem mudarehv siis kõige parem rehv ongi mudarehv. Talvel oleks ju veel parem/kindlam sõita kui igaks juhuks ketid ka alla saaks panna, sest must jää ei hüüa tulles ja mine tea millal meil kõigil on vaja jäistele kõrvalteedele seiklema minna

Veidral kombel kõige vaiksem auto, mida omanud olen oli Opel... Omega. Aga sinna oli ka sadades kilodes pigimatte topitud, tänapäeval üritatakse autod ikka võimalikult kerged teha.

Omegal (olen ka omanud, 97 B-omega) oli mürasummutusmatid pandud isegi esilogarite sisekülgedele. Selline villa laadne matt on liimitud.
Ja Omega on raske tõesti.

Kapten Trumm kirjutas:... Kohe oli aru saada, mille eest Volvo puhul 6-10 tuhat rohkem küsitud oli.

Aga kuidas Teslaga on? Või näiteks Lamborhini maasturiga?

Jutt algas ikkagi rehvide effektiivsusest, mitte sellest, et milline müra ja kui palju suudab tavainimene oma auto (või tööauto) eest maksta.
Saan aru, et sulle meeldib iga kord mingi uut nüanssi sisse tuua enda tõestamiseks, kuid see ei muuda tõsiasja, et igaks tööks on oma tööriist ja sellel vastav hinnalipik, mis omakorda määrab kasutajate ringi.

Pole parata, kuid pead leppima sellega, et lamellide ja naaastudel on mõlamal omad plussid ja miinused ning sinu nõuded ja vajadused ei lange kokku mõne teise inimese omadega.

muhgel kirjutas:Lugupeetud naelafännide loogika paistab umbes selline olema, et kuna muda sees on kõige parem mudarehv siis kõige parem rehv ongi mudarehv. Talvel oleks ju veel parem/kindlam sõita kui igaks juhuks ketid ka alla saaks panna, sest must jää ei hüüa tulles ja mine tea millal meil kõigil on vaja jäistele kõrvalteedele seiklema minna

Kui Eestis naelu ei kasutataks, siis oleks meil avariisid rohkem, sest näiteks ristmike esisised poleeritakse lamellidega päris peegliks ja pole ka naelu, mis oma juttidega seda peeglit karestaks, et lamell kuskile haakida saaks.

Kvaliteetne auto aga muudab naastrehvide müralisa auto sees suht olematuks. Naelte mürin on peamiselt odavama otsa autode probleem, kus müraisolatsiooni meetmed on puudulikud.

Eesti oludes on best all around rehv siiski naastrehv.

Pole parata, kuid pead leppima sellega, et lamellide ja naaastudel on mõlamal omad plussid ja miinused ning sinu nõuded ja vajadused ei lange kokku mõne teise inimese omadega.

Eks vajadused on erinevad. Minu valikutest langeks Subaru autod välja lihtsalt puuduliku müraisolatsiooni pärast (mitte juhuslikult pole seal prooviautod alati lamellidega), kuna ma sõidan talvel ainult naeltega. Kui valikut poleks, eks siis sõidaks, aga selle või natuke suurema raha eest on märksa vaiksemaid ja mugavamaid autosid. Isegi kui Subarust hüpata enda tänaseks 22 aastat vana Volvo rooli taha, siis satuks nagu teise maailma.

Maitse asi. Rohkem kui rehvitüüp häirib mind kui sportauto omanikku hetkel kuumaastik parklates. No ikka päris valus jääküngaste otsas turnida.

Võiks nentida, et naastupooldajate arvamused on naelutatud maasse.

Lamellikasutajate õnnetuste väiksem osakaal võibki sellest tuleneda, et pidamise kaotus ei tule nii suure üllatusena ja sõidetaksegi pigem ettevaatlikult. Seevastu naastukasutaja on oma rehvis enesekindlam (nagu ka naastupooldajate sõnavõttudes kostub) ja see kajastub ka nende sõidustiilis.

Ise kasutan oma masinatel mõlemat tüüpi rehve ja ei väida, et kumbki asendamatu on. Sh siin eelnevalt oli õige tähelepanu juhtimine, et tegelikult on naastrehvil samamoodi lamell olemas ja kui on hea lamelliga naastrehv, siis naast sealjuures on juba boonus.