www.militaar.net

Kriku, sinus on liiga vähe sotsi! Õige sots mõtleb ikka nii: tuumajaama tarvis on vaja suuri investeeringuid, seda saavad teha vaid rikkad ja siis jaama valmides hakkavad need rikkad vaeste pealt veel teenima kah!
Seda, et tegelikult ka kõik muud energiatootmisvõimalused jõukamatele kuuluvad... no tuulik või päikesepaneel on ju märksa odavam - äkki ikka mõni sihtrühma liige suudaks soetada?!
Energeetika on paraku täpselt selline teema, kus nelja-aastane valimistsükkel head tulemust ei luba.

MadMan kirjutas: ↑26 Jaan, 2023 12:52

Kilo Tango kirjutas: ↑26 Jaan, 2023 12:46 Algatati programm koos muude baltlastega (feilis muidugi leedukate pärast)

Oli jah mingi sebimine Balti tuumajaama rajamiseks Leedusse, aga RE väide on konkreetselt Eestiga seotud. Kas algatati mõni uuring Eestis koha leidmiseks? Need Balti ühisprojektid ei ole õnne kellegi õuele toonud. Riia jääb Baltikumi keskuseks ja nii on.

Sedasi ei saa asja vaadata, sest tollal taheti ehitada klassikalist >1GW reaktorvõimsusega mitmereaktorilist jaama. Selle Eestisse ehitamise mõte on siiani raskesti põhjendatav. Küll olen ma nõus, et kogu seda asja aeti liiga madala intensiivsusega algusest peale. Samas - ref tegi vähemalt midagigi.

Fermi tahab ka mitmereaktorilist jaama rajada. Jutt ei käi ühest 300 MW-sest vaid, kui 3-4-st. See on audiovisuaalsel teel saadud info rahvakoosolekult. Lugenud ma seda ei ole. Arvan, et see väga mõistlik, kuna vaid 300 MW on selgelt liiga väike, kui Narva en. blokkide vanust vaadata.

wolfgang kirjutas: ↑26 Jaan, 2023 14:13 Fermi tahab ka mitmereaktorilist jaama rajada. Jutt ei käi ühest 300 MW-sest vaid, kui 3-4-st. See on audiovisuaalsel teel saadud info rahvakoosolekult. Lugenud ma seda ei ole. Arvan, et see väga mõistlik, kuna vaid 300 MW on selgelt liiga väike, kui Narva en. blokkide vanust vaadata.

Ühel reaktoril puudub nagunii igasugune mõte, kasvõi ainuüksi varustuskindluse jms kohapealt.

Samas 2008. aastal saigi rääkida ainult suurusjärgus 0,8 - 1,4 GW reaktoritest "klassikalistes" tuumajaamades. Neid Eestisse ehitada on senimaani veidi kahtlane, eriti kui me ise seda ainukesenea finantseeriks. Üks reaktor ei anna erilist varustuskindlust, 2+ suurt reaktorit jälle ei kipu kohe kuidagi ära tasuma, kuna soetushind on väga krõbe aga suure osa aastast "ülejäävad" reaktorid seisaksid vajaka (ehk ei teeniks tulu tagasi). Tänapäeval ehk võiks panustada vesinikku toodmisse (nagu Fermi plaanib ülejäägiga teha) aga 2008 oli selle energiale rakendusi mõnevõrra raskem ette näha.

Tuumajaam saab ära tasuda ikka siis kui teda saab suurema osa ajast töös hoida (eriti, kui tuletame taas meelede, et räägime ajastust anno 2010)

Vaadates kuidas siins Rail Balticu tasuvuse üle kiunuti, siis keegi kujutab ette kuidas oleks siunatud tuumajaama, mille ehitus kestab ~10 aastat ja koguhind on üle 5 miljardi euro (tolle aja rahas!) ... milles siis üks reaktor enamik aega seisaks (vähemalt algusaastatel).

Vaadates hetketarbimist, suudaks talvel kahele gigavati klassi reaktorile veel enamvähem rakendust leida:
https://app.electricitymaps.com/zone/EE

Aga mida teha soojade ilmadega?

Väikese tarbimise lahenduseks on välja pakutud energiamahukat tootmist. Alumiiniumi sulatamist nimelt. Anto Raukas oli see mees, kes seda tegi. Vesinik vesinikuks, enne peab selle järele nõudlus tekkima.

Seda olen minagi siin mitu korda maininud. Stabiilne soodsa hinnaga elekter leiab endale alati rakendust, kuna odavat elektrit saab suhteliselt hõlpsasti rahaks moondada.

Tootjatele kohustuslik koormusfaktori tagamine. Ei ole ju keeruline. Ise teavad kuidas seda teevad.

Benjy kirjutas: ↑26 Jaan, 2023 15:35 Tootjatele kohustuslik koormusfaktori tagamine. Ei ole ju keeruline. Ise teavad kuidas seda teevad.

Naer saalis läbi pisarate...äsja käis EE propelleriosakond Elektrileviga kohtus, sest tahtis toetust saada. Siit nüüd järsku jõuda sinnani, et hakatakse nõudeid(ükskõik kui põhjendatuid) kehtestama? Not going to happen...

Kleebin ERR uudisteportaalist : Valitsus korraldab taastuvenergia vähempakkumise.

Ja vastavalt "heale" tavale ei saa ilma toetusteta , ei paista see taastuvenergia nii odav sugugi . EE pani päikeseparkide omanikud ka fakti ette : Kas lasete EE l rohkem obrokit võtta või annate toodetud elektri meile tasuta , keegi EE st oli Vikerraadios seda soga klaarimas aga ma ei kuulanud kogu juttu .

parkija kirjutas: ↑26 Jaan, 2023 16:46 ...aga ma ei kuulanud kogu juttu .

Vbl oleks pidanud kuulama, sest EE keeras minu teada selle otsuse tagasi.

Kilo Tango kirjutas: ↑26 Jaan, 2023 16:58

parkija kirjutas: ↑26 Jaan, 2023 16:46 ...aga ma ei kuulanud kogu juttu .

Vbl oleks pidanud kuulama, sest EE keeras minu teada selle otsuse tagasi.

Eesti Energia ei pööranud otsust kestvalt tagasi, vaid andis teada, et enne selle otsuse uuesti kehtestamist tuleb rohkem selgitustööd teha.
Sallimata maksuameti osakonnana toimivat EEd sugugi, saan ma tegelikult aru, milles nende probleem on - võrgu tasakaalus hoidmine ongi paras ettevõtmine ja ei saa odav olla. Aga seda tasakaalustamatust on EE ja selle omanikuna riik ise takka lükanud. Nii et kes tegi? Ikka ise tegi .

Täpselt nii. Taastuvenergia tootjatelt peab hakkama fossiilenergia tasu küsima.

wolfgang kirjutas: ↑27 Jaan, 2023 9:55 Täpselt nii. Taastuvenergia tootjatelt peab hakkama fossiilenergia tasu küsima.

Stabiliseerimistasu - see on 100% põhjendatud.

EE ei tegele ju stabiliseerimisega, sellega tegeleb minu teada Elektrilevi? Ja Elektrilevi juba tõstis võrgutasusid, sest kulud stabiliseerimiseks läksid kõrgeks.

Jaapani vesinkuunistused saavad kõvasti kriitikat.

https://www.popularmechanics.com/scienc ... y-failure/

Huvitav et Euroopa soovib kangesti samu vigu korrata.