See on nii hea artikkel, et ei raatsi seda Trumpi teemasse riputada, kuigi sisuliselt oleks selle koht muidugi seal.
Trumpi praegune ametiaeg saab läbi vähem kui viie kuu pärast. Valimised on pisut enam kui kahe kuu kaugusel. Kuna Eesti julgeolek sõltub USA-st, siis on paras aeg anda hinnang viimase kolme ja poole aasta USA välispoliitikale ja piiluda pisut tulevikku. Järgnevad leheküljed ei pretendeeri täielikule ülevaatele, palju teemasid jääb ruumipuudusel käsitlemata. Trump on erakordne president – teistsugune kui eelkäijad, Twitteri president, polariseeriva president. Tema administratsiooni välispoliitika aga on täis paradokse. Neist ongi järgnevalt juttu.
Kas tänu Trumpile või temale vaatamata?
Trumpi välispoliitika pole olnud nii hull, kui väidavad ta vastased, ega nii hea, kui väidavad toetajad. Toome mõned näited positiivsest. Esiteks on Ühendriigid lõpuks ometi asunud ohjeldama kommunistliku Hiina tõusu. Seda siis kaubandussuhetes, tööstusspionaaži tõkestamisel, 5G ja veel paljudes küsimustes. Teiseks on Trumpi administratsiooni Vene-poliitika olnud Obama omast tunduvalt jõulisem. Vene diplomaatilise katte all töötavaid spioone on saadetud välja bussitäite kaupa. Samuti ei vaata Washington enam Venemaa relvastuskontrolli lepingute rikkumisele läbi sõrmede, vaid on astunud jõulisi vastusamme. Selle teemaga tegelemise tingib lisaks Moskva pettusele ka asjaolu, et Hiina Rahvavabariik pole nende lepete osaline ning seega on paljud neist lepingutest USA jaoks pikas strateegilises plaanis kahjulikud. Kolmandaks Iraan. Mingil põhjusel on Euroopa suurte positsioon Iraani suhtes olnud järgmine: las Teheran toetab terroriste, Assadi mõrvarlikku režiimi, Hezbollah’d, Jeemeni mässulisi, õõnestab Pärsia lahe riikide julgeolekut, ründab Saudi Araabia naftarajatisi, peaasi, et Teherani tuumarelvaprogramm oleks natuke kaugemale tulevikku lükatud. USA on Trumpi ajal otsustanud Iraani ohule kogu selle spektri ulatuses vastu astuda.
Siit tõusebki esimene küsimus: kas see positiivne, mida Trumpi ajal USA välispoliitikas on saavutatud, on saavutatud tänu Trumpile või temale vaatamata? Vastuse võti peitub arvatavasti selles, kes on teda nende aastate jooksul ümbritsenud ja välispoliitika alal nõustanud või seda teostanud. Jim Mattis, H. R. McMaster, John Bolton ja John Kelly on oma ala tipud. Ükski neist ei tööta enam Trumpi heaks. Olen kindel, et niivõrd kui Trump seda lubas, töötasid nad USA (ja ühtlasi ka NATO) julgeoleku hüvanguks. Tegid seda hästi ja tulemuslikult. Nüüd pole selle kaliibriga inimesi enam välis- ja julgeolekupoliitikas mõjukasse ametisse jäänud. Riikliku julgeoleku nõunik Robert O’Brien oli enne ametisse nimetamist tundmatu suurus. Välisminister Mike Pompeo on küll erakordselt mõjukas välisminister, ent tema esmane instinkt kõigis välispoliitilistes küsimustes tundub olevat mitte minna vastuollu Trumpiga. Ja nõnda me näemegi selliseid otsuseid nagu 12 000 USA sõjaväelase väljatoomine Saksamaalt.
Omadele võõras, võõrastele oma
Tihti nimetatakse Trumpi välispoliitikat isolatsionistlikuks. See on minu hinnangul täiesti vale, tegemist on unilateralismi, mitte isolatsionismiga. See ei ole USAga liitlassuhetes Eestile summa summarum kasulik, kuigi seal võib olla oma positiivseid aspekte: näiteks Nordstream 2 survestamine.
Trump välispoliitika on olnud ettearvamatu. Ettearvamatus on hea, kui seda rakendatakse vaenlaste peal. Trump on aga olnud ettearvamatu just suhetes liitlastega. Mingil põhjusel tunneb Trump ennast diktaatorite kõrval mõnusalt, demokraatlike liitlasriikide juhtide kõrval aga häiritult. Ju põhjusel, et tal on aastakümnete jooksul juurdunud veendumus, et liitlased elavad USA kulul ning tegelevad ebaausa ja Ameerikale majanduslikult kahjuliku kaubanduspoliitikaga. Liitlastega suheldes ei saa ka suuri kokkuleppeid, «diile» sõlmida, neid läbimurdeid saavutatakse läbirääkimistel vaenlastega. Trump on ennast aastakümneid positsioneerinud ja turustanud kui suurt diilimeistrit. Välispoliitikas pole tal küll ühtegi suurt diili ette näidata, tema armuafäär Põhja-Korea diktaatoriga on ära vajunud, Iraan ja Venezuela on sama häälekalt Ameerika-vastased, Trumpi väimehe Jared Kushneri aetud Iisraeli-Palestiina rahuplaanist pole ka midagi saanud, kui Iisraeli Ameerika-armastuse märkimisväärne kasv ja Iisraeli-AÜE diplomaatiliste suhete sõlmimine kõrvale jätta. Trumpi ebadiplomaatilisus on samas mitmel juhul sihile viinud, näiteks suurenevad tänu temale ja Vladimir Putinile Euroopa riikide kaitsekulutused.
Diagnoosi ja ravi dissonants
Üks väga selge Trumpi välispoliitika paradoks on see, et tihti on probleemi diagnoos minu arvates õige, selle probleemi ravi aga kaheldav ja kommunikatsioon kohutav. Võtame näiteks WHO: diagnoos, et see on libisenud HRV mõju alla, on õige, ent kuidas aitab USA lahkumine sellest organisatsioonist kaasa Hiina mõju vähendamisele? Tulemus on vastupidine. Mõistlikum oleks ju koos demokraatliku maailmaga WHOs juhtohjad taas enda kätte saada. Sama muster on olnud ilmne Euroopa liitlaste kaitsekuludega seoses: diagnoos on õige, ent Saksamaalt vägede äraviimine, kuna «Saksamaa ei maksa piisavalt», on Euroopa julgeolekut nõrgestanud, ning selle kõige kommunikatsioon on olnud mitmele liitlasriigile lihtsalt solvav.<
Polariseeriv Trump on polariseerinud ka USA välispoliitika jälgijad
Trump on olnud Twitteri-president. See ühismeediakanal on andnud talle otsese ja filtreerimata võimaluse oma toetajatega suhelda. Ameerika ühiskonna lõhestamine on olnud Trumpi sihipärane tegevus. Tundub, et ta on polariseerinud ka välispoliitika jälgijad – nimelt kumab nende hinnangutes Trumpi välispoliitikale tihti läbi nende hinnang ta sisepoliitikale ja tema isikule. Külma kõhu ja selge närviga kommentaatoreid on väheks jäänud. Toome kaks näidet. Esmalt INFi lepingust lahtiütlemine. Kuna Trump oli enne USA välja tõmmanud Pariisi kliimakokkuleppest ja Iraani tuumaleppest, algas peale INFi otsust üks lõputu hala selle kohta, kuidas USA otsus nüüd otsemaid tuumasõja vallandab. Kui kommentaatorid oleksid rahulikult sisse ja välja hinganud ning mõttes kümneni lugenud, oleks mõistetud, et USA samm oli Venemaa-poolse aastatepikkuse lepingu rikkumise tõttu ainuvõimalik. Ning kui seda sammu poleks astutud, jäänuks Euroopa Vene kesktegevuskaugusega rakettide mõju alla. Kui käesoleva aasta alguses tappis USA droon Iraagis Iraani Revolutsioonilise Kaardiväe kindrali Qasem Soleimani, siis tõusti tagajalgadele, et kohe puhkeb kolmas maailmasõda. Loomulikult maailmasõda ei puhkenud, ka mitte piirkondlikku sõda. Aga jah, meenutagem, et selle hullumeelse 2020. aasta esimesel nädalal trendis Twitteris märksõna «kolmas maailmasõda». Kui Obama ajal oleks Iraani kindraliga samamoodi läinud, siis sellist hüsteeriat poleks olnud.
Välispoliitika sisepoliitika teenistuses
Trumpi presidentuurist kirjutatud raamatuid seob ühendava joonega see, et ta ei tea maailmast mitte tuhkagi ning vaatleb kõiki oma välispoliitilisi tegevusi pelgalt läbi sisepoliitika filtri – kas üks või teine samm on talle sisepoliitiliselt kasulik või mitte. See ei tähenda, et tema eelkäijad poleks mõelnud sellele, kuidas välispoliitika siseriiklikult vastu kajab, ent see pole olnud ainus kriteerium. Meenutame, et Trumpi tagandamisprotsessi põhjuseks oli just Ukrainale antava sõjalise abi sidumine USA sisepoliitikaga – kompromiteeriva materjali saamine Joe Bideni poja kohta.
Ronald Reagan kutsus USAd piibellikult säravaks linnaks mäe otsas – lootuse allikaks kõikidele vabadust armastavatele rahvastele. Viimase kolme ja poole aasta jooksul on USA kui demokraatia lipulaeva renomee tõsiselt kahju saanud. Trump on ühe kauaaegse sisepoliitilise normi teise järel prügikasti visanud. Tema käitumine on kui õpikunäide selle kohta, kuidas demokraatiat hävitada: ründa n-ö ühiskondlikke vahekohtunikke ja süüdista neid poliitilises kallutatuses ja/või valetamises. Meedia on võltsuudised, kohtuvõim on kallutatud, uurimisasutused endiste Obama inimeste kontrolli all, luureasutused tegutsevad Trumpi vastu…. Seda nimekirja võib jätkata ja jätkata. Enne läheb päike looja, kui saame kirja kõik need inimesed ja institutsioonid USAs, keda Trump rünnanud on. Paradoksaalsel moel suudab Trump ise võimul olles kõiges halvas süüdistada «süvariiki». Leebelt öeldes on see võimul oleva täidesaatva võimuga presidendi suust ülimalt veider. Kui aga Trumpi suust kõlav sõna «süvariik» (deep state) asendada sõnaga «õigusriik», siis on pilt palju selgem ja veel palju rohkem muret tekitav.
Trump on Ühendriikide poliitilisi norme õõnestanud jupphaaval. See on sundinud suure osa Vabariikliku Erakonna juhtidest tema tegevusi õigustama. On ju Trump näidanud, et tema liinile vastu astujate poliitikalennule tehakse kiire lõpp. Kujundlikult on GOP – Grand Old Party – nagu konn külmas vees ja Trump keerab temperatuuri järk-järgult üha juurde. Konn aga õigustab üha hullemaid ja hullemaid Trumpi samme või väljaütlemisi. Koos Vabariikliku Parteiga keeb aga potis lõpuks ka USA demokraatia.
Sel, mis USA sees toimub, on aga otsene mõju riigi välispoliitikale. Enamikus Euroopa riikides on Trumpi populaarsus kaduvväike. Seetõttu on paljudes demokratlikes ühiskondades, eelkõige Lääne-Euroopas, USA välispoliitilise joone toetamine praegu ebapopulaarne. Oma julgeolekulahenduses USAst sõltuva Eesti seab see aga omakorda väga keerulisse olukorda.
Trump või Biden ehk kas konn läheb kuuma või külma vette?
Kõigepealt põige USA sisepoliitikasse. Kuigi praegu on Bidenil võimas edumaa, on novembrini veel aega. Joe Bideni kõige suurem vaenlane pole mitte Trump, vaid ta enda suu. Mõlemad presidendikandidaadid on eakad, ent Biden näib palju vanemana. Lisaks on tõenäoline, et oktoobris hakkab Bideni kohta pinnale ujuma uusi ahistamissüüdistusi. Washingtonis sosistatakse, et ta on läbi aastakümnete käitunud naistega viisil, mis oleks ehk sobinud 1950ndate kombestikku. Praeguste demokraatide valijate jaoks on seesugused jutud aga toksilised. Nii et kuigi seni on Bidenil selge edumaa, loevad lõpuks ikkagi saadud hääled 3. novembril.
Olen viimastel aastatel hulgalt Saksa välispoliitika mõtlejatelt ja mõtestajatelt küsinud, mis on see üks sündmus, mis Saksamaa Liitvabariigi tema sõjajärgsest patsifistlikust nõiaunest üles raputaks ja riigikaitset tõsiselt võtma sunniks. Olen kuulnud korduma kippuvaid vastuseid, nagu näiteks, et kui Venemaa tungib Ukrainas edasi ja loob maismaaühenduse Krimmiga, või et kui Venemaa võtab Valgevene sõjaliselt üle. Kõige huvitavam vastus oli aga järgmine: «See üks sündmus oleks Trumpi tagasivalimine.» Üks kord võib olla juhus, kaks on juba seaduspära. Trump ametiajast on hulgaliselt raamatuid kirjutatud. Mitmest neist koorub välja tema kindel veendumus, et USA peaks NATOst välja astuma. Kui esimesel neljal aastal on ta lähikond suutnud teda ümber veenda, siis tagasivalimise järel oleks ta vaba – ta võtaks valimisvõitu kui kinnitust kõigele sellele, mida ta on teinud ja öelnud, ning pole mingit põhjust arvata, et järgmised neli aastat tagasihoidlikumad tuleksid. Pigem algavad Ameerika mäed, millesarnast meie silmad veel näinud pole. Enamik Vabariikliku Partei välispoliitika ekspertidest on avalikult asunud Bidenit toetama. N-ö klassikalise, st Trumpi-eelse, Vabariikliku Partei välispoliitika on reeglina Eestile kasulik olnud. Minu eluea lemmikpresidendid – Ronald Reagan ja George W. Bush – olid mõlemad vabariiklased. Esimese tegevus tegi võimalikuks Eesti iseseisvuse taastamise, tänu teisele oleme NATOs. Trumpi teine ametiaeg võib meile pikas perspektiivis saatuslikuks saada.
Joe Bidenil ei tundu olevat tugevalt väljakujunenud ja kauapüsivaid välispoliitilisi vaateid. Need on ajas ja poliitilises ruumis muutunud. Üks läbiv niit siiski on – nimelt liitlassuhete väärtustamine. Kamala Harris on samuti öelnud liitlassuhete kohta kõike seda, mida me süda ihkab. Ent kas Bideni-Harrise administratsioon oma sõprust Euroopaga ka tegudega – st NATO tugevdamisega – kinnitab? Kokkulubatud sotsiaalkulutuste üüratu hind sunnib neid arvatavasti Pentagoni eelarvet kärpima. Kokku võib see välja näha nagu Obama aeg – kui Euroopas palavalt armastatud president rääkis kaunilt, ent samal ajal viis Euroopast vägesid ära, lahjendas Ühendriikide heidutuse tõsiselt võetavust katastroofilise tegevusetusega Süürias, lasi Hiinal laiata Lõuna-Hiina merel, Venemaaga suhete ülessoojendamise katsest rääkimata (vt lähemalt: Sven Sakkov «Obama või Trump – kumb on Eestile parem?», PM AK 8.09.2018).
Siin ongi üks erakordselt keeruline paradoks tulevikuks: kui võidab Trump, võib see tähendada Euroopa praeguse julgeolekukorralduse kiiret ja drastilist muutust. See saab olema nõnda radikaalne, et Euroopa riigid peavad jalad kõhu alt välja tõmbama ja iseenda kaitset tõsiselt võtma. Kui võidab Biden, võib see tähendada USA ja Euroopa sõjalise sideme vaikset nõrgenemist, katkemist, sellist, mida asja sees olles isegi ei märka. Sel juhul on konnadeks üha kuumenevas vees Euroopa riigid ja eelkõige need, kelle julgeolekuvõrrand on ilma Ameerikata märkimisväärses miinuses.
Üks aga on kindel: kui võidab Biden, võime ka edaspidi rääkida läänest kui demokraatlike riikide kogumist ja USAst kui selle liidrist. Kui võidab Trump, siis on sellega lõpp. Sellega on lõpp ka praegusel maailmakorraldusel. Sellel maailmakorral, kus riigid saavad olla iseseisvad ja iseotsustavad ka siis, kui nad pole suured ja vägevad. See on see maailm, mille jätkudes jätkub ka Eesti õitseng. Kui see maailma kaob, siis on vaid aja küsimus, millal väiksemad lilled närtsima hakkavad.
Mida sellest kõigest Eesti jaoks järeldada?
Euroopa vajab endiselt Ühendriikide toetust Venemaa sõjaliseks heidutamiseks, USA aga vajab üha rohkem Euroopa poliitilist ja majanduslikku tuge Hiina Rahvavabariigi ohjeldamiseks. Kummagi edu nõuab tihedat koostööd teisega.
Eestil pole luksust valida, millise Ameerikaga või millise Ameerika presidendiga koostööd teha. Ilma NATOta, täpsemalt ilma USA sõjalise kohalolekuta Euroopas, poleks Eesti julgeolek nähtavas tulevikus tagatud. Euroopal kulub aastaid, vähemalt 20 aastat, et end sõjaliselt vormi ajada. Seda eeldusel, et Euroopa riikide poliitilised liidrid suudavad valijaskonda selles veenda, veenda ka selles, et tarvis on kaitsekulutusi suurendada, veenda valijaskonda, kes pole aastakümneid oma riigi sõjalise julgeoleku peale mõelnud. Selle kõigega tuleks alustada praegu, muidu nihkub see 20 aasta rajajoon üha kaugemasse tulevikku.
Ka siis, kui toimub Ühendriikide hiiliv lahkumine Euroopast, tähendab see Eesti julgeolekule suurt väljakutset. Nõnda pean ma catoliku tüütusega taas kordama: aeg on suurendada kaitsekulutusi. Eesti-suurune riik selles geopoliitilises ümbruses ei saa endale lubada vaid kahe protsendi peal pikutamist. Lisaks tuleb Eestil veelgi tugevdada oma poliitilisi ja sõjalisi suhteid kahe Euroopa tuumariigi – Prantsusmaa ja Suurbritanniaga.
Ja ehk veelgi olulisem: Eesti julgeoleku nurgakivi on Eesti demokraatia. Meile tullakse appi, sest «me oleme nagu nemad» – nagu need, kes meile appi tulevad. Nagu meie liitlased NATOs ja partnerid Euroopa Liidus.