www.militaar.net

Avatar kirjutas:

Chupacabra kirjutas:Chupacabra kirjutas:Väidetavalt siis esimene T-90 vs TOW https://www.youtube.com/watch?v=ium2mjzx7B4 Sama TOW meeskond laseb ka ühe T-72 sodiks: https://www.youtube.com/watch?v=MyoIn-WQAds

Ma olen pea kindel, et tegemist on ühe ja sama tankiga. Nn T72 saab esimese tou ja nn T90 on sama tank mis püüab vaikselt taanduda. Hilisemal videol võib isegi aimata maapinnal eelmise plahvatuse jälgi.

Sama tank, jah.
Minu versioon.
Uus tank (Kontakt aktiivsoomus selgesti näha), kõige vanem variant on T-72 BA - assadistidel seda pole. Võimalik, et ka T-90.
Vist on ka peal "Arena", (see tagumine jurakas torni peal on radar?).
Tundub, et esimese laksu võttiski Arena või mingi aktiivkaitsesüsteem kinni ning raketist jõudis tankini vaid kahjutu plahvatus. Võib-olla kahjustas siiski radarit, mis saigi saatuslikuks.
Aga TOW jõudis teise lasu veel teha ning seekord ei päästnud ei aktiivkaitsesüsteem ega soomus. Ei ole nagu montaaž.

Arenast - https://www.youtube.com/watch?v=yQ9JPTVDFeg

Seadustest, hetkeolukorrast ja võimalikest arengutest Türgi väinades. Kui kellelegi peaks huvi pakkuma. Julgen soovitada...

http://periskop.livejournal.com/1495115.html

Martin Peeter kirjutas:Uus tank (Kontakt aktiivsoomus selgesti näha), kõige vanem variant on T-72 BA - assadistidel seda pole. Võimalik, et ka T-90.
Vist on ka peal "Arena", (see tagumine jurakas torni peal on radar?).

Assadistidel on reaktiivsoomusega Kontakt-1 tankid T-72AV ja T-72B1, võimatu on aru saada, mis see seal on komandöri kaitsekilp, lahtine luuk või mõni improviseeritud kaitseelement.

Kuhu läheb islamiriigi nafta

http://uueduudised.ee/loviosa-islamirii ... -iisraeli/
Miks ma ei imesta?

Arena kaitseb kirjelduse järgi eest ja külgedelt. Tagumist 90-kraadist sektorit mitte. Ja teine rakett tuli tagant.
Ei tea küll, kas need nurgad on arvestatud tanki korpuse või torni suhtes. Torn oli sel tankil küljele pööratud.
Seega arvestatavaks võimaluseks jääb ka Arena vigastamine esimese raketi plahvatusega.

EOD kirjutas:Arena kaitseb kirjelduse järgi eest ja külgedelt. Tagumist 90-kraadist sektorit mitte. Ja teine rakett tuli tagant.
Ei tea küll, kas need nurgad on arvestatud tanki korpuse või torni suhtes. Torn oli sel tankil küljele pööratud.

Siin ülevalpool postitati õppevideo Arenast - plahvatavad kastid olid kere küljes.

Chupacabra kirjutas:

EOD kirjutas:Arena kaitseb kirjelduse järgi eest ja külgedelt. Tagumist 90-kraadist sektorit mitte. Ja teine rakett tuli tagant.
Ei tea küll, kas need nurgad on arvestatud tanki korpuse või torni suhtes. Torn oli sel tankil küljele pööratud.

Siin ülevalpool postitati õppevideo Arenast - plahvatavad kastid olid kere küljes.

Laengud on paigutatid torni külgedele koonilise "krae" taha. Videos öeldakse, et katvus on 270 kraadi ehk torni seljatagune "paljas".
Nn. T-90 klipil tabab rakett küll ahtrit, aga torn on keeratud vasakule ehk peaks olema "Arena" poolt kaetud. Torni tagaosast puudub "Arena" radar.

Kurjam kirjutas:Kuhu läheb islamiriigi nafta

http://uueduudised.ee/loviosa-islamirii ... -iisraeli/
Miks ma ei imesta?

Väga pealiskaudne artikkel. Paistab et mida rohkem keegi refereerib seda rohkem läheb kaotsi. Algallikas on siin:
http://www.alaraby.co.uk/english/featur ... to-israel/

Nii et daesh ei müü teadlikult iisraelile ja iisrael ei osta teadlikult neilt, kuid saab enamiku oma naftast iraagi kurdistanist kuhu see juurde sokutatakse.

e: võrdluseks, aastal 2013 importis iisrael 276 000 barrelit pävas.

Kontakt-1 kadus kasutusest üsna kiiresti, ju siis NSVL lagunemise sõjad näitasid selle nigelat kasutegurit.
Arvan ise, et TOW vastu on see suht kasutu, sest minuarust olid probleemid isegi NSVL väikeste TT rakettidega.

Kasutajanimi kirjutas:

Kurjam kirjutas:Kuhu läheb islamiriigi nafta
http://uueduudised.ee/loviosa-islamirii ... -iisraeli/
Miks ma ei imesta?

Väga pealiskaudne artikkel. Paistab et mida rohkem keegi refereerib seda rohkem läheb kaotsi. Algallikas on siin:
http://www.alaraby.co.uk/english/featur ... to-israel/
Nii et daesh ei müü teadlikult iisraelile ja iisrael ei osta teadlikult neilt, kuid saab enamiku oma naftast iraagi kurdistanist kuhu see juurde sokutatakse.
e: võrdluseks, aastal 2013 importis iisrael 276 000 barrelit pävas.

Mis tõestab veel kord, et võtmeriik IS õli smugeldamisel Läände on Türgi ja see, et nad süütut inglikest mängivad, ei veena kedagi.Ei veena ka väide, et ostja, kes ostab Iisraelis või mujal maailmaturust märksa odavamat naftat, ei tea, selle päritolu. Kui sulle pakutakse tutikat autot müüa poole hinnaga, on üsna selge, et see on varastatud.

Ainus tee ebaseadusliku õliga äritsemine sulgeda, on need puuraugud ja rajatised lihtsalt sodiks pommitada ning sellega kaasnev keskkonnakatastroof ära kannatada. Õlikonvoide kottimine öösel kõrbes suurt tulemusi ei anna, tsisterne ja veoautodesse peidetud vaate on alati võimalik piiramatult juurde osta nii suurte tulude juures.

Uuemad ERA analoogid on juba Kontakt-5 ja Relikt, mis on T-90l. Ega sellest udusest videost vahet ei tee.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kontakt-5

Kontakt 1 tuli tõesti T-72AV-ga, mis on SAA-l olemas, kuid T-72 B-seeria tanke ei ole neil täheldatud. Neid M-e kutsutakse ekspordile suunatud Monkey-mudeliteks, mille soomuskaitse oli A-seeria viimastest tunduvalt kehvem.

https://en.wikipedia.org/wiki/Equipment ... yrian_Army

Võib-olla oli ikka SAA T-72AV, siis on küsimus huvitav, et miks esimene rakett ei mõiganud. Videod on piisavalt udused.

Kui taoline rakettide kiuste trügimine tundub veider, siis pakun, et tankist tegelikult ei saanud aru, et teda üldse lasti. Lahingu ajal on seal sees rappumine, müra jne meeletu ning tankistidel on kõrvaklapid peas, st kaitsesüsteemide tõttu väljas lõhkevat 5 kg lõhkeainet ei pruugita üldse tähelegi panna

Tegelikult olukord, kus raketimehed saavad nii vabalt lasta, pole mitte kinni tankides (taolise tiirulaskmisega lastaks ära ka Abrams), vaid nõrgas jalaväe, suurtükiväe ja tankide koostöös, sest tegelikult on jalaväe ja suurtükiväe asi peletada raketimehed minema. Taoline poolmägine ja lagedal asuvate asulatega maastik lubab suure kaugusega TT rakette kasutada täie raha Eest (meil oleks sedasi võimalik ehk Sinimägedes ja Lõuna-Eestis), samas tankide ja IFV-de tuli jääb lühikeseks (2500 m vs 4000+ m).

Aga juhitavate rakettide massilise kasutuse edukus on Süüria näitel end praktikas kinnitanud. Eestis toimuks see lähemale, kuid ka suurema üllatusega.

kaur3 kirjutas:tommy:

Tartuse baasil oli rohkem propagandaväärtus. Kai, mille ääres seisis vana ujuvtöökoda.
Pealegi, tundub mulle, et saades konflikti otseseks osalejaks, suurenesid oluliselt võimalused, et tulevikus jäädakse Süürias tugipunktidest sootuks ilma...

Mm, oled kindel Tartuse osas? Oled käinud, oled näinud?
Kuidas on VF võimekused integreeritud Assadi infraga? Ma ei ole käinud ja pole näinud, kuid viskan õhku vastuse, et nad on üsna koostööaltid. Toon näiteks taas selle ühise luurepunkti Iisraeli piiri ääres, millest meiesugustel diivanimõtisklejatel ei olnud enne 2014 a oktoobrit aimugi ja mille tagasi võtmise rünnakus osales Hezbollah. Kas ka tagasi saadi, pile uurinud. Selline lihtne näide Vene rollist Iisraeli-Süüria-Iraani raamistikus.
http://spioenkop.blogspot.be/2014/10/ca ... veals.html

Värske Delfi vahendab Markku Salomaa raamatut.

Salomaa sõnul suudaks NATO ka pärast saarte hõivamist takistada Venemaa laevastiku väljumist Atlandile. Siiski võiks Venemaa üritada väravate avamist keskmaa tiibrakettidega. Suures sõjas teeks Venemaa Salomaa sõnul samamoodi Bosporuse väinas, mille mõlemad kaldad on kavandatud ohutuks puhastatavaks. Nendel kallastel asub enam kui kümne miljoni elanikuga Istanbuli linn.
Uue laevastikudoktriini järgi muudab Venemaa alaliseks oma laevade grupi Vahemerel, suurendab Musta mere laevastiku võimekust ning jätkab kohalviibimist Atlandi ja Vaiksel ookeanil.

http://forte.delfi.ee/news/militaaria/r ... d=73148413

Varasemad "õudusunenäod" on ette näinud ka Gotlandi hõivamist ja sinna S-400 üles seadmist.
S-300 kohta on minuarust Laaneots kirjutanud, et see sobiks hästi suht kõrgele Suursaarele, kust ulatub ta päris kaugele.
Süüria näitel on S-400 deployability juba kinnitamist leidnud (st venelastel on küll tahet vajadusel oma uusimaid asset'eid sõjapiirkonda saata).

tympsa kirjutas:Mis tõestab veel kord, et võtmeriik IS õli smugeldamisel Läände on Türgi ja see, et nad süütut inglikest mängivad, ei veena kedagi.

Selles veendumiseks pruugib vaid korra kaardi peale vaadata. Kuidas muudmoodi saaks üldse olla?