www.militaar.net

Kapten Trumm kirjutas:Ei maksa unustada, et meie vastane on eelkõige massiline. St võimekus hävitada 20 km tagant mõned tankid ei ole lahingutegevuses määrav.

Meie vastaseks ei ole ümber lõkke istuvad taliibid, keda UAV välja luurab ning üks mürsk hävitab. Selles mõttes oleks meil rohkem vaja W48 mürske.

Pigem oleks Excaliburil roll vastase komandopunktide ja muu sellise high-value punktmärkide hävitamisel. Kuna vastane liigub kolonnis ja suurte jõududega, panustaks mina pigem suurtükiväe kobarmoona/RAM moona, tulejuhtimisse/sidesse KÕIKIDEL tasemetel ja liikuva lahingu taktikasse. Kui sa avastad kolonni, mis koosneb 120 tankist, siis mida annab meile näiteks 3 Excaliburit? Noh, hävitamine 3 tanki ja kolonn sõidab edasi.

Vastase komandöritank erineb tavatankist ainult ühe raadioantenni poolest, ma poleks nii kindel, et me suudame selle välja raalida. Pealegi nad liiguvad ju.

Aga kui kuskile pannakse liiga kauaks püsti brigaadi sidesõlm, signint peilib selle välja....ja seal on Excalibur abiks!

Massilise vastase jaoks on vaja eelkõige erinevat kobarmoona.

Muide Afganistanis käinud räägivad mida - meie miinipildurid lasevad märksa täpsemalt kui nt inglased. Viimased arvavad, et suure impeeriumi kaardiväelaste lasud tabavad iseenesest. Suurtükiväe lahinglaskmised on seni näidanud, et Eesti suurtükimeeste CEP mahub poole väiksemasse ringi kui ülalkirjeldatud ameeriklaste oma. Tulejuhtide ja arvutajate kvaliteedi küsimus.

Qtec kirjutas:

Kapten Trumm kirjutas:Ei maksa unustada, et meie vastane on eelkõige massiline. St võimekus hävitada 20 km tagant mõned tankid ei ole lahingutegevuses määrav.

Meie vastaseks ei ole ümber lõkke istuvad taliibid, keda UAV välja luurab ning üks mürsk hävitab. Selles mõttes oleks meil rohkem vaja W48 mürske.

Pigem oleks Excaliburil roll vastase komandopunktide ja muu sellise high-value punktmärkide hävitamisel. Kuna vastane liigub kolonnis ja suurte jõududega, panustaks mina pigem suurtükiväe kobarmoona/RAM moona, tulejuhtimisse/sidesse KÕIKIDEL tasemetel ja liikuva lahingu taktikasse. Kui sa avastad kolonni, mis koosneb 120 tankist, siis mida annab meile näiteks 3 Excaliburit? Noh, hävitamine 3 tanki ja kolonn sõidab edasi.

Vastase komandöritank erineb tavatankist ainult ühe raadioantenni poolest, ma poleks nii kindel, et me suudame selle välja raalida. Pealegi nad liiguvad ju.

Aga kui kuskile pannakse liiga kauaks püsti brigaadi sidesõlm, signint peilib selle välja....ja seal on Excalibur abiks!

Massilise vastase jaoks on vaja eelkõige erinevat kobarmoona.

Muide Afganistanis käinud räägivad mida - meie miinipildurid lasevad märksa täpsemalt kui nt inglased. Viimased arvavad, et suure impeeriumi kaardiväelaste lasud tabavad iseenesest. Suurtükiväe lahinglaskmised on seni näidanud, et Eesti suurtükimeeste CEP mahub poole väiksemasse ringi kui ülalkirjeldatud ameeriklaste oma. Tulejuhtide ja arvutajate kvaliteedi küsimus.

On meil siis vähemalt kobarmoon olemas? Nii 155mm kui ka 122mm torude jaoks? Kaugele seda va kobarmoona sa saad lennutada? Üldiselt ei vaidle vastu - mis sa ikka toore jõu vastu teed. Kui Excalibur on selline kirurgi meetod, siis kobarmoon on ehtne jõud.

Qtec kirjutas:On meil siis vähemalt kobarmoon olemas? Nii 155mm kui ka 122mm torude jaoks? Kaugele seda va kobarmoona sa saad lennutada? Üldiselt ei vaidle vastu - mis sa ikka toore jõu vastu teed. Kui Excalibur on selline kirurgi meetod, siis kobarmoon on ehtne jõud.

Kapten Trumm kirjutas:Eesti keeldus muide hiljaaegu ühinemast kobarmoona kasutamist keelustava (Oslo??) konventsiooniga. Järeldage ise. Ja asjassepuutuvas, asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud õpikus on DPICM näitajad ja efektid kenasti kirjeldatud

DPICM kasutamine (vähemalt selle, millele meie hammas peale hakkab) ei olegi mõeldud TT relvana, tõhusam on see rohkem plekist masinate ja jalaväe vastu.

Qtec kirjutas:

Kapten Trumm kirjutas:Eesti keeldus muide hiljaaegu ühinemast kobarmoona kasutamist keelustava (Oslo??) konventsiooniga. Järeldage ise. Ja asjassepuutuvas, asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud õpikus on DPICM näitajad ja efektid kenasti kirjeldatud

DPICM kasutamine (vähemalt selle, millele meie hammas peale hakkab) ei olegi mõeldud TT relvana, tõhusam on see rohkem plekist masinate ja jalaväe vastu.

Jõudsime tagasi kaarega et, tegelikult oleks väga hea kui omaksime mõned sajad Excalibur mürske ning hinnasilt poleks sellel samuti väga tappev.

Once the guidance malfunction is identified, then “we can figure out what it would take to fix it. Then the Army’s got the decision: Okay, do we modify the program? Do we cancel the program? Or do we continue?”

The Army is having a tough time even figuring out how the NLOS-​​LS would fit into its precision fires world because it has yet to perform as advertised, he said.

Yet, the Navy is going ahead with delivery of the launcher. Why is the Navy taking delivery of a problematic launcher to fit in a mission module for an unproven missile? I’m guessing they’ve already sized the module for the NLOS-LS and at this stage it may be tool late to redesign it for another launcher without incurring serious costs. Absent a functioning SUW package, the LCS is not mission capable for its primary function as a small surface combatant. We’ll try and get some answers from the Navy on whether they have another launcher and missile on-deck in case the NLOS-LS doesn’t pan out.

In testimony before lawmakers yesterday, David Duma, OSD’s Principal Deputy Director for Operational Testing and Evaluation (OT&E), detailed failings of the Army’s Non-Line of Sight Launch System (NLOS-LS).

During the most recent tests carried out in February, new navigation software caused six of seven total system aborts. Overall missile reliability is just 61 percent, well below the 85 percent requirement. The missile’s problems appear to be with its infrared seeker; missiles using the IR seeker hit only 5 out of 11 times during tests last year and again this year.

During limited user tests in February, the first operational flight test of the NLOS-LS, only two of the Precision Attack Munition missiles fired hit their targets; two missiles impacted more than 14 kilometers from the target.

The Army has identified some of the problems, including data misinterpretation by the missile’s onboard computer, motor problems and a circuit board failure. OSD recommended that the Army conduct more flight tests once the problems have been corrected.

Army Lt. Gen. Robert Lennox, Deputy Chief of Staff Army G-8, said needed fixes are being made and asked lawmakers for patience and to await further tests

After completing a review of its precision fires portfolio, the U.S. Army is recommending the Defense Department cancel the Non-Line of Sight Launch System (NLOS-LS) program.

In an e-mailed statement, Raytheon said it was disappointed by the decision to cancel the NLOS-LS program.

"To date the NLOS-LS program is 90 percent complete with system design and development. Raytheon is the leader in precision technology and recognizes the warfighters' critical need for immediately responsive, all-weather precision fires. We stand ready to continue development of this important capability should the customer decide to resume the program," the company statement said.

kaur3 kirjutas:U.S. Army Asks to Cancel NLOS-LS

23 Apr 2010

After completing a review of its precision fires portfolio, the U.S. Army is recommending the Defense Department cancel the Non-Line of Sight Launch System (NLOS-LS) program.

In an e-mailed statement, Raytheon said it was disappointed by the decision to cancel the NLOS-LS program.

"To date the NLOS-LS program is 90 percent complete with system design and development. Raytheon is the leader in precision technology and recognizes the warfighters' critical need for immediately responsive, all-weather precision fires. We stand ready to continue development of this important capability should the customer decide to resume the program," the company statement said.

http://defensenews.com/story.php?i=4596224&c=AME&s=LAN

With the fate of the Non-Line of Sight Launch System (NLOS-LS) still undecided, Sen. John McCain, R-Ariz., is requesting more information from the U.S. Army on its recommendation to Pentagon acquisition chief Ashton Carter.

The Pentagon announced late May 13 that it had approved the U.S. Army's decision to cancel the Non-Line of Sight Launch System (NLOS-LS). There was no indication in the announcement whether the Navy would finish funding development of the program.

The Army intends to pursue other capabilities to fulfill the operational requirement defined for NLOS-LS, it says.

If successful, precision mortars in particular would be a “70% solution” that severely undercut the Army’s rationale for “missiles in a box” projects – like the Army’s recently-canceled NETFIRES NLOS-LS.