Teooria Afganistanist või mida iganes

[jackpuuk]

Corvus, vahel tekib selline seis, et ei suuda kuidagi oma tegelikku mõtet sõnadesse vormida. Mul pole selle humaansuse vastu tegelikult midagi, lihtsalt on seadusi kirjutavad eluvõõrad inimesed ajanud asja nii kaugele, et see humaansus töötab juba iseendale vastu.
Usku süüdistada, mnjahh pole vist kõige targem tegu, kuigi selle usu sildi all korraldatakse maailmas sõdu ja tuuakse kellegile vabadust, sõltumata sellest, kas keegi seda vabaduse toomist palus. Selle kohta ütlevad oma flaieritega inimesi tüütavad usklikud, et usk pole selles süüdi, inimesed kasutavad seda oma eesmärkide saavutamiseks, mõneti nõus, kuid usk on alati nende nägu, kes seda usku omaks peavad.
Rooma aegadel aeti kristlasi taga, inkvisitsiooni aegadel jälle uskumatuid-väärusulisi. Tänapäeval ütles üks (õnneks juba eks-riigipea), et jumal käskil tal seda sõda alustada. Mina eelistan sellisest kambast kaugemale hoida.
Aa, üks asi veel, pole vist kellegile saladus, et NLKP "10 käsku" on praktiliselt maha kirjutatud kiriku " 10-ne käsu" pealt, raske oleks kommude sigadusi sellepärast kirikule omistada.
Samas on ka piibel inimeste kirjutatud, milline see tõde siis on? Nagu ühes kultusfilmis öeldi:" Raske ja okkaline saab olema sinu tee Püha Tõe juurde", pole mulle vaja sellist tõde, ajan ilma läbi. Kuidas pühakirjas see lõik oli rikaste ja vaeste kohta, ülemate ja alamate kohta (corvus vast oskab öelda), seda aluseks võtta, siis pole vaja vinguda kui Riigikogu oma palkasid tõstab "sest sina pead oma ülemaid ausalt teenima" (umbes nii see kõlas). Pole tõesti seda asja põhjalikult tudeerinud, tavainimese jaoks on usuraamatutes nii palju vasturääkivusi, et selles usus natukenegi selgusele jõuda, selleks ühest elust ei jätku.
See et Eesti on puhvertsoon Venemaa ja Lääne vahel, kui keegi vastupidist arvab, siis on ta küll väga sinisilmne. Nagu üks vene poiss autoklubi foorumis ütles, Venemaal pole põhjust sõda Eesti vastu alustada, siit pole tal enam midagi saada (transiiti suunatakse ju maksimaalselt siit mööda juba), miks siis ikkagi on Eesti Venemaa huviorbiidis? Aga sellepärast, et enne oli (vaenlane nr. 1) värava taga, aga nüüd otse esikus.
Sama on ka Lääne poolt vaadatuna.
Eks vaielge nüüd vastu, loomulikult tuli Lääs heade kavatsustega meile appi ja võttis oma tiiva alla.
Kui see aga nii on, siis miks ei huvita kedagi meie vastuväited prantslaste relvamüügist ja gaasitoru rajamisest?

[wudu]

Selle Lääne-Euroopa humanismi tagajärjeks on see, et kui rääkida seal küüditamisest, siis tehakse suured silmad ja uuritakse:"Miks te siis politseid ei kutsunud?"

Ehk siis isikliku julgeoleku eest vastutavaks, tehakse "suur vend"
Või see sama teema mis on ka siin foorumis aegajalt üles kerkinud,
et võimaliku konflikti puhul Venemaaga, loodetakse ainult NATO abile.

Kuid kes loovutab oma julgeoleku eest vastutamise välisele/ võõrale selle julgeolek on lõppkokkuvõttes vägagi küsitav.

[wudu]

Mina väidan, et Islam oma olemuselt ei ole kuri ega paha, samas kui mitmedki leiavad, et Islam on paha. Miks ta täpselt teie meelest on paha oma olemuselt jääb mulle siiani selgusetuks..
Tundub, et üks põhjuseid on see, et me ei tunne tema olemust ja oleme kinni mingites klišeedes. Samuti kipume samastama tema olemust mingite institutsioonide, olgu seleks siis riik või mingi grupp või ka lihtsalt imaam, loodud kuvandiga. Seega jõuab ta meieni just selliselt nagu mingi väiksem seltskond teda üritab presenteerida...

Just.
Näiteks budismi peetakse väga leebeks religiooniks, kuid kui üldsus teaks budismist ainult sellist tegelast nagu Dža-laama - http://et.wikipedia.org/wiki/D%C5%BEa-laama siis me seostaks ka budismi vägivalla ja isegi terrorismiga

Budistlikust seisukohast kindlustasid mõrtsukad tapetutele uue ja parema ümbersünni, võttes enda peale nende halva karma

Kui seda tsitaati vaadata, siis võiks isegi öelda, et budism otseselt õhutab tapmist. Kristlus ega ka islam aga mõistavad igasugu tapmise hukka.

[LeBon]

Kujutage ette kui kõik käituksid kristliku moraali järgi? Oleks see halb? Et nagu enam ei saa püssi lasta? Või võõrast naist karata?

Minu arust oleks küll halb, sinu arust mitte. Kokkuvõttes maitseasi.

[wudu]

Kujutage ette kui kõik käituksid kristliku moraali järgi? Oleks see halb? Et nagu enam ei saa püssi lasta? Või võõrast naist karata? Halastus mitte võimus näitamiseks vaid sisemisest veendumusest? Igav? Võimalik? Halb? Ei!

Kuid peale seda kui Moosesele anti need 10 käsku, jutustas see käskude edastaja Moosesele järgmist

Aga kes peavad saama sulle orjaks ja orjatariks, need ostke
ümberkaudsete rahvaste hulgast orjaks ja orjatariks!
45Nõndasamuti võite osta ka oma majaliste laste hulgast, kes
elavad võõraina teie juures, samuti nende sugulaste hulgast, kes on
teie juures, keda nad teie maal on sünnitanud; need saagu teie
pärisomandiks,
46need omandage oma laste jaoks pärast teid päritavaks omandiks;
neile võite orjuse igaveseks peale panna, aga teie vendade, Iisraeli
laste hulgas ärgu ükski valitsegu teise üle vägivallaga!

Ehk siis kes läheb mõiste alla võõras naine? Kas naabrimehe naine on tabu aga ümbruskaudsete rahvaste (võõraste) seast pärit naine on lubatud.
Ning kui lugeda sõna sõnalt, siis on orjapidamine vägagi normaalne tegevus

[jackpuuk]

wudu, vandenõu teooria ja veel targas raamatus kirjas kah?
Ega see teema enne lukkulöömist lõpe.

[wudu]

wudu, vandenõu teooria ja veel targas raamatus kirjas kah?

Vandenõu teooria see küll ei ole. Lihtsalt lõik vanast testamendist.
See võiks illustreerida seda, et igasugustest "pühadest raamatutest" võib välja lugeda mida iganes lugeda soovitakse.
Ning kõik taandub siiski inimesele kes, mida, tahab kuskilt välja lugeda.

[jackpuuk]

Corvus, palun seleta, mis teeb ühe inimeste poolt kirja pandud raamatust teise ülemaks, mõlemad on inimeste poolt kirja pandud, miks peaks üht teisele eelistama?

[wudu]

See on ju Vana Testament... Mis see siia puutub? Vana Testament on riiklik dokumentide, õpetussõnade ja lorilaulude kogumik. Moraali puhul saame me parimal juhul nimetada Vana Testamendi moraali riiklikuks moraaliks. Uue Testamendi moraal on juba kindlasti üksikisiku moraal.
See (ja mitte ainult see!) teebki kristluse (ja ka islami) täiesti erinevaks varasematest usunditest...

Kümme käsku, mis on kristliku moraaliga siiski väga tugevalt seotud, on kah pärit Vanast Testamendist.
Nii palju see puutubki.

[LeBon]

Miks? Oskad sa seda põhjendada? Tõsiselt, mind huvitab...

Mida siin põhjendada? Et miks ei meeldi kui ei saa püssi lasta või võõraid naisi panna?

[alax]

mulle näiteks ei meeldi foorumlase Corvus postitused, kas peaksin ka seda põhjendama? Olgu, põhjendan. Ma ei saa kirjutiste poindist aru. Ilmselt minu ajuehituse tõttu.

[Some]

Halb ja meeldimine on kaks erinevat kategooriat. Maitsega pole halva puhul mingit pistmist. Kui sa väidad, et kristlik eetika ja moraal on halvad, sest nad ei meeldi sulle, siis ootaks ikka pisut pikemat põhjendust, kuidas nad sind ahistavad nii, et lausa ebameeldivad on...
Püssi laskimsel kristliku moraali seisukohast on ka päris suur vahe. Näiteks jääb sulle kuskil missioonil teele ette 80 aastane ätt. Lased ta maha, sest sinu arust kergendad sa ühiskonna koormat? Üks liigne suu läinud... Või siiski otsustad, et ei tee seda? Kuskil sisemas tunned isegi mingit pistet nähes, kui halvas olukorras see ätt on. Võtad äkki ühe toidupakikese ja jätad talle? Igal juhul käitud sa, mitte tappes ja toidupakikest jättes, ju sinu mõistes halva eetika-moraali järgi...

Suur osa neist eetikanormidest on universaalsed ja iseloomustavad ükskõik millist toimivat kogukonda. Kristlusega pole sel mingit pistmist, naabrimehe tapmine ja varastamine oli/on pea igas ühiskonnas tabu. Ja pea iga usk lubab seda ka erandolukorras teha No ok, mõni üksik vist ikka ei luba üldse - džainism näiteks. Nii et pole neil Vanast Testamendist pärinnevatel religioonidel miskit nina upitada, et nende religioonid on eetilisemad ja moraalsemad kui teised.

[kaur3]

Gordon McCormick "Terrorist decision making."

http://www.webfilehost.com/?mode=viewupload&id=7858711

1 hea lugemine veel.

http://www.webfilehost.com/?mode=viewupload&id=2611035

[Kilo Tango]

Küsiks siis ketserliku küsimuse, et mis siis kui praegused moslemid usuksid kõik mingit muud jumalasõna (täpsemalt usuvad nad praegu kõik küll mingit tõlgendust, ergo šiiad ja sunnid ja vahhabiidid)? Kui näiteks kogu araabiamaailm oleks üle võtnud üdini hea Budismi õpetuse? Kas olukord oleks siis teistsugune?

Minule tundub, et ei. Asi on nimelt selles, et kui mingi suur ja võimukas grupp kaotab ülemvõimu piirkonnas ning isegi mingisuguse lootuse maailma asju edaspidi mõjutada ja olulistes otsustes kaasa rääkida, tekitab see pikaajalise kroonilise sotsiaalse stressi. Mille üks ilminguid on soov vägivallaga status quo-d muuta. Sestap tekiksid antud kontekstis vägivalda võimaldavad tõlendused budismist ning kõik muu läheks sama rada. Budism laguneks samamoodi usuvooludeks, mille erinevatel suundadel on ainus ühisosa algpõhjus. Ma kujutan väga hästi ette, kuidas selgitada inimestele nii budismi kui kristluse kontekstis, kuidas ta pärast enese kaubamajas õhkamist õndsaks saab. Sellise asja selgitamine osava sõnaväänaja poolt pole keeruline (tuletan meelde, et kamikazed olid vabatahtlikud. Küll mööndusega aga siiski).

Sestap on üsna absurdne väita, et Koraan sünnitab vägivalda. Vägivalda sünnitavad krooniline (islami puhul) või akuutne (20-date Saksamaa puhul) sotsiaalne stress.

[kaur3]

KT seletus tuletab mulle meelde Gurri teooriat 1970. aastate algusest.

CHAPTER 2: RELATIVE DEPRIVATION AND ITS CAUSES

Main point: "Men are quick to aspire beyond their social means and quick to anger when those means prove inadequate, but slow to accept their limitations" (58). [This does not conflict with cognitive dissonance, which Gurr reviews in this chapter--b/c if what I think I can achieve and what I receive differ, I need to justify that, and justificiation doesn't require changing my expectations--it can mean placing blame on somebody else. Thus: frustration --> aggression.]

http://wikisum.com/w/Gurr:_Why_men_rebel