www.militaar.net

mx77 kirjutas:Tsiviilhummeri hinda ei ole mõtet üldse vahtida, sest sõidukit ei ole sisuliselt seeriviisiliselt tsiviilversioonina toodetud ja kõik tsiviilversioonid on saanud käsitööna tehtud sisustuse ja muud vajalikud muudatused.

Tsiviilversiooni toodeti küll seeriaviisiliselt.

Siin on räägitud sellest, et ta (orig. Hummer) on seest ebamugav ja mootor on väga salongi sisse toodud.
Niipalju kui mina aru saan on see tehtud meelega nõnda, et kaitsta mootorit ja käigukasti kerega. Kuigi ta ei ole loomulikult mingiks rünnakmasinaks mõeldud on selle ebamugava sisustuse tinginud suuresti siiski soov kaitsta auto tähtsaid komponente vaenlase tule eest.

Jah, tänapäeva sõdades, kus on moodne tegutseda rindejooneta ja sellest tulevalt saab kergelt mineerida teid, on antud masina probleemiks miinide otsa sõitmine. Külma sõja korral oldi ilmselt valmis vähekene suuremate kaotuste jaoks miinide tõttu, aga oli vaja masinat, mis täidaks paljusid ülesandeid. Kuid ega need jalaväevastased liblikmiinid, mida oleks ilmselt ka külma sõja korral Lääne rindejoone taha saadetud tollele masinale vast palju viga poleks teinud.

See vähemalt minu arvamus, mis päris 100% tõele ei pretendeeri.

Ma ei saa aru, kas ma olen kuskil väitnud et UAZ on Hummerist parem?

Mis BS juttu te siin ajate?

Kui teil on allergia UAZi suhtes (mis on minu arvamusel üsna hea maastikuauto), võite kõrvale panna Defekat, G-vagenit, Iltist, what ever mida tahate. Küsimus on põhimõttes - kas selline lahendus nagu üks "supermaastur" kõikideks juhtumiteks on hea või mitte.

Muide, HMMWV on ilmselt üsna hea vastupidavusega miinide suhtes, palju paremaga, kui näiteks teised dziibid.

Reduktorsildadest. Ma tahaksin veidi teid jahutada - ka Hummeril on reduktorid ilusti omal kohal. Ning sildade frontaalprojektsioon üsna suur - suurem ratta suhtes kui Mogil ja Laplanderil. Sest hoovad on kinnituvad ratta külge üsna madalal (ma saan aru, et see ei lähe kliirensi arvestusse)

Ja mis puutub sõltumatu vedrustusse vs sillad, siis ma ei tea poisid, kas teie olete kunagi metsas või seda enam - kõrbes sõitnud? Olete ikkagi kindlad et see parem on, eriti arvestades, et HMMWVl ei ole stanget, ja kõik löögid lähevad kuulliigendi vastu?

Kõik on väga tapsed löögid ja suunduvad ainult kuul-liigendisse?
Stange on tõesti üpris olematu

Siin ilmne miinile sõitmine - palju meeskonnaruum on viga saanud?

Ja siis küsimus, on see suure läbivusega ja vastupidavusega vedrustus mida meie pildil näeme?

Milleks on maasturile vaja stanget?

Vaata palun see video (võid vaadata alates 2.45)

http://www.youtube.com/watch?v=3DIneklgD6Y


Mis sellest saanud on siin:

http://rutube.ru/tracks/1734117.html?v= ... 40fbb2fc6e


Ja võrdluseks võid vaadata seda videot, filmitud 4X4 safaril)
Kiirus oli mitu korda suurem ning kogu vigastus oli kängururaud mis painus 3 cm taga.

http://www.youtube.com/watch?v=l1AS9dQn ... r_embedded

Ma arvan et HMMWV oleks ilmselt kogu oma esisilla seal jätnud)

Kas arvad või jättis?
Ise algatasid militaarse teema, nüüd lähed "kaelkirjakujahile"

Kes toob sisse igasugused võrdlused teiste masinatega ja pärast süüdistab.

Stanget on vaja selleks, et takistuste taha kinni jääda.

Sa fännad ju tsiviiltehnikat. Nendes näidetes taandub kõik rooli ja istme vahele.

Vaata pilti ja ära pikalt pahanda.

T-62 kirjutas:Vaata pilti ja ära pikalt pahanda.

Kui nüüd ette kujutada, et selle H1 asemel oleks seal uazik - päris koom pilt oleks

Olen nende veneaegsete "vezdehodide" roolis olnud ja tuleb tunnistada, et rümasid poris küll.
Küll aga olid mootorid sellistele liikuritele sobimatud, jäid lahjaks.
Aga, ega N.Liidu autotööstuses erilist valikut ei olnud.
Mis veermikku puudutab, siis puine vedrustus ja maastikukummid muutsid kiire sõidu päris ekstreemseks, eriti kehva pidamisega oludes.

Veidi küll OT, aga võrdlust "Tigri" ja itaalaste poolt Venemaal toota planeeritava maasturi kohta.

http://topwar.ru/2875-tigr-protiv-rysi.html

http://www.arms-expo.ru/site.xp/0550570 ... 49048.html

Ja siis küsimus, on see suure läbivusega ja vastupidavusega vedrustus mida meie pildil näeme?

Milleks on maasturile vaja stanget?

Vaata palun see video (võid vaadata alates 2.45)

http://www.youtube.com/watch?v=3DIneklgD6Y


Mis sellest saanud on siin:

http://rutube.ru/tracks/1734117.html?v= ... 40fbb2fc6e


Ja võrdluseks võid vaadata seda videot, filmitud 4X4 safaril)
Kiirus oli mitu korda suurem ning kogu vigastus oli kängururaud mis painus 3 cm taga.

http://www.youtube.com/watch?v=l1AS9dQn ... r_embedded

Ma arvan et HMMWV oleks ilmselt kogu oma esisilla seal jätnud)

Tõenaliselt purunes videol oleva Hummeri sild mitte takistust ületades, vaid sitasti teostatud väljatirimise käigus.

Sügavast vene ajast pidi olema ka kuskil kausta vahel salajane ettekanne teemal "UAZ tapab meie ohvitsere", vihjega auto kipakatele sõiduomadustele.

Teine loll arvamus on, et vene masin on justkui mingi ülima vastupidavusega. Väga vale arusaam. Need läbisõidud, millega vene masin vajab kapitaalremonti, pole lääne masinal sissesõitki veel õieti läbi. Näiteks Kamaz-i kapremondi eelne läbisõidunorm oli 250 000 km, tänapäevasele veoautole on miljon km nuusata. Mitu % veofirmasid kasutab täna ex NSVL veoautosid? Lisaks siia veel, et tänaseks ei eksisteeri Venemaal jama tootmise eest mingit Siberisse sattumise ohtu ja sealse toodangu kvaliteedi üle puudub kohati igasugune kontroll (turg neelab kogu kättesaadava hinnaga saasta ja vastutuse risk on olematu).

Oletame, et teil on 130 tuhat raha taskus ja vaja on osta maastikuvõimelist autot perega sõitmiseks
-käsi püsti, kes ostaks uue Niva?
-käsi püsti, kes ostaks mingi secondhand Defenderi, G-mersu vms?

Humvee miinikindlus, millele deniska vihjab, ei tulene mitte ameeriklaste lollusest, vaid sellest, et auto loodi külma sõja vajadusi silmas pidades. Kui Iraaki oleks saadetud UAZ-id, oleks sõitjate käsi veel kehvemini käinud.

Näiteks Kamaz-i kapremondi eelne läbisõidunorm oli 250 000 km, tänapäevasele veoautole on miljon km nuusata

Kamza mootor oli hullupööra kõrgete pööretega. Kõvasti üle 2000.
Küllap sellepärast, et vähegi adekvaatset võimsust välja pigistada.
Ja ikkagi mingid tatised 200hj. Eks mootor käis sõidu ajal viimase piiri peal. Sellest ka madal ressurss.
Sama kubatuuriga lääne analoog annab tänu ülelaadimisele mitu korda rohkem võimu ja pöörded jäävad 1500 kanti.

Nõuka ajal käis palga maksmine tonn-kilomeetrite alusel ja autosid koormati kõvasti üle. Tavaline oli GAZ53 seitsme tonnise koormaga ja lisaks veel üheteljeline järelhaagis.
Pole ime, et autod kippusid lagunema.
Proovi näiteks 8tonnise kandevõimega Volvole 10 tonni kukile panna?

Legend räägib Saaremaa mehest, kes pidevalt oma Gaz-51 Tallinna vahet kurseeris, seitsmetonnine koorem kukil. Bensiinikulu olla olnud üüratu, auto iga-aastaselt kapremondis, aga taat saadud palgaga igati rahul...

uusmario kirjutas:

Tõenaliselt purunes videol oleva Hummeri sild mitte takistust ületades, vaid sitasti teostatud väljatirimise käigus.

See purunes vastu jääserva sõitmisest.