www.militaar.net

Seepärast, et SKAK-i on koostanud spetsialistid s.t isikud kellel on vastav haridus, kogemus ja teadmised.

Vanast, kui sai Kaminas töötavate "spetsialistide" andmeid vaadata, ei hakanud sealt küll erilisi ülaltoodud omadusi silma. Rohkem ikka sotsiaalteadused, veterinaariaharidus ja muu taoline. Alban on kindlasti nii lahke ja sehkendab siia üles need mainitud asutuses töötavad paljukiidetud sõjalise kogemusega isikud...

Ma tahtsin öelda seda, et kritiseerida võib see isik, kes on sama võimekas või võimekam kui see isik, kelle loomingut ta kritiseerib.

Ja kui sulle ettekandja toob lauale roa, millele juba paljalt pealevaatamine põhja alt lööb, siis haarad viksilt ja viisakalt ühe käega ninast ja teisega kukud sisse kühveldama. Sest endal kõrgemad kokakursused käimaata ja kritiseerimisõigust netu. Aga pohmellis köögigeenius on kogemata halvaks läinud lihast sulle taldriku täis tõstnud ja TEMA ju ometi teab...

Lemet kirjutas:

Seepärast, et SKAK-i on koostanud spetsialistid s.t isikud kellel on vastav haridus, kogemus ja teadmised.

Vanast, kui sai Kaminas töötavate "spetsialistide" andmeid vaadata, ei hakanud sealt küll erilisi ülaltoodud omadusi silma. Rohkem ikka sotsiaalteadused, veterinaariaharidus ja muu taoline. Alban on kindlasti nii lahke ja sehkendab siia üles need mainitud asutuses töötavad paljukiidetud sõjalise kogemusega isikud...

Sest ega kaitsevägi ju ometigi SKAK'i koostamisel ei osalenud, eks?

corvus, aga sellest NATO-vajalikkusest kirjutas ka Hurt, kes ise on Rootsi torudest läbi käinud, selles samas artiklis. Kui Soome ka ühineb siis on igavesti bro.

“Rootsi poliitikud valetasid järjekindlalt oma rahvale alates teisest maailmasõjast kuni külma sõja lõpuni, väites, et riik on sõjaliselt tugev ja sõltumatu. Tegelikult tõdesid nii sõjaväelased kui poliitikud, et 40 brigaadiga pole võimalik Rootsit kaitsta. Seetõttu tehti salaja sõjalist koostööd NATOga, alguses Norra ja Taaniga, hiljem peamiselt USA, Suurbritannia ja Saksamaa Liitvabariigiga.”

Mulle tuleb seoses Rootsi ja Soomega kohe meelde ka see õppus, milles sai kunagi ka kirjutatud.

http://en.wikipedia.org/wiki/Loyal_Arrow

Kas rootslane kirjeldas meie (ehk ka teised NATO liikemd) võimekusi ja venelaste võimekusi ebaõigelt? Vist mitte. Seepärast võib ju meie võimekuste teemal edasi jaurata.

Kapten Trumm kirjutas:

Selle hariduse pealt kritiseerida riigikaitse korraldust on pisut kummastav.

Aga kui oled saanud autojuhiload, kas siis mõneaastase praktika järel võib liikluskorraldust kritiseerida või mitte?

Liikluskorraldust - palun väga. Aga rühma tasemelt väita, et keskmaa õhutõrje pole prioriteet - seda ei tohiks teha. Loomulikult unistab iga rühmaülem, et tal oleks rohkem tulejõudu ja eriti superluks kui saaks ka ise õhutõrjet teha aga rühmaülem näeb ainult oma paarisadat meetrit vastutusala ega hooma suurt pilti. Ühe kännu põhjalt tervele metsale hinnangut anda vist ei saa

Kolonel Tali on minu arvates erandlik näide, tema põhjalt kogu kaisteväe ohvitsere iseloomustada ei ole õige.

Kolonel Tali on minu arvates erandlik näide, tema põhjalt kogu kaisteväe ohvitsere iseloomustada ei ole õige.

Omades tutvusringkonnas mõningaid (nüüd juba KV õnneks endisi)
rühmaülemast kõrgemaid ohvitsere, siis ega see Tali nüüd mingi eriline erand kah pole.

alban kirjutas: Liikluskorraldust - palun väga. Aga rühma tasemelt väita, et keskmaa õhutõrje pole prioriteet - seda ei tohiks teha. Loomulikult unistab iga rühmaülem, et tal oleks rohkem tulejõudu ja eriti superluks kui saaks ka ise õhutõrjet teha aga rühmaülem näeb ainult oma paarisadat meetrit vastutusala ega hooma suurt pilti. Ühe kännu põhjalt tervele metsale hinnangut anda vist ei saa

Millest sa järeldad, et see känd ainus ses metsas on?

Aga miks see rühma/kompaniiülem kaasa rääkida ei võiks? Või miks sa arvad, et rühmaülem oma 300 meetrist kaugemale mõelda ei oska? Eriti kui on näha, et kõrgeltharitud kõrgete staapide poolt tuleb aiva vildakaid aju, mida tuleb praktilises elus põlve otsas parandada? Ja kui selgub, et mõnigi major või kolonel võlgneb oma pagunid Tartu ajalooteaduskonnale?

corvus, aga sellest NATO-vajalikkusest kirjutas ka Hurt, kes ise on Rootsi torudest läbi käinud, selles samas artiklis. Kui Soome ka ühineb siis on igavesti bro.

Mis soomlane NATOsse otsib? Milleks talle seda vaja> saab portsu kohustusi ja ukse taga kriipijaid...

Võib kaasa rääkida küll aga minu silmis ei ole see pädev ja veel eriti kui seda esitletakse kui ainuõiget versiooni võrreldes teiste omaga. Loomulikult peab staap teadma mida rivi mingist asjast arvab aga siiski on primaarne staabi otsus ja tahe, mitte rivi oma, sest rivil pole informatsiooni, mille põhjalt teha neid otsuseid, mida staap teinud on.

Riigikaitse tuleb üles ehitada iseseisvale kaitsevõimele. Palju NATO-st abi saab olema, see selgub konkreetsel päeval...

Vaata, kujutelm sellest, et kõik töötavad palehigis ühtse riigikaitse nimel on ekslik. Peale inimeste kvalifikatsiooni määravad muide protsesse riigisektoris ka amet/kildkondlikud huvid (selle nimel tirivad eri väeliigid üksteiselt tekki pealt), sidemed-isiklikud huvid (veri on paksem kui vesi) ja muu seline, isegi mõttevälgatused. Näiteid pole vist vaja otsida. Tulemuseks on see, et alat pole liidetavate summa suurim.

Sestap ei ole nii, et kui midagi on viltu, on tegija loll. Ma pole seda väitnud, vaid väidan, et asjad on (kohati) vildakil ja ma pole siin ainus.

alban kirjutas:Võib kaasa rääkida küll aga minu silmis ei ole see pädev ja veel eriti kui seda esitletakse kui ainuõiget versiooni võrreldes teiste omaga. Loomulikult peab staap teadma mida rivi mingist asjast arvab aga siiski on primaarne staabi otsus ja tahe, mitte rivi oma, sest rivil pole informatsiooni, mille põhjalt teha neid otsuseid, mida staap teinud on.

Probleem on selles, et Eesti inimesed on suht hästi haritud. Ja kui kõrgemalt poolt antakse käsud olulistes küsimustes, siis tark inimene tahab olla veendunud, et otsus on õige... eriti veel siis, kui otsustajad pole ennast tõestanud...

Praktiline näide - pre-888 perioodil usuti igavese rahu saabumist siiakanti ja tehti plaane KV sisuliseks likvideerimiseks. Loomulikult ei tunnista keegi, et tehti valesti (nn palgaaarmee seltskond pole kunagi argumenteerima midagi vaevunud). Ometi oli tegemist ju isegi kõrgetes välisülikoolides haritud tegelastega. Selles näites ei ole haridus ega otsuse kvaliteet põrmugi seotud omavahel.

Mis see Tali nimeline isik siia puutub..??
Kui jutt käib strateegilisest planeerimisest.
Kas nimetat härra on vahepeal S-2 koosseisu ülendatud..??
PR ja avalike suhetega(jaa, ka sellega on kaitseväel vaja tegeleda, pole üldse vähetähtis asi) tegelemiseks piisab tema haridusest/kogemusest küll.
Kas ta selle tööga saab rahuldaval tasemel hakkama on hinnangute küsimus, kuid SKAK'i üle arutelus tähtsusetu..

Küsimus oli ju selles, justkui ei ole siin harimatutel pädevust sõna võtta, samas keegi küsitava sõjalise haridusega kolonel-leitnant räägib avalikus meedias kindlas kõneviisis 40+ tuhandest sõjajõust, kes tegelikult on "palja tilliga". Seejuures on vist avalik saladus, et tsiviil baka kraadiga suurte tärnide kandjaid on rohkem kui üks. Seda enam, kui ees seisavad "paljumiljonilised eurohanked, mida tuleb avalikkusele selgitada" (sinu sõnad) - ja nüüd võetakse sõna, et meil on igati vägev armee olemas....sellise teema püstituse juures tuleb kahelda ka kodaniku ajakirjanduslikus/PR pädevuses, sest suurte rahade kulutamise eel tuleb ajada sootuks vastupidist PR juttu (nagu Hurt tegi).

Poleks 888 toimunud, oleks Kapten Trummi suu (tagasivaatavalt) targutamise koha pealt kinni

Siin muide räägiti taolisest Vene rünnakuohust juba 2005. aasta paiku;)

corvus kirjutas:Tagantjärgi tarkus on see täppisteadus.

See mereväe olemuse kallal vingumine käib sama teema alla.
Kas me nüüd samamoodi toimiksime,..kahtlen.
Kuid mereväe alased tähtsamad otsused langetati juba veel eelmisel sajandil.
Ja nüüd oleme fakti ees, on nii tehtud ja olemas.
Stiilis, "kuidas pole raha, näe kus mereväe alla pandi miljard" vingumine mind ei aitaks. (kui ma planeerija oleks)
Kas ma saaks selle miljardi sealt tagasi võtta või???
Idiootsus.