www.militaar.net

Elu polegi nagu vene multifilm, et igal asjal on sügav mõte.
Lihtsalt viitasin, et meiegi kindralid saavad tükkidega hakkama.
Ja mis argumentatsioon siia puutub?

Kui veel korraks kindral Makarovi juurde tagasi tulla, siis minu tutvusringkonna soomlased, kes enne suhtusid NATOsse kahtlevalt, on NATO poolt. Ja need, kes enne olid poolt, on nüüd täiesti veendunud, et tuleb liituda. Samas oli see oluliselt kainestav nendele soomlastele, kes on ekslikult hakanud Venemaad võrdlema lääne demokraatiatega.

Samuti on Soomes nii koalitsioon kui opositsioon haruldaselt ühte meelt sellest, et kindral ajas jama. Seda sõnavõttu peeti ka uue Soome KVJ ja presidendi proovikivideks. Mina arvan, et nii vene kui lääne kindralid räägivad peamiselt seda, mida neile kõrgemalt poolt kästakse ette kanda. Seega kanti ette Putini arvamus asjast. Igasugu isetegevus tähendaks kohe erruminekut või teenistuskohta Sahhalini/Alaska tuumajäätmelao ülemana. Soomlased reageerisid soomelikult, tõid välja kindrali sõnavõtus olnud näpukad ja oligi kogu moos. Soome KVJ räägib ka hästi vene keelt nii et võib vajadusel nelja silma all ka kolleegiga suhelda.

Erinevalt venelastest soomlased tegutsevalt vaikselt kuid sihikindlalt. Lisaks USAst Soome F18 Hornetitele ostetavatele rakettidele hangitakse ka ATACMS rakette MRLSidele. Esimene hange tekitas venelastes palju mõminat, nii ilmselt ka teine, sest ATACMS lennukaugus on 300 km. Kui mõõta 300 km Soome piirist, siis selle sisse jääb juba päris palju Vene linnu ja garnisone.

ATACMS rakette MRLSidele. Esimene hange tekitas venelastes palju mõminat, nii ilmselt ka teine, sest ATACMS lennukaugus on 300 km. Kui mõõta 300 km Soome piirist, siis selle sisse jääb juba päris palju Vene linnu ja garnisone.

Veelgi enam, venelane ei saa enam rivistada oma Iskandereid nagu Luugal nad täna on - nupulevajutus ja iga Eesti territooriumil asuv fikseeritud rajatis (aga ka nt high-value liikuv - nt brigaadi staap) on ohustatud. Kui venelane peab oma Iskandereid kaugelt laskma hakkama, tähendab see, et enamik Soome tagalast ei ole nende tuleulatuses enam.

Huvitav kas Iskanderi vastu on mõeldav ÕT poolt mingit rohtu leida. Peaks teine ju suure IR jäljega olema ja mõni kiirema reageerimisega IR sihtumine + laserjuhtimine ÕT süsteem võiks ehk siin aidata.....

Huvitav kas Iskanderi vastu on mõeldav ÕT poolt mingit rohtu leida. Peaks teine ju suure IR jäljega olema ja mõni kiirema reageerimisega IR sihtumine + laserjuhtimine ÕT süsteem võiks ehk siin aidata.....

Insener Garini hüperboloid vahest?

(Lihtsalt üks selline veike nali.)

Tiam kirjutas:Huvitav kas Iskanderi vastu on mõeldav ÕT poolt mingit rohtu leida. Peaks teine ju suure IR jäljega olema ja mõni kiirema reageerimisega IR sihtumine + laserjuhtimine ÕT süsteem võiks ehk siin aidata.....

Patriot, näiteks, töötab.

Suur IR jälg on ballistilisel raketil üksnes kiirendusfaasis.
Pealegi eeldab ballistilise raketi tõhus tabamine terminaalses faasis põhimõtteliselt teistsugust lõhkepead kui aerodünaamilise märgi (nt lennuk) tabamine. See seletab ka esialgsete Patriotide nigela skoori Iraagi Scudide vastu. Märgi kiirus terminaalses faasis on ca 7 km sekundis, IR rakettide usutav tabamiskaugus suurt üle 20 km pole (venelastel oli kaugemale ka, aga eelduseks on ka tohutu soojusfooniga märk, nt strateegiline pommitaja), pealegi on alla tuleva raketi soojusfoon ainult tema aerodünaamilisest hõõrdumisest tulenev. Kõigist ülaltoodust nähtub, et ballistiliste rakettide tabamine aerodünaamiliste, kuni 1000 m/sek lendavate märkide tabamiseks mõeldud relvastusega üks nigelavõitu tulemustega üritus (mida on ka praktika 90ndatel kinnitanud).

Ei praalinud see kindral omal käel ühtegi...

Putin kirjutas:Venemaa president Valdimir Putin ütles kohtumisel Soome presidendi Sauli Niinistöga, et Venemaa relvajõudude kindralstaabi ülema kindral Nikolai Makarovi seisukoht Soome ühinemise kohta NATOga on Venemaa ametlik seisukoht.

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/v ... d=64583150

Lemet kirjutas:Ei praalinud see kindral omal käel ühtegi...

Putin kirjutas:Venemaa president Valdimir Putin ütles kohtumisel Soome presidendi Sauli Niinistöga, et Venemaa relvajõudude kindralstaabi ülema kindral Nikolai Makarovi seisukoht Soome ühinemise kohta NATOga on Venemaa ametlik seisukoht.

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/v ... d=64583150

And so what // mida see muudab - väheintelligentne lakei edastas väheintelligentse puutja sõnumi NATO kohta - ja pani oma lollist püüdlikkusest valgesoomlastele veel Gruusiaga ka lagipähe

Ja anyway - nagu näha, on sellest sõnumist Soome ühiskonnas point taken // elik siis järeldused tehtud vene karu suutmatusest uusi tantsusamme õppida

See venelaste loll liigutus oli tõesti lausa liiga hea, et tõsi olla, paneb lausa imestama, kuidas saab nii ogar üldse olla ja ise endale probleeme juurde tekitada aga näe saab . Just nagu oleksid sm. kindral ja putja mõlemad välisriigi agendid, kelle eesmärgiks ongi saavutada oma tegevusega venelaste naabrites venemaa huve kahjustavaid reaktsioone

Ega me ju tegelikult ei tea, mis ajendas Venemaad sellisel robustsel moel sõnumi kohale viima. Spekuleerida võib igas suunas, näiteks võis Venemaa luurel olla head infot, kuidas Soome varjatult kuulab maad NATO liikmeks astumise üle. Selliseid asju ei tarvitse teada ei soome ega venemaa avalikkus, ei tarvitse teada ka parlamendid.
Soome NATO flirt võib tuleneda põlvkondade vahetusest - need põlvkonnad, kes Venemaad "austasid" hakkavad poliitikast kaduma ja nooremate põlvkondade hoiak Venemaa suhtes ei põhine enam endistel hirmudel ega väärtustel. Venemaa jaoks tähendab see probleemi, üks variant on saata soomlastele sõnum, robustne ja julge sõnum. Selline sõnum peaks aktiveerima Soome vanema generatsiooni, kes noorematele mõistuse pähe paneks ja korrale kutsuks.
Ka Putini ütlus võib olla ootuspärane, Putinil tuli lihtsalt ära oodata rektsioonid Makarovi avaldustele ja vastavalt vajadusele kas "skandaali" vaigistada, juurde kütta või leeki hoida - antud juhul tuli Putinil Makarovi avalduse paikapidavust kinnitada, paisunuks skandaal suuremaks, saanuks Putin vajadusel Makarovi öeldut siluda. Ka soomukite ostmise jutt on samasse seeriasse, mis peaks panema soomlasi mõtlema, 500 soomuki müük oleks päris hea turgutus Soome relvatööstusele. Ega väiksematel ja kõrvalistel riikidel ei ole kerge oma sõjatehnikat müüa - ise palju ei vaja, suured ei taha-teevad ise, paariad ei jaksa osta ja müük paariatele ei ole ka hea toon.
Venemaa mängib piitsa (Makarovi ähvardused) ja prääniku (soomukite ost Soomelt) mängu. Igaljuhul soomlastel ei ole kerge otsustada - kumbki otsus ei ole hea, või ka, mõlemad otsused tooks kaasa omad probleemid

Venemaa relvaostud on kui päästerõngas majanduskriisis vaevlevatele Euroopa riikidele...

Venemaa on end jälle win-win positsioonile välja mänginud ja läänel ei jää muud üle kui jagada oma tehnoloogiat emakese Venemaaga...

Näib, et male on siiski venelaste mäng...

Kapten Trumm kirjutas:Suur IR jälg on ballistilisel raketil üksnes kiirendusfaasis.
Pealegi eeldab ballistilise raketi tõhus tabamine terminaalses faasis põhimõtteliselt teistsugust lõhkepead kui aerodünaamilise märgi (nt lennuk) tabamine. See seletab ka esialgsete Patriotide nigela skoori Iraagi Scudide vastu. Märgi kiirus terminaalses faasis on ca 7 km sekundis, IR rakettide usutav tabamiskaugus suurt üle 20 km pole (venelastel oli kaugemale ka, aga eelduseks on ka tohutu soojusfooniga märk, nt strateegiline pommitaja), pealegi on alla tuleva raketi soojusfoon ainult tema aerodünaamilisest hõõrdumisest tulenev. Kõigist ülaltoodust nähtub, et ballistiliste rakettide tabamine aerodünaamiliste, kuni 1000 m/sek lendavate märkide tabamiseks mõeldud relvastusega üks nigelavõitu tulemustega üritus (mida on ka praktika 90ndatel kinnitanud).

PATRIOT'i probleemid iraagi scudidega olid seotud tarkvaraliste vigadega ("kell" mis arvutas vajalike trajektooriandmete jaoks aega käis valesti) mis on juba ammuilma välja juuritud.

Vaata vahe on ka selles, et aerodünaamiliste märkide (nt lennukid) vastu kasutamiseks mõeldud rakettidel pruugitakse üldjuhul shrapnell-lõhkepead (lõhkeaine+väikesed metallist fragmendid, sadades või lausa tuhandetes) ja mittekontaktset lõhkamist. Ballistiliste märkide vastu on see ebatõhus meetod, kuna see bolvanka, mis taevast alla sajab, on ju arvestatud 6-7 Machi kiirusel tekkivale aerodünaamilisele kuumenemisele (kuumeneb hõõgumiseni) ja seetõttu pole ta just alumiiniumplekist tehtud.

Ballistilise märkide puhul on juba taibatud, et selle lõhkepea teele peenikest shrapnelli puistada pole väga mõtet, saavutada tuleb kineetiline tabamus (kill vehicle tabab raketti ennast või tabavad raketti kill vehicle tükid).

Näiteks PAC-3-st järgmine aste, THAAD on puhas "kineetiline" relv.
PAC-3 on samamoodi "kineetiline", kuid ta sisaldab väikese koguse lõhkeainet allatuleva lõhkepea teele raketitükkide pilve tekitamiseks (kutsutakse Lethality Enchancer).

Samas otsetabamusele töötavate relvade kasutamine aerodünaamiliste märkide vastu on vähetõhus, sest raisad kipuvad manööverdama ja siis oleks kasuks mitekümne meetrine shrapnellipilv, millist igaüks võib augustada nt kütusepaagi ning pista märgi põlema.

Niiet relvad on totaalselt erinevad. Vahe on nagu Mistralil ja Milanil, teatud teoreetilistel tingimustel võiks neid asendada, kuid Mistrali shrapnell tankile (nagu lõhkepea) ei teeks suurt midagi, Milan aga ei suudaks vingerdavat märki tabada (tabada vingerdavat märki shrapnelliga on suurusjärk suurem tõenäosus kui raketi endaga).

TTA kirjutas:PATRIOT'i probleemid iraagi scudidega olid seotud tarkvaraliste vigadega ("kell" mis arvutas vajalike trajektooriandmete jaoks aega käis valesti) mis on juba ammuilma välja juuritud.

Neid probleeme oli seal hulgim, kella deviatsioon oli vaid üks nendest ja selle vastu oli lühiajaline abinõu süsteeme regulaarselt restartida.

Tarkvara sihtis Patriote sihtmärgi massikeskmesse, mis sobib lennuki allavõtmiseks aga mitte ballistilise raketi allavõtmiseks, millel lõhkepea paiknes raketi ninaosas. Tagantjärgi on teada, et ca 30% väljalastud Patriot rakettidest olid juba algselt sihitud langemise faasis lagunenud Scud'ide rusudele. Kuna Scud'il puudus eralduv lõhkepea moodul, siis ballistilise trajektoori lõppfaasis ülejäänud rakett sisuliselt lagunes lõhkepea "ümbert" ära. Lisaks sellele on teada, et täiendavalt ca 15% väljalastud Patriote lasti olematute sihtmärkide pihta.

Ilmekas on ka fakt, et vahetult peale lahesõda märtsis 1991 teatati Patriot vs Scud eduks 96%, paar kuud hiljem oli see juba ca 70% ja veel hiljem oli see ametlikult juba kõigest ca 60%... Mida see näitab? Et kogutud andmed on a) puudulikud b) vastuolulised c) "ebameeldivad" või ehk siis kõik kolm koos. IDF vastav analüüs pakkus patrioti eduks kõigest 40%.

Aga see kõik oli aastal 1991...