www.militaar.net

Poti soldat kirjutas:Mind muidugi paneb muigama Actuali arvamus et NATO asendamine mingi selgelt 100% Venemaa vastu suunatud Soome-Balti-Poola liiduga muudaks Venemaa meie jaoks vähem vaenulikuks. Rääkimata sellest et kuidas me ülejäänud 4 riiki sinna liituma peaks saama.

Ei ole see päris nii. Ka Soome sõjajõud on 100% Venemaa vastu suunatud aga ometigi see ei kahjusta Venemaa-Soome häid suhteid. Ka Soome-Balti-Poola liit oleks Venemaale vastuvõetav ja söödav, sest see tuleneks puhtalt nende riikide loomulikust kaitsemurest. Aga kui nende riikide liitlane on maailma sõjaline jõud nr 1 teispool maakera, kelle mõjusfäär ulatub ümber maakera, ja kes oma julgeoleku kaitseks peab permanentseid ennetavaid sõdu oma piiridest jällegi teisel pool maakera, ning see riik on olnud aastakümneid Venemaale vaenlane - on ju igati loomulik Venemaa muret vähemalt mõista.
Balti kaitsekoostöös ei saa süüdistada ainult leedukaid ja lätlasi. Tuletame või meelde meie endi poliitikute väljaütlemisi sellel suunal ja juhuslikult on see poliitik kasvanud üles kus, loomulikult USA-s, ja loomulikult juhuslikud sõnad. Kui üritada objektiivselt vaadata, siis Balti koostöö ikaldus ei ole süüdi ainult Läti-Leedu, vaid Eesti on samamoodi üleolevalt ja kõrgemalt tasemelt ikaldusse oma panuse andnud. Nagu eelnevas postituses mainisin, siis tänaseks ongi absurdne olukord, kus ühiste huvidega Balti riigid ei tee koostööd vaid konkureerivad üksteisega isegi NATO siseselt, kes suudab rohkem USA-le meeldida, ja kes neilt rohkem nänni ja kiitust kaupleb - see võib meile ühel hetkel kurvalt kätte maksta.
Kui NATO-t ei oleks, siis ei ole ka lätlased ja leedukad nii rumalad, et ei saaks aru ühistest huvidest ja vajadusest kaitsekoostöö järele vajadusest.
Senine Leedu vs Ämari on igati loomulik olukord. Arvan, et ka vastupidisel juhul, kui senine rotatsiooni baas oleks olnud kogu aeg meie käes ja leedukad ehitaksid nato raha eest lennuvälja ja järsku "avastaksid" et värskele lennuväljale ei ole lennukeid ega rakendust, ning üritaksid vähemalt meilt turberotatsiooni üle meelitada - kas me oleksime nõus, arvan, et meiepoolne retootika ei erineks tänasest Leedu retootikast kuigivõrd
Ennem võib viga olla meis endis - kas on ütlemata tark tegu ehitada kallis sõjaväelennuväli ja siis avastada, et sellele lennuväljale ei ole rakendust ja seda rakendust ei paista ka tulevat - meenutab midagi seoses kilplastega Kuigi tegelikkuses on Ämari ehitamise kasuks otsustamisega, tegemist klassikalise abiraha murega, sama häda mis eurotoetustega - tark on abiraha ära kasutada, aga easy money-ga kiputakse ehitama küsitava väärtusega asju a'la väikekoolidele basseinid-võimlad, kergliiklusteed, samaaegselt on teada rahvas kolib minema ja kool tuleb lähitulevikus kinni panna ja ehitatu kütte ega hooldusarveid ei jakasata maksta. Samasse kategooriasse kukub ka lennuväli, millele nüüd ei ole kerge rakendust leida jne. Hea, et veel lennuväli tehti, samahästi oleks võidud ehitada ka kosmodroom ja siis võinuks meie lood olla veel kurbnaljakamad.
Kui me oleks pidanud Ämari ehitama oma vahenditest või selle jaoks laenu võtma, siis tunnitatuks lennuvälja idee väljakäinu vististi nii poliitikute kui rahva poolt napakaks, kui mitte riigiõõnestajateks, kes kaitseraha tahab matta tarbetusse infrasse.

Miks ikkagi peetakse normaalseks USA mõjusfääri tervel maakeral aga Venemaa huvi ning mõjusfääri oma vahetutes piiririikides peetakse rämedaks suveräänsuse rikkumiseks - kas ma olen tõesti ainuke, kelle jaoks on see vähemalt veider.

Ka Soome-Balti-Poola liit oleks Venemaale vastuvõetav ja söödav, sest see tuleneks puhtalt nende riikide loomulikust kaitsemurest

Minu teada liitus Eesti ka NATO-ga ainult "loomulikust kaitsemurest".
Äkki on hoopis probleem selles, et Ivan, olles harjunud aegajalt naabritele molli andma, avastab ükspäev, et naabrid on võtnud endale liitlaseks naabermajast Jacki, kes on vähemalt sama suur ja tugev kui Ivan. Ja teadmine, et järgmine kord võib selline tegu potentsiaalselt lõppeda molli saamisega, teeb Ivani hirmus kurjaks ja pahuraks.

Actual kirjutas: Balti kaitsekoostöös ei saa süüdistada ainult leedukaid ja lätlasi. Tuletame või meelde meie endi poliitikute väljaütlemisi sellel suunal ja juhuslikult on see poliitik kasvanud üles kus, loomulikult USA-s, ja loomulikult juhuslikud sõnad. Kui üritada objektiivselt vaadata, siis Balti koostöö ikaldus ei ole süüdi ainult Läti-Leedu, vaid Eesti on samamoodi üleolevalt ja kõrgemalt tasemelt ikaldusse oma panuse andnud. Nagu eelnevas postituses mainisin, siis tänaseks ongi absurdne olukord, kus ühiste huvidega Balti riigid ei tee koostööd vaid konkureerivad üksteisega isegi NATO siseselt, kes suudab rohkem USA-le meeldida, ja kes neilt rohkem nänni ja kiitust kaupleb - see võib meile ühel hetkel kurvalt kätte maksta.
Kui NATO-t ei oleks, siis ei ole ka lätlased ja leedukad nii rumalad, et ei saaks aru ühistest huvidest ja vajadusest kaitsekoostöö järele vajadusest.
Senine Leedu vs Ämari on igati loomulik olukord. Arvan, et ka vastupidisel juhul, kui senine rotatsiooni baas oleks olnud kogu aeg meie käes ja leedukad ehitaksid nato raha eest lennuvälja ja järsku "avastaksid" et värskele lennuväljale ei ole lennukeid ega rakendust, ning üritaksid vähemalt meilt turberotatsiooni üle meelitada - kas me oleksime nõus, arvan, et meiepoolne retootika ei erineks tänasest Leedu retootikast kuigivõrd
Ennem võib viga olla meis endis - kas on ütlemata tark tegu ehitada kallis sõjaväelennuväli ja siis avastada, et sellele lennuväljale ei ole rakendust ja seda rakendust ei paista ka tulevat - meenutab midagi seoses kilplastega Kuigi tegelikkuses on Ämari ehitamise kasuks otsustamisega, tegemist klassikalise abiraha murega, sama häda mis eurotoetustega - tark on abiraha ära kasutada, aga easy money-ga kiputakse ehitama küsitava väärtusega asju a'la väikekoolidele basseinid-võimlad, kergliiklusteed, samaaegselt on teada rahvas kolib minema ja kool tuleb lähitulevikus kinni panna ja ehitatu kütte ega hooldusarveid ei jakasata maksta. Samasse kategooriasse kukub ka lennuväli, millele nüüd ei ole kerge rakendust leida jne. Hea, et veel lennuväli tehti, samahästi oleks võidud ehitada ka kosmodroom ja siis võinuks meie lood olla veel kurbnaljakamad.
Kui me oleks pidanud Ämari ehitama oma vahenditest või selle jaoks laenu võtma, siis tunnitatuks lennuvälja idee väljakäinu vististi nii poliitikute kui rahva poolt napakaks, kui mitte riigiõõnestajateks, kes kaitseraha tahab matta tarbetusse infrasse.

kui muu jutuga ma nõus ei ole, siis sellele kirjutaks kahe käega alla.

Kapten Trumm kirjutas:Tegelikkuses pole isegi Balti koostööd normaalsemalt toimima saadud, kõige probleemsem muutuja on seal Leedu.
Uue tuumajaama ehitusel toimunud vaiba alt tõmbamised on ehe näide, kuidas Leedu teistest üle astudes oma asju ajab.
Või valulik reaktsioon soovile õhuturve Ämarisse. Leedu on alati nõus Balti koostööd tegema, tingimusel et lisaväärtus Leetu tuleb.
Üsnagi kindel, et nt siingi räägitud Balti õhuturbeeskadrill toob kohe kaasa Leedu nõude, et see baseeruks alaliseks Zokniais.

ja kuhu meie siis selle ühise väärtuse(gaasiterminali, õhuturbe,tuumajaama, küberkaitsekeskuse jne.) paigutaks, kas lätti, mis oleks kõige loogilisem asukoht, parima taristuga?

---offtopic----tegelikult oleks päris huvitav teema oleksioloogiasse balti riikide kaitsekoostöö ideaalkujul. ise suudaks esimese hooga välja pakkuda lisaks ühishangetele näit. nende õnnetute briti miinijahtijate asemel näit. needsamad 5 miinijahtijat, mis läti hollandist ostis, ühise eskaadrina - 2 tk. per riik (5tk. hollandist+ 1 belgiast, mis ka hiljuti müüki läks) Tripartite/Aster peaks olema odavam ülal pidada, ühised hanked, upgraded jne.

Üldiselt on Balti riikide kaitsekoostööst selline mulje jäänud, et põhiline probleem on leedukatega. Lätlastega on kõik ok, niikaua kui ei kritiseeri nende kaitsekulutusi ja ei nõua kulutuste kasvatamist, muus osas saab nendega kaitsealaselt kaubale. Põhilisteks probleemseteks tegelasteks on leedukad, kellel vist kusagil mälusopis mingid suurriiklikud ambitsioonid. Igatahes on nad koguaeg soovi avaldanud, et nn jäme ots oleks Balti kaitsealastes ühisprojektides nende käes. Olete kuulnud näiteks mõnda Leedu ohvitseri avalikult mingit EKV süsteemi kiitmas (välja arvatud üldise viisakuse piiridesse jäävad ametlikud avaldused külastustel). Küll peavad NATO lennukid neil paiknema ja samuti esines üks juba kurikuulsalt tuntud leedulane ideega, et meie loodud eriüksus peaks neile alluma, kui õieti mäletan. Rääkimata nende poliitikust, kes sarjas, et nende suhteid valgevenelastega tegid rootslased täis just eestlaste valvekorra ajal. Meist rääkides, siis võib tõesti ette heita poliitikute tasandil kohatist ülbust ja ignorantsust naabrite suunal, mis naabrites vastakaid tundeid on tekitanud. Kuid Kaitseväe tasandil leedukatel küll meile mingeid etteheiteid ei tohiks olla. Ei esine meil mingeid militaartaustaga isehakanud eksperte, kes näiteks pakuksid, et leedukad peaksid Afgaanis hoopis eestlaste alluvuses töötama.

lätlastega on kõik ok, kuni eeldada, et nad midagi ei tee... milles meil siis niiväga kaubale ongi saada, kui nad ei saa endale suurt midagi lubada. leedukad on jah suurrriigi ambitsioonikestega, kindlasti raskemad vestluskaaslased kaitseküsimustes, ent nagu actual enne mainis, ei ole nende loogikale lennuväe suhtes midagi ette heita - neil on toimiv süsteem, mida meie tahame muuta, ära võtta nende ´asja´ . ma kujutan ette, kuidas kõigil balti õhuturbe osapooltel maohape käis kurgus, kui tuli välja eestlaste pakkumine seda roteeruda ämariga. praeguste kaitseelarvete juures isegi selline suht pisike ümberkolimine üsna valus. ja jabur. nagu europarlament brüsseli ja strasbourgi vahel... iseasi, kas see üksus üldse algusest peale oleks seal pidanud olema, või hoopis lätis?

leedu eriväelaste artikkel oli nagu ta oli. fakt on see, et leedulastel on nüüdseks paras peotäis (kas juttu ei olnud mitte tuhandest mehest, kes seal kokku teeninud on?) mehi, keda saab kasutada sissitegevuseks vaenlase kätte jäänud territooriumil, tase milleni meie küünime? millal?

artikli toon oli jah ´hapud viinamarjad´ stiilis, kuid ma kujutan ette, kuidas leedu härral, kes seal ´kaitseuuringute keskuses töötab, on aeg-ajalt ka s...ta keema löönud, kui ta meie meediat (nt. sedasama foorumit siin) loeks (loeb?). oli jah kurb-koomiline moment, kui ühes lõigus oli kirjas, kuidas leedukad lätlasi ´väikevendadeks´ kutsuvad ja siis samas lause edasi imestavad ja on hapud, et keegi nende liivakasti mängima tulla ei taha

Olete kuulnud näiteks mõnda Leedu ohvitseri avalikult mingit EKV süsteemi kiitmas (välja arvatud üldise viisakuse piiridesse jäävad ametlikud avaldused külastustel).

oleme üldse kunagi (kas või siinsamas foorumis) näinud, et keegi nende kohta mõne hea sõna poetanud oleks?

....valang-valang....

vk1 kirjutas:as leedukad lätlasi ´väikevendadeks´ kutsuvad ja siis samas lause edasi imestavad ja on hapud, et keegi nende liivakasti mängima tulla ei taha

Olete kuulnud näiteks mõnda Leedu ohvitseri avalikult mingit EKV süsteemi kiitmas (välja arvatud üldise viisakuse piiridesse jäävad ametlikud avaldused külastustel).

oleme üldse kunagi (kas või siinsamas foorumis) näinud, et keegi nende kohta mõne hea sõna poetanud oleks?

Ütlen puhtast südamest,et leedukatel on mitmed asjad paremas korras, kui meil. Näiteks ohvitseride väljaõpe ja tase on neil oluliselt kõrgem, vanemohvitseride osas on vahe eriti tuntav.

Actual kirjutas:Ka Soome-Balti-Poola liit oleks Venemaale vastuvõetav ja söödav, sest see tuleneks puhtalt nende riikide loomulikust kaitsemurest. Aga kui nende riikide liitlane on maailma sõjaline jõud nr 1 teispool maakera, kelle mõjusfäär ulatub ümber maakera, ja kes oma julgeoleku kaitseks peab permanentseid ennetavaid sõdu oma piiridest jällegi teisel pool maakera, ning see riik on olnud aastakümneid Venemaale vaenlane - on ju igati loomulik Venemaa muret vähemalt mõista.

Et ühesõnaga antud liit oleks venemaale ok kuna sõjaliselt ta väga suurt ohtu endast ei kujutaks? Mis muidugi tähendab et muude naabruskonna riikide kaasamine (näit Saksamaa) oleks ka problemaatiline kuna mida suurem blokk siis seda suurem sõjaline jõud, eks ole?
Aga üldsegi, kõigepealt kuidas me saame Soome ja Poola liituma? Kui neid ei tule (ja ma ei näe miks nad mingit sellist väiksemat venevastast liitu peaks eelistama oma praegusele seisukorrale), siis ainult Balti riikide liit oleks lootusetult hambutu.

Balti sõjalistest oppidest kõige suurem fiasko kuulub tänini Leedule, kui kellelgi major Trojanovil õnnestus hävitajaga märkamatult pool Leedut läbida ja end ka sodiks sõita.
Seda pole suutnud keegi järgi teha.

Actual kirjutas:s saama.

..........................
Miks ikkagi peetakse normaalseks USA mõjusfääri tervel maakeral aga Venemaa huvi ning mõjusfääri oma vahetutes piiririikides peetakse rämedaks suveräänsuse rikkumiseks - kas ma olen tõesti ainuke, kelle jaoks on see vähemalt veider.[/quote]

Oled küll veidra arvamisega. USA huvid ei ole kusagil olnud nii julmad ja röövellikud kui Venemaa huvid. Kas USA on oma mõju piirkondades korraldanud massilisi küüditamisi ja targemate inimeste tapmist?
Inimeste vara röövimist?

Kapten Trumm kirjutas:Balti sõjalistest oppidest kõige suurem fiasko kuulub tänini Leedule, kui kellelgi major Trojanovil õnnestus hävitajaga märkamatult pool Leedut läbida ja end ka sodiks sõita.
Seda pole suutnud keegi järgi teha.

Kas me sellest juhtumist kogu tõde teame?
Kuidas juhtus,et ta just sellel sõidul sodiks sõitis?

Kui kasutada vaakumlampidel kaugvaatlusradareid, mille "parim enne" oli kuskil Vietnami sõja perioodil ja mille kindel jälgimiskõrgus algab kuskil 0,5 km kõrguselt, siis väike ime, et 50 m kõrgusel lendav lennuk märkamata jäi (või avastati liiga hilja). Nende P-37 ja P-40 täienduseks kriitilistel objektidel oli venelastel alati "malovõsotnaja rota". Vaevalt sedavõrd kogenud piloodil oli plaanis hunnikusse panna, lihtsalt juhtus kehvasti, poleks juhtunud, oleks ta lennanud üle piiri Kaliningradi ja kogu õhukaitse oleks pika ninaga jäänud.

http://en.wikipedia.org/wiki/Airspace_S ... Lithuania)
http://uudised.err.ee/index.php?0531307

Madalal lendavate märkide avastamiseks oli ka 75. kompleksi patareis meeterlaineradar P-12. Raketti selle järgi sihtida ei saanud, kuid vähemalt oli võimalik DŠK ohu suunas keerata.
Olevat võetud kasutusele Vietnamis, kus ameeriklased kasutasid õhutõrjekomplekside vastu puulatvade kohal lendavaid, kergete rakettide ja kuulipildujatega relvastatud lennukeid Cessna O-2A "Skymaster".

Leedukate arsenali vaadates näib, et nad piirdusid selle tehnika osas üksnes nõuka ÕT radarisüsteemi mõningate komponentide (varahoiatusradaritega), mitte ei ostnud kogu kompotti (mis Poolal nähtavasti kah olemas oli).