Militaarteemad minevikust kaasaega
https://militaar.net/phpBB2/
Ehk siis Hiina kuulutab kaubandusboikoti riigile, kuhu ta veab välja suurema osa oma kaubast ja kellega tal on ca 200 mlrd. USD suurune kaubandusülejääk?rbl kirjutas:Võlg on võõra oma...arvad, et ei maksa ja jääb vabatahtlikult rahvusvahelisse isolatsiooni nii nagu Jeltsini Venemaa või?mx77 kirjutas:Suurim USA võlakirjade omanik on Hiina - läheb oma raha relvaähvardusel tagasi nõudma või? Lubage naerda.
Miks peaks Hiina vedama kaupu kellelegi, kes nende eest ei maksa või miks ta peaks neid niisama kellelegi üleüldse tasuta ära kinkima? Miks sa eeldad, et USA oma võlgu Hiinale ära ei maksa? Kui tal raha ei ole, alati saab ju midagi muud vastu anda ja nii võlad ära kustutada aga see, et ta võlgu jääks ei ole küll eriti reaalne. USA saab ju võla katteks Hiinale pakkuda kõrgtehnoloogiat, B2 pommitajaid, F-22 hävitajaid jne. või siis näiteks kasvõi Alaskat või Hawaii saari.mx77 kirjutas:Ehk siis Hiina kuulutab kaubandusboikoti riigile, kuhu ta veab välja suurema osa oma kaubast ja kellega tal on ca 200 mlrd. USD suurune kaubandusülejääk?
Eesti ei ole meie vaesust arvestades relvadega kaitstav. Pealegi on tank põhiliselt ründerelv, Eesti vajab esmajärjekorras siiski kaitserelvastust, tankitõrjeraketid jne. See Kunnase jutt on identne sellega mida isand Kapten Trumm siin meile tankide teemal juba varem rääkinud on. Ostame kohe tanke ja las jalavägi jookseb siis teise maailmasõja stiilis lihtsalt järgi. Miks peaks Venemaa meid üleüldse ründama, põhilised huviobjektid sadamad on ju nii või teisiti juba vene operaatorite käes?ermot kirjutas:Tagasi teemasse. Kas Kunnase ja Laaneotsa märg unenägu kümnetest kui mitte sadadest tankidest loob piisava heidutuse või on see kogu taustüsteemi arvesse võttes tarbetu eputamine ja napi kaitseressursi raiskamine?
Sa rubla sarnaned targale inimesele sama palju kui rubla sarnanes pärisrahale, selles mõttes on sul hea nimi.rbl kirjutas:Miks peaks Hiina vedama kaupu kellelegi, kes nende eest ei maksa või miks ta peaks neid niisama kellelegi üleüldse tasuta ära kinkima? Miks sa eeldad, et USA oma võlgu Hiinale ära ei maksa? Kui tal raha ei ole, alati saab ju midagi muud vastu anda ja nii võlad ära kustutada aga see, et ta võlgu jääks ei ole küll eriti reaalne. USA saab ju võla katteks Hiinale pakkuda kõrgtehnoloogiat, B2 pommitajaid, F-22 hävitajaid jne. või siis näiteks kasvõi Alaskat või Hawaii saari.mx77 kirjutas:Ehk siis Hiina kuulutab kaubandusboikoti riigile, kuhu ta veab välja suurema osa oma kaubast ja kellega tal on ca 200 mlrd. USD suurune kaubandusülejääk?
Isand soesilm võtab siis vast oma tilpatsi välja ja osundab sellega, kus ja millal ma USA välisvõlast rääkinud olen?aga minge pikendage oma tille seal kus räägitakse USA võlast.
Kus kohast see Hiina 200 miljardi suuruse ülejäägiga kaubandusbilanss USA-ga siis tekib?mx77 kirjutas:Kas sa tõesti arvad, et USA VALITSUS ostab Hiinast seda saasta kokku, mida seal tehakse???
mx77 kirjutas:Ehk siis Hiina kuulutab kaubandusboikoti riigile, kuhu ta veab välja suurema osa oma kaubast ja kellega tal on ca 200 mlrd. USD suurune kaubandusülejääk?
Ma väga vabandan, aga ära enam postita sellel teemal, sa paistad siis veel rumalam välja.rbl kirjutas:Kus kohast see Hiina 200 miljardi suuruse ülejäägiga kaubandusbilanss USA-ga siis tekib?mx77 kirjutas:Kas sa tõesti arvad, et USA VALITSUS ostab Hiinast seda saasta kokku, mida seal tehakse???mx77 kirjutas:Ehk siis Hiina kuulutab kaubandusboikoti riigile, kuhu ta veab välja suurema osa oma kaubast ja kellega tal on ca 200 mlrd. USD suurune kaubandusülejääk?
[/quote]rbl kirjutas:Eesti ei ole meie vaesust arvestades relvadega kaitstav. Pealegi on tank põhiliselt ründerelv, Eesti vajab esmajärjekorras siiski kaitserelvastust, tankitõrjeraketid jne. See Kunnase jutt on identne sellega mida isand Kapten Trumm siin meile tankide teemal juba varem rääkinud on. Ostame kohe tanke ja las jalavägi jookseb siis teise maailmasõja stiilis lihtsalt järgi. Miks peaks Venemaa meid üleüldse ründama, põhilised huviobjektid sadamad on ju nii või teisiti juba vene operaatorite käes?ermot kirjutas:Tagasi teemasse. Kas Kunnase ja Laaneotsa märg unenägu kümnetest kui mitte sadadest tankidest loob piisava heidutuse või on see kogu taustüsteemi arvesse võttes tarbetu eputamine ja napi kaitseressursi raiskamine?
Mis see rumalus siia puutub? Ma küsisin kus kohast see Hiina 238 miljardi dollarilise ülejäägiga kaubandusbilanss tekib? Kas USA riigivõlakirjad ei kuulugi enam kaubandusbilanssi?mx77 kirjutas:Ma väga vabandan, aga ära enam postita sellel teemal, sa paistad siis veel rumalam välja.
Kui Eesti eksistents on Venemaa huvides siis on ta Venemaa poolt kaitstav.ermot kirjutas:Mis tingimustel oleks Eesti kaistav ja kas tankidel oleks seejuures määrav roll?
Nibirult saabuvate tulnukate eest?rbl kirjutas:Kui Eesti eksistents on Venemaa huvides siis on ta Venemaa poolt kaitstav.
). Iseasi on see, et kas me nende tankidega võidame midagi muud peale lahinguvõimekuse.Väga huvitav lähenemine. Mis olukorras võiks selline asi juhtuda ja kuidas seda saavutada (vältimatuks eelduseks on selle juures meie iseolemise säilimine täielikul määral)?rbl kirjutas:Kui Eesti eksistents on Venemaa huvides siis on ta Venemaa poolt kaitstav.ermot kirjutas:Mis tingimustel oleks Eesti kaistav ja kas tankidel oleks seejuures määrav roll?
Loomulikult ei kuulu võlakirjad kaubandusbilanssi. Finantsinstrumente ei loeta kaubaks.rbl kirjutas:Mis see rumalus siia puutub? Ma küsisin kus kohast see Hiina 238 miljardi dollarilise ülejäägiga kaubandusbilanss tekib? Kas USA riigivõlakirjad ei kuulugi enam kaubandusbilanssi?mx77 kirjutas:Ma väga vabandan, aga ära enam postita sellel teemal, sa paistad siis veel rumalam välja.