Ei ole need asjad päris nii lihtsad nagu laevaga Tallinnast Stockholmi sõitmine.
Concorde kõige suurem häda oli väike lennukaugus (või üüratult suur kütusekulu kui teistpidi öelda) ja ta ei kõlvanudki muuks kui Lääne-Euroopast USA Idarannikule lendamiseks. Lääne-Euroopast Lõuna-Ameerikasse ei saa, Helsinkist Kaug-Idasse (Finnairi leivanumber ) ei saa, USA lääneranniku ja Hiina, Jaapani, Koera, Singapuri, Hongkongi vahel lendamiseks ei kõlba jne jne. Istekohtade arvelt kütusetanke juurde panna ka ei saa, sest siis läheb ta veel raskemaks ja kui teha paagid kaks korda suuremaks ei tähenda see, et saaks kaks korda kaugemale lennata.
Kui Airbusil oleks aerodünaamia ja mootorid, mille abil Concorde sarnane lennuk 7000 km asemel 10 000-11 000 lendaks oleks selline lennuk ammu tehtud ja lendajate järjekord ukse taga.
Piki meridiaani on lennukauguseid parem arvutada. Idast läände või vastupidi lennates juhtub igasuguseid anomaaliaid - kuupäevarada ületades satud eilsesse päeva või kaugesse tulevikku
ja maa pöörab end kas vajalikus või vastassuunas ja lühendab/pikendab lennuaega. No edasi-tagasi lennul pole oluline kuid ikkagi....
Enam-vähem piki meridiaani olen ma lennanud New Yorkist Buenos Airesesse. Ca 9000 km ja umbes 10 tundi lennuaega praeguste 900km/t tegevate lennukitega Kui just mingi rekordlennuga tegu pole, siis niikaua või natuke rohkem nad korraga õhus püsivadki. Üle Vaikse ookeani lennatakse samuti selles suurusjärgus ja samuti Helsinkist Aasiasse ning Euroopast Lõuna-Ameerikasse.
Minumeelest lendas nende kahe linna vahel kogu aeg üks (täpsemalt kaks nagu Tallinki süstiklaevad Tallinn-Helsinki vahel) lennuk. Hommikul läks, õhtuks jõudis kohale , reisijad maha, tankimine, uus meeskond ja reisijad peale ja öise lennuga tagasi. Koos nende operatsioonidega oli edasi-tagasi sõit parajasti 24 tundi ja järgmisel päeval hakkas kõik otsast peale. Seisuaegasid peaaegu polnudki. Jaapani suunas lennataks minumeelest sama idee järgi ja mujale samuti , sest ca 10 tunnine lennuaeg on seisakute vältimiseks väga mugav.
Sellise istmeskeemiga lennuk lendas
https://www.seatguru.com/airlines/Ameri ... 300_ER.php
60 istet on nagu ema süles istuks, ruumi ka piisavalt ja ülejäänud 200 ei kannata mingit kriitikat. Ühelgi neist 60-st istmest pole ma ise sõitnud kuid nende hind peaks olema 2000 dollari ligi koht kui varakult bronnida ja kõik need istmed olid välja müüdud.
Concordi mahtus 90-100 inimest ja ma ei tea kui kitsas seal oli. Kui aga panna need 60 istet lahedalt Concorde keresse ei tule seda sugugi TU -134 kombel täis toppida. Nii vähe istmeid võivad ka ainult kahes reas olla ja salongi sisekõrgust on praegustel laiemat sorti lennukitel ülearugi (ilmselt selleks, et laia lennuki kere ristlõikes ikka enam-vähem ümmargune saaks ja jõuvektorid õigesti jaotuksid)
Lennata on sama mugav kui praeguse aeglase lennukiga. kuid kohale jõuaks kaks korda kiiremini ehk ca 5 tunniga. Piletihinnad võib samaks jätta, isegi siis kui lennutund kaks korda kallim on. Seepärast, et sama lennuajaga jõuab teha kaks otsa ning küsida piletiraha kahelt lennukitäielt reisijatelt.
Tallinna ja Stockholmi suunal lennuki ja laeva vahel valimine pole hea võrdlus. Parem oleks näide, kus nendele, kes Helsinki vahel 2-tunni-laevas businessklassis sõidavad tehakse pakkumine, et sama mugavas toolis ja sama hinnaga viime üle lahe ühe tunniga. Ilmselt hakkab 2-tunni-laeva äriklassis pärast seda ainult jäine tuul uluma. Neid, kes lihtsalt tekipiletiga sõidavad see uuendus ei huvitakski.
Et siis kogu värgindust takistab mumeelet hetkel ikka mitte reisijate vaid vajaliku tehnoloogia puudumine.
Ja pole seal pikamaalennukis pikk lendamine niiväga hotellis väljamagamise moodi midagi. Erinevalt hotellist ja isegi laevast ei saa normaalselt pesta.(mõne kallimal istmel lendaja jaoks on see lausa peksuteema) Kui valida öine lend, visataks hommikul linna peale ja enamasti ühtegi hotelli enne 12.00-14.00 sisse ei lasta. Märsi võib-olla saab ära sokutada. Kui tulla päevase lennuga, on see päev tegelikult p.... ses.