Raskekuulipilduja Maksim Pulemyot Maxima PM1910

[Leo]

Minu meelest on Maksim sellises kohas vägagi asjalik relvasüsteem, sest auto kannab relva ja padrunikastide raskust. Vesijahutus lubab oluliselt rohkem lasta kui uuemad KPd võimaldavad. Soome maaväe toetusüksustes olid Maksimid kasutusel 1990ndateni, näiteks välihaigla kaitseüksuses 3 kolmjala peal olevat raskekuulipildujat. Sihtmärgil ei ole vahet, kas see on uus või vana relv, millest kuul välja lendab. Tagalas objektide kaitseks droonide vastu piisavalt hea, las uuemad KPd lähevad jalaväelastele rindele, kus kompaktsus ja kergem kaal on väga olulised.

[Fucs]

No tööstuslikud olid ka kahe ja isegi kolme kuulipildujaga süsteemid.
Neljane (Зенитная пулемётная установка М4 образца 1931 года) neist kõige arvukam ja levinum, kui kõige tõhusam.





.



*

UKR kahe Maksimiga ÕT süsteemidest pilte ja juttu veel
https://topwar.ru/208515-vsu-zaschitili ... aksim.html
https://focus.ua/voennye-novosti/626290 ... teroborona
https://ukranews.com/news/984121-vsu-na ... tov-maksim

*

Ümber ehitatud ja moditud Maksim UKR üksuse kasutuses

[AndresTy]

Neljane......neist kõige arvukam ja levinum, kui kõige tõhusam.

Ja see, et kõige tõhusam...kust selline teadmine tuleb, kas sellele on olemas ka mingi tõestus, praktika? Täiesti siiralt küsin, mul siiamaani pigem arusaam, et sellised "samodelkinid" - mis sellised popid ja noortepärased küll välja paistavad - just kõikse paremini pole endid praktikas tõestanud.

[Kriku]

Nagu keegi juba eespol mainis, on asi ilmselt tule hajuvuses. Mida suurem metallitükkide pilv tekitada õnnestub, seda suurem on tõenäosus, et droon mõnega neist pihta ka saab.

[mart2]

Neljane......neist kõige arvukam ja levinum, kui kõige tõhusam.

Ja see, et kõige tõhusam...kust selline teadmine tuleb, kas sellele on olemas ka mingi tõestus, praktika? Täiesti siiralt küsin, mul siiamaani pigem arusaam, et sellised "samodelkinid" - mis sellised popid ja noortepärased küll välja paistavad - just kõikse paremini pole endid praktikas tõestanud.

1) Tuletihedus on suurim,
2) "samodelkin" on tehasetoodangu kohta imelik öelda ... https://www.warhistoryonline.com/wp-con ... nfacts.jpg
3) enamus nendest relvadest tuleb NLiidu varudest/ladudest ja seal oli kindlasti ka valmis ÕT süsteemid.

[Kapten Trumm]

Nagu keegi juba eespol mainis, on asi ilmselt tule hajuvuses. Mida suurem metallitükkide pilv tekitada õnnestub, seda suurem on tõenäosus, et droon mõnega neist pihta ka saab.

Mida väiksem kaliiber, seda rohkem kipub kuule sihtimispunktist mujale lendama, tuule, kätevärina, põrkumisel puuokste jne tõttu.
Kui kaugused on suuremad, 1000+ km, mis 7,62 puhul on selline kriitiline piir, siis võib juba juhtuda, et Sergei, kuigi laseb välja palju vähem projektiile, omab suuremat tabamise tõenäosust kui 10 korda rohkem pisikesi kuule, mis hajuvad sadu meetreid kõrvale.

See tihenduse teooria kehtib kuskile maale, mitte lõputult. Vastuse küsimusele annab ilmselt teadmine, mis kaugustelt see droonide "engagement" tegelikult toimub. Näiteks 500 m kaugusele 23 mm lasta on raiskamine, 7,62 tabaks minuarust kindlamalt.

7,62 ÕT relvana eriti edukas ei olnud, ilmselt seepärast, et kes lendas madalalt, oli adekvaatselt kaitstud ja kes lendas kõrgemalt, oli liiga kaugel. Üsna pea 12,7 sõi nad välja. Samal põhjusel kadusid vintpüssikaliibriga kuulipildujad hävitajate pardarelvadena WWII alguses.

[Kriku]

Seda nüüd küll, aga kui sa paned 4 toru kõrvuti, siis on pilv igal juhul suurem, kui 2 toru kõrvuti pannes. Ja hajuvus terve süsteemi kohta.

[Fucs]

Neljane......neist kõige arvukam ja levinum, kui kõige tõhusam.

Ja see, et kõige tõhusam...kust selline teadmine tuleb, kas sellele on olemas ka mingi tõestus, praktika? Täiesti siiralt küsin, mul siiamaani pigem arusaam, et sellised "samodelkinid" - mis sellised popid ja noortepärased küll välja paistavad - just kõikse paremini pole endid praktikas tõestanud.

tööstuslikud olid ka kahe ja isegi kolme kuulipildujaga süsteemid.
Neljane (Зенитная пулемётная установка М4 образца 1931 года) neist kõige arvukam ja levinum, kui kõige tõhusam.

Ehk, et nelja Maksimiga välja töötatud süsteem osutus tõhusamaks kui ühe, kahe ja kolme Maksimiga ÕT aretused.

Juba ülal viidatud vene Wiki

На основе конструкции пулемёта были разработаны одиночные, спаренные и счетверённые зенитные пулемётные установки[30], которые были самым распространённым оружием армейской ПВО. Например, счетверённая зенитно-пулемётная установка М4 образца 1931 года отличалась от обычного пулемёта Максима наличием устройства принудительной циркуляции воды, большей ёмкостью пулемётных лент (на 500 патронов вместо обычных 250) и зенитным кольцевым прицелом.

Kuulipilduja konstruktsioonist lähtuvalt töötati välja ühe-, kahe- ja neljakordse õhutõrjekuulipilduja kinnitused[30], mis olid armee õhutõrjes levinumad relvad. Näiteks 1931. aasta mudeli neljane M4 õhutõrjekuulipilduja kinnitus erines tavalisest Maximi kuulipildujast sund veetsirkulatsiooniseadme, suurema mahutavusega kuulipildujalintide (tavalise 250 asemel 500 lasku) olemasolu ja õhutõrje rõngasihiku poolest.

В июле1928 года Арткомитет ГАУ принимает решение поручить проектно-конструкторскому бюро Тульского оружейного завода спроектировать и построить комплексные зенитно-пулеметные установки на базе пулеметов «Максим». «Комплексная» - т.е. состоящая из нескольких самостоятельных боевых единиц оружия. Задание было дано на создание спаренной, строенной и счетверенной установок. Выполнено задание было в течение следующего года. В 1930 г. состоялись испытания, по результатам который лучшей оказалась счетверенная установка предложенная Николаем Федоровичем Токаревым (сыном знаменитого оружейника Федора Васильевича Токарева), которая уже в 1931 году была принята на вооружение Красной Армии под обозначением «Счетверенная зенитная установка образца 1931 г. под 7,62 мм пулемет системы Максима».
Справедливости ради стоит отметить, что и спаренная, и строенная установки также были приняты на вооружение РККА и в некоторых количествах поступали в войска.

Juulis 1928 otsustas suurtükiväe peadirektoraadi suurtükiväekomitee anda Tula relvatehase projekteerimisbüroole ülesandeks kavandada ja ehitada Maximi kuulipildujatel põhinevaid keerulisi õhutõrjekuulipildujaseadmeid. “Keeruline” – s.t. mis koosneb mitmest sõltumatust lahingurelvast. Ülesandeks anti luua kahene-, kolmene- ja neljane installatsioon. Ülesanne sai täidetud järgmise aasta jooksul. 1930. aastal toimusid katsed, mille tulemuste kohaselt osutus parimaks Nikolai Fedorovitš Tokarevi (kuulsa relvasepa Fedor Vassiljevitš Tokarevi poeg) välja pakutud neljane paigaldus, mille Punaarmee võttis juba 1931. aastal kasutusele nimetuse «Счетверенная зенитная установка образца 1931 г. под 7,62 мм пулемет системы Максима»
Õigluse nimel väärib äramärkimist, et nii kahe- kui ka kolme kuulipildujaga süsteemid võeti samuti Punaarmee poolt kasutusele ja need asusid teatud kogustes väeteenistusse.

http://panzer35.ru/forum/46-20865-1
https://guns.allzip.org/topic/36/1533104.html

[mongol]

Mida väiksem kaliiber, seda rohkem kipub kuule sihtimispunktist mujale lendama, tuule, kätevärina, põrkumisel puuokste jne tõttu.
Kui kaugused on suuremad, 1000+ km, mis 7,62 puhul on selline kriitiline piir, siis võib juba juhtuda, et Sergei, kuigi laseb välja palju vähem projektiile, omab suuremat tabamise tõenäosust kui 10 korda rohkem pisikesi kuule, mis hajuvad sadu meetreid kõrvale.

7,62x51 mm lendab allapoole ümardatult 3km. 1000m peale ei ole hajuvus kindlasti sadu meetreid, isegi mitte Maximist.
Droonide vastu on vähemalt "kaheraudne" kuulipildujaplatvorm vägagi okei, sest 12cal peenike haavel ei lenda üle kilomeetri mitte kuidagi ja üle 300m proovida sileraudsest jahikast efektiivne olla on teooriaski natuke nõrk. Kahe- või neljakaupa käristav 7,62 on vägagi hea kilt+ asjanduste vastu. Kui on veel imekombel iga viies trasser, siis kannatab isegi valangu järgi tuleparandusi teha.

[Rebane11]

Mälu järgi hetkel ei ütle, aga inglased tuunisid ühte kuulipildujat kehvemaks - sai algselt liiga täpne ja kõik kuulid ühte auku. Polnud hea, tuli hajuvust suurendada.