Postitatud: 28 Nov, 2006 18:44
Üllatusega vaatan, et Eesti punased on Buschi visiidi puhul veel häälekamad kui vene televisioon.
No öelge mehed, kas tõesti oleksite parema meelega näinud eile meile külla tulemas Putinit ja täna siis vastavalt oleks meie president sõitnud visiidile Minskisse, kus arutatakse SRÜ tulevikuvisiooni (samal ajal Riias arutatab teine seltskond sama NATO suhtes). Kas te tõesti arvate, et meie riik on vales seltskonnas, meil käivad valed külalised ja me ajame vale asja?
Jah Savisaar oleks tõesti vist soovinud oma IME läbi sündinud Eestit seal Minskis esindada. Oleks veel üks "kõva mees" istunud teiste "kõvade meeste" kõrval reas.
Samas see fakt, et USA president on Eestis ja NATO tippkohtumine Riias, näitab ju puhtalt Eesti riigi eksistentsi ja edspidise arengu võidukäiku. Vastasleer - venemeelsed ja muidu punased ei ole ju kunagi tahtnud Eesti riigi sündi ja ei ole sellele ka mitte mingil viisil kaasa aidanud.
Nüüd arutame edasi - minu USA-s surnud sugulane ütles ikka, et ta sõi oma esimese "beans & pork" konservi ja tõmbas oma esimese "Lucky Strike" suitsu Krivasoos Eestit kaitstes (väärt kraam pärines muidugi surnud venelaste taskust). Peale selle lasid "Boston" pommitajad tal merel taandudes laeva alt põhja. Kuid kunagi ei ole ta sellepärast nimetanud USAd Eesti vastaseks agressoriks, ega Eesti vaenlaseks. Loomulikult seal Krivasoos kirusid kõik USA lollust ja lühinägelikkust venelase aitamisel, kuid näiteks minna USA vastu sõtta, sellega ei olnud keegi nõus. II Maailmasõja ajal oli sõdimine lääneliitlastega saksa vormis Eesti sõduri jaoks välistus. Igaüks sai aru, et USA on teinud venelastega diili kartuses, et nad Hitleri käest peksa saavad. See oli poliitiline kompromiss ja mitte eriti magus. Täpselt samasuguse kompromissi tegid eestlased tõmmates selga saksa mundri. Paljudele see munder ei meeldinud (eriti SSi oma), kuid venelase vastu oli vaja Eestit kaitsta!
Ka USAs saadakse tänapäeval väga hästi aru, et II Maailmasõjas sõdisid nii Eesti kui USA sõdurid ühe ja sama põhimõtte nimel - ja see on vabadus. Jah asjaolude ja poliitika sunnil satuti seda tegema erinevate vaenupoolte ridades.
Eesti on liiga väike et üksinda kujundada maailmapoliitikat. See, et me jääme ka tulevikus keeruliste poliitiliste kombinatsioonide tõttu aja hammasrataste vahele on tõenäoline. Kuid sellest hoolimata tuleb ajada oma asja ja tegutseda nende poolel, kust võib saada abi meie omariikluse püsimisele. Täna näen ma selle poolena NATOt ja Eur.liitu. Miks te mehed siis nii ägedust täis lähete, kui selle poole kõige võimsama riigi riigipea meid külastab? Venemaa ei ole kunagi, ega hakka ka tulevikus aktsepteerima Eesti iseseisvust. Mida te mehed siis õige tahate?
No öelge mehed, kas tõesti oleksite parema meelega näinud eile meile külla tulemas Putinit ja täna siis vastavalt oleks meie president sõitnud visiidile Minskisse, kus arutatakse SRÜ tulevikuvisiooni (samal ajal Riias arutatab teine seltskond sama NATO suhtes). Kas te tõesti arvate, et meie riik on vales seltskonnas, meil käivad valed külalised ja me ajame vale asja?
Jah Savisaar oleks tõesti vist soovinud oma IME läbi sündinud Eestit seal Minskis esindada. Oleks veel üks "kõva mees" istunud teiste "kõvade meeste" kõrval reas.
Samas see fakt, et USA president on Eestis ja NATO tippkohtumine Riias, näitab ju puhtalt Eesti riigi eksistentsi ja edspidise arengu võidukäiku. Vastasleer - venemeelsed ja muidu punased ei ole ju kunagi tahtnud Eesti riigi sündi ja ei ole sellele ka mitte mingil viisil kaasa aidanud.
Nüüd arutame edasi - minu USA-s surnud sugulane ütles ikka, et ta sõi oma esimese "beans & pork" konservi ja tõmbas oma esimese "Lucky Strike" suitsu Krivasoos Eestit kaitstes (väärt kraam pärines muidugi surnud venelaste taskust). Peale selle lasid "Boston" pommitajad tal merel taandudes laeva alt põhja. Kuid kunagi ei ole ta sellepärast nimetanud USAd Eesti vastaseks agressoriks, ega Eesti vaenlaseks. Loomulikult seal Krivasoos kirusid kõik USA lollust ja lühinägelikkust venelase aitamisel, kuid näiteks minna USA vastu sõtta, sellega ei olnud keegi nõus. II Maailmasõja ajal oli sõdimine lääneliitlastega saksa vormis Eesti sõduri jaoks välistus. Igaüks sai aru, et USA on teinud venelastega diili kartuses, et nad Hitleri käest peksa saavad. See oli poliitiline kompromiss ja mitte eriti magus. Täpselt samasuguse kompromissi tegid eestlased tõmmates selga saksa mundri. Paljudele see munder ei meeldinud (eriti SSi oma), kuid venelase vastu oli vaja Eestit kaitsta!
Ka USAs saadakse tänapäeval väga hästi aru, et II Maailmasõjas sõdisid nii Eesti kui USA sõdurid ühe ja sama põhimõtte nimel - ja see on vabadus. Jah asjaolude ja poliitika sunnil satuti seda tegema erinevate vaenupoolte ridades.
Eesti on liiga väike et üksinda kujundada maailmapoliitikat. See, et me jääme ka tulevikus keeruliste poliitiliste kombinatsioonide tõttu aja hammasrataste vahele on tõenäoline. Kuid sellest hoolimata tuleb ajada oma asja ja tegutseda nende poolel, kust võib saada abi meie omariikluse püsimisele. Täna näen ma selle poolena NATOt ja Eur.liitu. Miks te mehed siis nii ägedust täis lähete, kui selle poole kõige võimsama riigi riigipea meid külastab? Venemaa ei ole kunagi, ega hakka ka tulevikus aktsepteerima Eesti iseseisvust. Mida te mehed siis õige tahate?
