www.militaar.net

Magnum kirjutas:Mis sulle meesmetsast nuud ei sobi? Et oeldi pubekas? Vanuse poolest ju oledki. Hillart kirjutas selges eesti keeles, aga ikka lahmid.

meesmetsast

Ning olen enamgi kui kindel, et see Lõhmus ei leidnud seda infot omal algatusel. Ning kui ei tea mis on kellegi tagamõte, siis ei tasu lahmida kes on pubekas või mitte. Äkki lihtsalt otsekohesed?

lizard

arnold sa oled haledalt sitt vend

Voi, et liiga otsekohesed.

Ainukesena lahmid siin sina. Kui midagi öelda, PS!

Ja üleüldiselt pole keegi siin vdrevingu jünger, kui just mõni seda ei tunnista. Jääme nüüd siis asjade edaspidist kulgu ootama

Võibolla taheti see kuuliprits pärast kordategemist mõnele sõbralikule aafrika riigile loovutada- sellest see karje deaktiveerimise üle.

Kalevipoja mõõgast lugesin ise ka artiklist esimest korda. Mul kama sellest nimest,peaasi,et ise tean,kes olen. Läbiotsimisega olen juba ammu arvestanud,ei oleks ka see esimene kord,kokku siis vene ajal 18 korda ja meie riigi ajal 2 korda.Asi see kolmas kordki tulla on.Edu tegijatele.Mina olen selleks,et peita nemad selleks,et otsida.Igal oma amet ja pärast selgub,kes kavalam.

See KaPo, KrIpo Ja JUpo võiksid hoopis klenskit ja ta sõpradest kotipoisse silmas pidada, mitte ausa Eesti mehe järel luurata ja ta kodus läbiotsimisi teostada. Seegi näitab riigiametnike suhtumist oma töösse ja vabariiki.

Aga näiteks, ma olen 14, samuti pubekas, aga ma ei saada kedagi sinna, kus päike ei paista, vaid arutlen teema üle. (rohkem teemavälist mult ei tule)

Well,
vahepeal palju mõttetut lalinat, juba lahterdatakse ville-istideks ja arnoldistideks ja ainult lõpupoole siin paar kainemat kommentit asja sisu kohta olnud.

Ma siiski oma lõpmata pimeduses pole siiani aru saanud küsedest, mida teemat tõstes teada tahtsin:

- ons meil tegu tõesti TOONELA pardakuulipildujaga
- ons siis Dreving tõesti rariteedi tuksi keeranud (-deaktiveerides, nikeldades jamisiganes)
- mis staatus on sel Vickersil praegu (maha müüdud; ära peidetud)
- mis tsirkus see nonde vasksiltidega käib (annan-ei anna; peidan ära jne)
- ja mida p...t puutub siia üldse Ville-Arnu kukepoks, kui meil on järsku TOONELA kuulipilduja välja tulnud? Kes oleks nüüd see võim, kes asja mõistusepäraselt (riigi huvides) ära lahendaks? Mis nüüd konkreetselt edasi peaks saama

Vot sellised küsed.
Ja Dreving ei paista ka põlevat soovist ühtki neist küsedest kommida

Arnoldilt kui ametnikult ei saagi keegi siin foorumis kommentaare oodata. See ei ole ametlik kanal kus ametnik oma arvamust jagaks. Siin on ta ennekõike militaarhuvidega eraisik ja väljendab ja saabki ainult väljendada oma isiklike arusaamu ja arvamust. Ja meil ei ole põhjust tema arvamust siin muul moel tõlgendada ka. Ja ei saa rääkida mingist tellimusartiklist kui samas h. Dreving eelenvalt ähvardas siin Pealtnägijaga. Täiesti samaväärne tegevus.
Aga mage on kogu see vägikaika vedu ja suure osa foorumi hirmus kaasakiibitsemine. See kogu jama peaks jääma ametlike kanalite kanda.

Selge on see, et seadus tundub leidja jaoks ebaõiglane, aga see on seadus ja seda tuleb täita.
Minu arust on ebaõiglane see, et tänaval õlut ei tohi juua!

täpsustuseks raudristile,ma avaldasin tõesti oma isiklikku arvamust riigi käitumise suhtes,sina ja ja kes te eestis elate olete riik,mitte mina,ma ei ela seal ja võin ennest riigiga mitte samastada .

Ütleks ka sõna sekka...
Kui see tõesti Toonela kuuliprits on siis vaieldamatult oli selle omanik EW sic!
Mõningas mõttes on Dreivingul õigus,kui ta kahtleb,et selle pritsi praegune omanik peaks olema EV.Aga ikka peaks olema küll.
Selles paistab olema Dreivingul õigus,et ta EV ja selle esimest ettejuhtunud esindajat Arnold Undi näol ei usalda(nud).
Arnold Unt aga selle asemel,et Vabadussõja rariteet riigile saada(ükskõik millise hinnaga kui riik oma rariteete tahab endale hoida) istus Dreivingule bürokraatlikult ja matslikult pähe.
Kui riik seda konflikti lahendada tahab,et järgnevate leidude mahavaikimist ning peitmist vältida
peab riik selle relva Dreivingult ära ostma.Ja selle hinnaga mida Dreiving ise arvab väärt olevat.

golem kirjutas:täpsustuseks raudristile,ma avaldasin tõesti oma isiklikku arvamust riigi käitumise suhtes,sina ja ja kes te eestis elate olete riik,mitte mina,ma ei ela seal ja võin ennest riigiga mitte samastada .

Oled kodakondsusest loobunud?

Kui kodanik leidis antud relva, ja tal oli plaan see muuseomile anda, miks pidi ta siis seda rekonstrueerima hakkama? Selle vaeva võiks heaga muuseomile jätta, see ju nende töö. Eriti kuna tegu esemega eestlastele nii olulisest ajalooperioodist. EW aegne Sõjamuuseom tehti ju lagedaks...

Iseasi on see, et paremas seisukorras riista eest saab laialt turult paremat hinda. Raha ju ei haise

Kuidas asi on, teavad osalised, kuid nii võib paljudele asi tunduda...

Riik - see oleme meie! Ja meie oleme valinud oma esindajad seadusi tegema järelikult peame ka nendele alluma. Seadust on võimalik rakendada jõumeetodil või rahumeelselt nii, et kõik saaksid kasu. Kui Ville leidis selle pritsi pööningult vanaisa omana, siis mida need Arnoldid ja Lehod üldse tõmblevad! Kui aga leidis soost nagu ka on väidetud, siis on see ajaloolise väärtusega leid ja kuulub paratamatult riigile. Kui Arnold või kes iganes teine suudab tõestada viimast, siis on ta kui riigiametnik kohustatud arvestama ka leidja huvidega ja leidma osapooli rahuldava lahenduse mitte kasutama õiguse saamiseks jõumeetodeid. Aga need ähvardused siin foorumis, ajalehe artikkel ning mitmete muuseumitegelaste ülesässitamne sel teemal sõnavõtmiseks pole midagi muud kui jõu näitamine! Jõu kasutamine jäägu ikka kõige äärmiseks abinõuks. Arusaadavalt peab Ville oma õiguste eest seisma ja selles edu talle! Arnold aga peaks mõtlema kuidas kokkukeeratud sitt heastada ja rahumeelselt probleem lahendada, et kumbki osapool poleks kaotaja osas ega lolliks tembeldatud. Kui te artiklist tähele panite siis Toe Nõmm Kaitseministeeriumist, kui üks tuntumaid relvaeksperte, ei teinud Villet maha vaid andis adekvaatse hinnangu relva väärtusele mis juhtub paratamatult iga deaktiveeritud relvaga kuid mis ei vähenda sugugi selle ajaloolist väärtust nagu Arnold & Co. väidavad.

Shiim kirjutas:

Küll aga tundub mulle, et kui Ville leidis Eesti ajaloo seisukohalt äärmiselt väärtusliku relva …

Mulle tundub küll, et vägagi väärtusliku.

Borja kirjutas:

Ma siiski oma lõpmata pimeduses pole siiani aru saanud küsedest, mida teemat tõstes teada tahtsin:
- ons meil tegu tõesti TOONELA pardakuulipildujaga

Näib nii. Mitmed mulle teadolevad nüansid viitavad sellele. ... aga pead pandiks ei pane kuni saan hambaga katsuda - ehk relv tuleks viia ekspertiisi ja Villega tuleks mõningaid asjaolusid täpsustada!

- ons siis Dreving tõesti rariteedi tuksi keeranud (-deaktiveerides, nikeldades jamisiganes)

Jään vastuse võlgu, kuna pole relva näinud ...

- ja mida p...t puutub siia üldse Ville-Arnu kukepoks, kui meil on järsku TOONELA kuulipilduja välja tulnud? Kes oleks nüüd see võim, kes asja mõistusepäraselt (riigi huvides) ära lahendaks?

Hea küsimus. Näib, et kogu tüli ongi selle küsimuse vastuse taga!

Mis nüüd konkreetselt edasi peaks saama

Egas head vilja kiiresti ei jahvatata! Edasi oleks kõige parem see teema lukku panna ja tüli mitte suuremaks õhutada. Vaadake ise: enamus postitusi ei räägi mitte asjast vaid ..... ..... ..... ..... ..... ..... jne.....

Sama on ka Postimehe kommenteerijatega: .... .... .... ....

Nagu eesti keeles enam normaalseid sõnu polekski ?

Luciano kirjutas:

Ja ei saa rääkida mingist tellimusartiklist …

Nõus! Väheusutav et Alo oleks küsinud/võtnud vastu või Arnold oleks pakkunud/andnud. Ei usu ja .

Lapsik.

Soovitus: teema lukku.

terv
o

oleeg kirjutas:Shiim kirjutas:

Küll aga tundub mulle, et kui Ville leidis Eesti ajaloo seisukohalt äärmiselt väärtusliku relva …

Mulle tundub küll, et vägagi väärtusliku.

Mis mõttes Sulle tundub KÜLL?
Seda ma ju ütlesingi, et leitud relv on äärmiselt väärtuslik.

oleeg kirjutas:Soovitus: teema lukku.

Esialgu seda teemat vähemalt mina lukku veel ei pane.
Hetkel veel ropuks mindud ei ole ja vähemalt toimub mingi arutelu teemal, mis võib ükskõik millise tulevase leiu puhul uuesti üles kerkida.

Me võime seda asja ka analoogse näite varal vaadata:
- kodanik kõnnib metsas ja leiab laiba
- kuna ta ei tea mida täpselt teha, siis küsib ta nõu politseist
- saab teada, et see on politsei rida
- nüüd aga otsustab, et ah, unustage ära, mina ei tea midagi
- politsei küsib, et kus laip on, sest seaduse järgi peavad nad kuriteo registreerima
- kodanik ajab kõik tagasi ja teatab, et midagi pole olnud, samas aga riputab vastavad pildid internetti
- politsei hakkab teda ahistama
- kodanik kaebab, et teda kiusatakse, kui politsei oma tööd teeb

või
- kodanik leiab tundmatu kuulipilduja
- küsib nõu, millega on tegemist
- saab teada, et tegemist on ajaloolise leiuga
Edasi järgneb kõik see, mida me juba lugenud oleme, ehk minu arvates on kodanik siin ise oma olukorras süüdi, kuna pani vastava ametkonna olukorda, kus neil polnud seaduse järgi olulist muud varianti tegutsemiseks.

Muideks - täna hommikul palusin ajalehe Postimees päevatoimetajal artikli kommentteerimine lukku panna, kuna oli juba siis inetuks läinud