www.militaar.net

Leian, et teema on väljunud siinse foorumi raamidest ja kah pädevusest. Soovitaks need elektroonikat ja programme puudutavad teemad migreerida näiteks Elfa tehnikafoorumisse ... Pooled siinsetest teadmameestest saaks sealt vist kiire banni.
P.S. Lisan siis vaielungide rahustamiseks mõned argumendid: Mõningad siinkirjutajad ei saa üldse aru millest nad kirjutavad, loevad kusagilt midagi koodiridade kohta ja arvavad, et see ongi nii. Ma küsin nüüd lihtsa küsimuse: Mitu koodirida on tarvis kirjutada, et emuleerida kolibri lendu ? Ja paluks C-s. Pöidlaküüne suurune Atmel suudab edukalt ühest güroandurist saadud andmetele tuginedes mõne koodirea najal hoida stabiilsena kopterit puhangulise tuule korral. Ja need Pic-id ja Atmelid EI OLE lelud, nende najal tehakse selliseid asju mida enamik siinkommijatest isegi õudusunenäos ei kohta. No ja lõpetuseks veel pean lisama, et hüperkiirete protsesside tarvis on olemas lausloogika, ma ei oska seda terminit paremini maakeelde panna. Googelda VLSI. Viimased tegusad aastad robootikaga tegelejana soovitan vaadata seda Tubes levinud robokoera videot. Seal softis, mis tegeleb MOTIONIGA, ei ole ühtegi C-s kirjutatud juppi. On Perl-i ja Isegi arvestatav kogus asja mis on väga Basic-u moodi...
Ja veel lohutuseks mõningatele siinsetele tehnikameestele: LockhedMartin EI kasuta Siemensi kontrollereid, ega kah nende muud ajast ja arust pudi. Mõningad tuumajõujaamad, kes kasutasid, ei tee seda samuti, uurige ise miks.
Ja soovitan tõsistel asjahuvilistel kiigata sellist tsunfti nagu Trilogy Incorporation. Toodavad lisaks ülalmainitet sõjatööstusgigandi vajadustele kah väga asjaliku LEGAALSET rauda, mis suudavad osava progeja käes teha imesid.
Lõpetaksin omaltpoolt selle teema tõdemusega, et iga asi mis on MIT-ist lahti pääsenud, areneb üle sõjardite pea ja seda kommertskiirusega.

Kulibin, tundub, et hoopis sina oled see, kes biiti ei taju Iga teine lause on selline umbluu ja kõrvalepõige, et anna olla. Koolibri lennust alustame ja lõpetame mingite asjassepuutumatute Styxneti viidetega. Võibolla tasub rohkem seal Elfa foorumis püsida.

Kui me räägime F-35st, siis mingite DSPde kood moodustab terve lennuki tarkvarapaketist täiesti olematult tillukese fraktsiooni. Seega ei tasu selles suunas mingeid heietusi edaspidi teha.

erick kirjutas:Kulibin, tundub, et hoopis sina oled see, kes biiti ei taju Iga teine lause on selline umbluu ja kõrvalepõige, et anna olla. Koolibri lennust alustame ja lõpetame mingite asjassepuutumatute Styxneti viidetega. Võibolla tasub rohkem seal Elfa foorumis püsida.

Kui me räägime F-35st, siis mingite DSPde kood moodustab terve lennuki tarkvarapaketist täiesti olematult tillukese fraktsiooni. Seega ei tasu selles suunas mingeid heietusi edaspidi teha.

Mine maga ennast välja , tarkpea.
Või tuled mulle PLC progejaks ... Pakkumine on jõus !

Mnjaa... veidi kurb isegi, aga siiski tõsi(eelnev).

---------------------------------------------------------------------

Aga tagasi F-35 juurde... Mis seis on selle "residual inerting" probleemiga hetkel. Erinevad allikad räägivad erinevat juttu, seega saa siis nüüd aru. Iroonilisena tundub selle mure juures, et F-35 enda nimi on "Lightning II". Panen lihtsalt ühe URL'i probleemi olemusest. Neid linke leiab väga palju otsinguga aga jutt on kohati väga erinev nende taga.

http://www.pogo.org/our-work/straus-mil ... -time.html

While on the ground, the F-35 Lightning’s electrical and fuel tank systems are also inadequately protected against lightning strikes due to the OBIGGS’s inability to maintain “residual inerting,” which is to remove enough oxygen from the tanks’ explosive vapor spaces to be safe for at least 12 hours after flight, is a lightning protection requirement. Last year DOT&E found that current inerting capability “does not protect the aircraft against damage to the airframe resulting from lightning-induced currents.” Lightning tolerance qualification testing is ongoing, but the plane continues to be restricted from flying within 25 miles of thunderstorms, creating a major training problem at Eglin Air Force Base, an area where intense lightning strikes occur regularly. Addressing lightning safety on the ground, DOT&E writes, “If the residual inerting cannot be improved, aircraft maintainers will be required to purge fuel tanks with external nitrogen more frequently or alternative lightning strategies.” OBIGGS redesigns to cure the problem have been inadequate to date.

Alates 04:15 LINK

Lühidalt, hetkel on F35-l tõesti piirang peal, et ei tohi äikesetormide läheduses olla, kuid uus äikesekaitse süsteem on olemas, testitud ja loodetakse paigaldada selle aasta lõpus. Viidatakse katsele, kus F35 sai järjest 865 välgutabamust selle süsteemiga ja lennuki aparatuur jätkas tööd ilma mingite kõrvalnähtudeta.

Samuti ei ole sellel mõju lennuki vargomadustele, kuna erinevalt esimese generatsiooni varglennukitest ei ole vargomaduse taga mitte mingi materjalikiht kerel, vaid vargmaterjalid on lennukikere sisse "küpsetatud" algusest peale. Seega nii kaua kui lennuki kerel füüsilisi vigastusi ei ole, vargomadused säilivad sõltumata ilmastikust.

EDIT: veel üks väga imeliku nurgaga artikkel F-35 vastu: http://breakingdefense.com/2015/07/what ... nk-pilots/

Sisuliselt ütleb, et F-35 ei sobi air-to-air lahinguks (sest lähivõitlusvõimekus on nigel) ja et see on pilootide jaoks liiga keeruline platvorm, et nad õpiksid seda efektiivselt valitsema. Kujutan ette, et kui kunagi keskajal koliti piikide pealt musketite peale, oli paljudel sama loogikaga vastuargument varrukast võtta

Huvitav arutlusmaterjal siiski.

Nagu lubatud, ühe Norra F-35 piloodi blogi
Arvamus sellest "dogfight" skandaalist siin (allpool on tekst inglise keelne)

Üldisemalt kirjutatud F-35 vs F-16 siin:
Väljavõte viimase postituse kirvetõlkest siin:

In full war equipment operates F-35 effortlessly 10,000 to 15,000 feet higher than our F-16 can, without using afterburner. The speed in 'cruises' is without afterburner 50 to 80 knots higher. F-16 must I use afterburner and take running speed before a missile shot. F-35 "cruiser" both faster and higher. Therefore, I am ready to shoot far anytime.

F-35 also has more fuel than we are accustomed to ... "Combat radius" for the F-35 is between 30% and 70% longer than we get with the F-16

Seda on ka paljud teised kirjutanud. F-35 sisemine kütusekogus on meeletu, sisuliselt võrdne kolme välise kütusepaagiga F-16-ega. Kriitikud muidugi kipuvad tegema "manööverdusvõime" võrdlusi pea eranditult just täispaagiga F-35 vs muu hävitaja kurat teab mis konfiguratsioonis ilma püülonite ja relvadeta.

F-16.net foorumi ainetel vajab näiteks Rafale kolme kahetonnist välist kütusepaaki et omada sama lahingraadiust (combat radius) ning ei suuda nendega isegi helikiirust ületada:

Ja Hollandi piloodi kogemustest (tõlge ja link blogile vastavas postituses). Räägitakse õppusest kus eri riikide F-16ed harjutasid koostööd hollandi F-35ega:
http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php ... ly#p300166

Last week we started air-to-air, airspace defense. Then followed missions against ground targets. The flights are becoming increasingly complex. Everything then comes together. What difference can make the F-35 in these scenarios?

Much, so I can tell you. I already saw last Tuesday when I started up for the first mission. All participating aircraft were suddenly on my Link-16 network. That meant I could share all the information of the sensors of my superior F-35 with them in real time.

It worked like a charm. Their situational awareness (knowing what's going on around you, ed.) was now much impressively more. And that's vital. So had our four F-16 boys the first day still formidable opponents on the A-4 Skyhawks. But with one F-35 we suddenly appeared 100 times more effectively.

Ja ennem kui keegi kisama hakkab, et vastav olid A-4ad mis on vanaraud võiks ka uurida missuguste A-4'adega oli tegu. Täiesti adekvaatne vastane kellega dissimilar treeningut teha.

vabandust. lennuk on muidugi kobe. ja küllap ka väga suutlik. aga viimasel pildil vist siiski väike fotosopp abiks olnud? sohvri pea asendit pean silmas. mis spetsid arvavad?

diesel kirjutas:vabandust. lennuk on muidugi kobe. ja küllap ka väga suutlik. aga viimasel pildil vist siiski väike fotosopp abiks olnud? sohvri pea asendit pean silmas. mis spetsid arvavad?

Võib vabalt olla photoshop. Aga lennuk ise on selleks kindlasti suuteline, kui Lockheed-Martini enda videosid uskuda:

https://youtu.be/O6XofdlfJ0k?t=63

F-35 plaaner on tõesti imeilus ja võimekas, mind häirib asja juure see külgeriputatav pudi. Vaja on uut lähenemist, et luua 6. põlvkonna lennukeid.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sixth-gen ... et_fighter
http://aircraft.wikia.com/wiki/6th_Generation_Fighter
Ilmselt võidavad DARPA insenerid ükskord selle kivistunud (stolen) kindralite mõttekrambi.
Väike üdupilt tulevikust... Ja herr kapteni ärritamiseks.
(pak-fa(My ass))
Ja trummil soovitan vaadata seda:http://www.azvideos.com/videos/pinkfloy ... tofly.html
Relaxi mõttes ...

Ei tea, kui võimekas F-35 tühjalt on, aga võrdluseks, "tühjakstõstetud" SU-27 mingi derivaadiga saavutasid idanaabrid otse vertikaaltõusul ülehelikiiruse nagu nipsti, rohkem pole neid masinaid vast mõtet võrrelda, SU-27 perekonna lennukid on ikka parajad kolakad F-35 kõrval, aga noh, lendavad mõlemad ja on ju siiski imepeenike võimalus, et kusagil läheb äkki ka lahinguks omavahel, aga ma ei usu, et nendel SU'del palju shansse oleks F-35 vastu.

Su-27 lakutud aerodünaamikaga võrreldes on F-35 ju üsna lendav telliskivi. Stealth piirangutest tulenevalt integraalplaanerit nagu polekski, LERX-id (võimaldavad stabiilset lendu suurel kohtumisnurgal) puuduvad. Sabapinnad imelikult pisikesed, suurel kohtumisnurgal hakkab kindlasti jebima ja mingeid kobra-trikke ja saba ees lendamisi see asi ei tee. Kui juba mootor õhunäljas seisma ei jää. Kandiline kast, tiivajupikesed küljes. Lähilahingusse sattumine suht ohtlik idee, F-35 tiiva erikoormus on pea poole suurem, no ringi keeramine käib seal vaevalisemalt ja eks elektroonika teeb neid puudujääke tasa. F-35 näitajatest paistavad välja loojate soovid hoida kulusid madalal, sest lennudünaamikas on tegemist suhteliselt keskpärase masinaga (võrreldes F-22) isegi 4.gen kontekstis. Su-27 on kiirem, tõuseb kiiremini, pöörab kiiremini, ainuke, kus F-35 pisut ruumi antakse, on erivõimsus pooltühja lennukiga.

Lennudünaamikas on F-35 suht keskpärane masin. Tema eelised peitavad pigem elektroonikas ja relvastuses. Mis pole venelaste tugev külg.
Probleem on aga selles, et aerodünaamika reeglid on sõltumata generatsioonist samad ja kui tiivad masinat enam ei kanna, ei päästa ka elektroonika.
Dont get me wrong, F-35 on epohhaalne masin, aga lennudünaamikas - no no.

Kõnealune Su-27 prototüüp ehk P-42 oli nii ära nuditud/tuunitud, et tema veojõu ja kaalu suhe oli ca 2,0. Sellist suhet pole ühelgi seerialennukil õnnestunud saavutada ja ilmselt ei saavutata kah (pole kah praktiline).

Mul pole enam selle Lvovi või Lvivi raadiosidet käepärast, aga see SU mis sinna maha sadas ja üksjagu inimesi ära tappis, et meil on probleem, meil on 6 tonni kütust pardal, et liiga palju, me oleme liiga rasked, sõimatakse neid piloote endiselt, aga nad katapulteerusid ikkagi peale kokkupuudet maaga, üritasid ikka lõpuni teha mis annab.

Trumm, ja see polnud P-42 rekordimudel, seda värki katsetati ka teistega, aga no olgem ausad, tühi masin, mis lahinguvõimekust sellel on?

Mootorite võimsust saab omajagu suurendada, kuid see toimub mootori eluea ränga languse arvelt (puudutab eriti vene mootoreid). Kui enne puruks ei lähe.
Näiteks MiG-21bis mootoril oli kasutusel miski erakorralise forsaazi režiim (vene k "almazovoi režiim"), kus 90 sekundiks oli võimalik tavapärast veojõudu kasvatada.

Tõde on täna selles, et F-35 mootori võimsus annab umbes Gripeni tasemel kaalu/veojõu suhte ja F-22 stiilis kõrge M-ga superkruisist pole seal väga põhjust unistada.
Sellest tulenevalt on ka vertikaalkiirus pigem keskpärane (prognoosiks sinna 250 m/sek hetkelist vertikaalkiirust). Venelastel on see arv ammu üle 300.

F-35 iva on märkamatus, elektroonika ja relvad. Airshow staariks ilmselt ei muutu, sest ta ei tee ühtegi trikki, mida varase väljalaske F-16 ei teeks.