www.militaar.net

Trummi jutu taustaks veel niipalju, et kui Venemaa on õppustel harjutanud nn "lokaalset tuumasõda", siis USA on selle peale päris avalikult teatanud, et mingit "lokaalset tuumasõda" ei ole olemas ehk kui näiteks visatakse kolm neli tuumapommi USA vägedele, siis ei jää nad "näpp suus ootama", vaid annavad täis vasturünnaku, samas kui venelaste "lokaalse tuumasõja" idee on üles ehitatud sellele, et pannakse maailm fakti ette ja kartes "ülemaailmset hävingut" jäävad teised lihtsalt näpp suus ootama. Strateegia, mis võiks mõjuda eurooplaste puhul, kuid suure tõenäosusega mitte USA puhul.

Ma hetkel kahtlen, kas USA president (ka Trumpi taoline) on nii suitsidaalsete mõtetega tegelikkuses, sest selle täis vasturünnaku peale vastavad venelased ka täie lauluga USA pihta.
Eeldan, et see "täis vasturünnak" tähendab strateegiliste tuumarelvadega ründamist (sh linnade pihta).

Noh, POTUS-ele ei tähendaks see suitsiidi, vaid 2 ametiajast pikemat võimutäiust

Ma hetkel kahtlen, kas USA president (ka Trumpi taoline) on nii suitsidaalsete mõtetega tegelikkuses, sest selle täis vasturünnaku peale vastavad venelased ka täie lauluga USA pihta.
Eeldan, et see "täis vasturünnak" tähendab strateegiliste tuumarelvadega ründamist (sh linnade pihta).

Võin eksida, kuid kas seda ei kraaksatanud välja mitte kingasaanud Tillerson, igastahes keegi võttis teema ülesse. On ju ka avalikult öeldud, et Poolale tuumapommi viskamisel ja Baltikumi ründamise järel, lõpetab näiteks Kaliningrad eksisteerimise. Sellepärast kipun arvama, et see "lokaalne tuumalöök" on Putinil samasugune ähvardus meetod, nagu need "imerelvad", mida ta enne valimisi demonstreeris, sest tõenäosus tuumapommiga või pommidega vastu saada, on enam, kui reaalne.

No Varssavi tasandamine ja nt merel USA laevade ründamine on natuke ise asjad. Ise ma arvan, et tõenäoline vastus nt taktikalise tuumarelva kasutamisele (nt Ämari lennuvälja pihta) on sama asja tegemine näiteks neljal ZapVO lennuväljal. Mitte kohe vene suurlinnade aurustamine. Suurlinna hävitamisel hakkab kohe tööle vana hea MAD (mutually assured destruction). Taktikaliste asjadega on võib-olla teoorias võimalik pidurit panna. Selles ongi põhiline vahe ja selle peale tõenäoliselt ka Kreml mängib.

Kõnealune "megatorpeedo" on pigem strateegiline süsteem, sest nt lennukikandja lahingugrupi hävitamiseks pole vajalik 100 megatonnine plahvatus.

Selles mõttes ma ei saa eriti aru, milleks megtorpeedot vaja on, sest vanu häid rakette on ju piisavalt, et New Yorki vms. tähtsat rannikulinna likvideerida.

Ameeriklased on juba mõnda aega tõsiselt tegelenud raketitõrje problemaatikaga ja tõenäoliselt jõuavad lähima 20 aasta jooksul sinna, et rakettidega selle tegemine on keerukas (vähemalt mitte nii lihtne, et laseme ja tabame). Teiseks on ballistiliste rakettide lend tänu kõrgele lennukaarele ja suurele soojusele igasugu tehniliste vahenditega lihtsalt avastatav ja nende sihtmärgid juba poole lennu pealt välja selgitatavad. Mis annab päris korraliku aja vastulöögi organiseerimiseks.

Mulle arusaadavalt üritavad venelased viia tuumarelvad sinna, kus avastamine on probleemne ja nende hävitamine veel probleemsem. Me muidugi ei tea, kuidas nad kavatsevad lahendada selle probleemi, miks eksisteeris juba NSVL ajal, et suhteliselt kärarikastele vene allveelaevadele asusid aegsasti ameeriklaste "sabad" taha. Kui vaadata selle reklaamitud laskekaugust (10 000 km), siis tundub, et lahendus on analoogne omaaegse Typhoon- hiidallveelaevaga - kui USA rannikule jõudmine oli küsitav, siis tuli laevale panna piisavalt suure kaugusega raketid, et saaks tulistada nt Barentsi merest, oma laevastiku kaitse alt. Võib-olla see 10 000 km on just samal põhjusel, nende kandja redutab kuskil Barentsi mere või Põhja-Jäämere põhjas ja ootab seal lihtsalt käsku.

Mulle arusaadavalt üritavad venelased viia tuumarelvad sinna, kus avastamine on probleemne ja nende hävitamine veel probleemsem. Me muidugi ei tea, kuidas nad kavatsevad lahendada selle probleemi, miks eksisteeris juba NSVL ajal, et suhteliselt kärarikastele vene allveelaevadele asusid aegsasti ameeriklaste "sabad" taha.

Ära unusta ka USA mikrivõrku ookeanites, mis oli olemas juba 60-ndatel. Tõenäoliselt on see võimekus täna tunduvalt parem. Samuti ei viitsi minna uuele ringile selle "lokaalse tuumasõjaga". Kindlasti vastuse sellele ameeriklased annavad ja venelased seda ka teavad ning lisaks lennuväljadele, võidakse vabalt saata hingusele näiteks venelaste suuremad soomustehnika kogunemiskohad, radarijaamad ja teised venelastele võtmetähtsusega objektid (selleks pole isegi tuumarelvi vaja).

20 aasta pärast tuvastatakse allveelaevu satelliitidelt: https://www.quora.com/Can-submarines-be ... -satellite

Loomulikult on ka selles osas esirinnas maailma kõige rahumeelsem ning tehnoloogiliselt kõige arenenum riik, Vene Föderatsioon: https://www.youtube.com/watch?v=OP_1uLicGUw

Kapten Trumm kirjutas:Ma hetkel kahtlen, kas USA president (ka Trumpi taoline) on nii suitsidaalsete mõtetega tegelikkuses, sest selle täis vasturünnaku peale vastavad venelased ka täie lauluga USA pihta.
Eeldan, et see "täis vasturünnak" tähendab strateegiliste tuumarelvadega ründamist (sh linnade pihta).

Sa ikka saad aru mis on üldse tuumarelvade mõte? Mõte ongi see et keegi isegi ei kaaluks rünnakut. Venemaa ilma tuumarelvata oleks ammu maa sisse tambitud. Sul on ka huvitav arvamus et venelased võivad nn lokaalseid tuumakaid visata aga kui usa peaks sama tegema siis saavad täie rauaga.

Taolisel "teadmiste" tasemel puudub üldse mõte vaidlema hakatagi, oli esimene reaktsioon.

Vahe on tuumarelvade kasutamise doktriinis. Venelased loodavad neid rakendada konflikti deeskaleerimiseks (nende mõistes nö "olukorra normaliseerimiseks"). USA aga selgelt rõhutab, et tuumarelvade kasutamine on konflikti eskaleeriv. Eks mõlemal lähenemisel on teatud probleemid. Venelased ei saa siiski lõpuni lootma jääda, et piiratud tuumarelva rakendamisele järgneb deeskalatsioon. Samas on aga USA probleemiks see, et nende arsenalis puuduvad järk-järgulise eskaleerimise jaoks vahendid ja nende vastus tuumalöögi näol oleks ebaproportsionaalselt suur. Muidugi neil on ka päris palju konventsionaalseid vahendeid, millega venelasi hirmutada.

Kunagi sai siia tõlgitud tuumasõja stsenaarium. Venelaste viimane vahend on ühtlasi ka nende ainus...

USA probleem on selles, et kõrbesõdade perioodil likvideerisid nad väikesed taktikalised tuumarelvad praktiliselt ära.
Praegu rabeletakse, et neid taastada/taas luua.

nimetu kirjutas:Vahe on tuumarelvade kasutamise doktriinis. Venelased loodavad neid rakendada konflikti deeskaleerimiseks (nende mõistes nö "olukorra normaliseerimiseks"). USA aga selgelt rõhutab, et tuumarelvade kasutamine on konflikti eskaleeriv. Eks mõlemal lähenemisel on teatud probleemid. Venelased ei saa siiski lõpuni lootma jääda, et piiratud tuumarelva rakendamisele järgneb deeskalatsioon. Samas on aga USA probleemiks see, et nende arsenalis puuduvad järk-järgulise eskaleerimise jaoks vahendid ja nende vastus tuumalöögi näol oleks ebaproportsionaalselt suur. Muidugi neil on ka päris palju konventsionaalseid vahendeid, millega venelasi hirmutada.

Sellesse valemisse võib muudatuse tuua B61 mod 12. On täpsem ja võimsus kenasti häälestatav vahemikus (peast, võin eksida) 0,3-50 kT. Esimesed "katsed" on tehtud ja varsti peaks neid Euroopasse jõudma. Kreml on juba hädakisa tõstnud. Põhihirm see, et lävend sellise relva kasutamiseks on allpool eelmistest põlvedest (vähem kaasnevaid ohvreid, kuna suurema täpsusega saab väiksemat võimsust kasutada ja vist tehti ka pomm selles mõttes paremaks, et ka väiksema võimsuse puhul ei jää enam nii palju "prügi" alles), mis õõnestab "escalate to de-escalate" lähenemise vundamenti oluliselt.