www.militaar.net

MadMan kirjutas: ↑09 Sept, 2024 8:42 Eesti seadused on nii segaselt kirjutatud (vt kasvõi eelpool viidatud prg 50 ja 51)

Mis osa nendes paragrahvides kirjapandust segaseks jääb?

KorS § 50. Valdusesse sisenemine

3) see on vajalik seadusega või seaduse alusel kehtestatud nõuete täitmise tagamisel ohu ennetamiseks, väljaselgitamiseks või tõrjumiseks või korrarikkumise kõrvaldamiseks, ning selliste nõuete täitmise tagamine on valdusesse siseneva korrakaitseorgani pädevuses.

Kas rikkis suitsuandur on "seaduse alusel kehtestatud nõuete täitmise tagamisel ohu ennetamiseks" piisav argument ränga põhiseadusliku riive kordasaatmiseks politsei poolt? Kas suitsuanduri töökorra kontrollimine on "väljaselgitamine" antud seaduse mõistes? Politsei võib mis iganes kokku luulutada, et selle seaduse piires kellegi koju tungida. See ei ole OK.

Suitsuanduri tagamine ei ole politsei pädevuses, aga küsimus on muidugi õige.

Näiteks ma tean inimest, kes hoidis kirjutuslaua sahtlis vist .22 padrunit ja sügas sellega vahel oma siilisoenguga kandilist pead . Minu arust oli tal luba 9 mm. relvale ja kõnealune laskemoon ilmselgelt ebaseaduslik. Kaalutlusõiguse küsimus, kas selle padruni järele on politseil õigust korrakaitseseaduse alusel minna.

peaks sekka politseid natuke kiitma ka. eile helistas Tartu lubadegrupi proua ja oli mures, kas ma ikka olen saanud e-kirja teatega et relvaluba aegumas ja viimane aeg esitada pikendamisetaotlus. parasjagu oli mul just e-iseteeninduses vastav avaldus tehtud ja sai siis vestluse käigus läbi vaadatud. väga mõistlik ja pragmaatiline suhtumine ametniku poolt.

Kriku kirjutas: ↑10 Sept, 2024 9:34Näiteks ma tean inimest, kes hoidis kirjutuslaua sahtlis vist .22 padrunit ja sügas sellega vahel oma siilisoenguga kandilist pead

Lollakas siis. Plii ei ole küll selline asi, mida peaks peanaha sisse hõõruma ja .22-sel ei ole vaskmantlit ka ümber.

vtl kirjutas: ↑10 Sept, 2024 20:31

Kriku kirjutas: ↑10 Sept, 2024 9:34Näiteks ma tean inimest, kes hoidis kirjutuslaua sahtlis vist .22 padrunit ja sügas sellega vahel oma siilisoenguga kandilist pead

Lollakas siis. Plii ei ole küll selline asi, mida peaks peanaha sisse hõõruma ja .22-sel ei ole vaskmantlit ka ümber.

Khm, ääretulepadrun - ongi just sügamiseks mugavam kui kestulepadrun

MadMan kirjutas: ↑10 Sept, 2024 9:28

KorS § 50. Valdusesse sisenemine

3) see on vajalik seadusega või seaduse alusel kehtestatud nõuete täitmise tagamisel ohu ennetamiseks, väljaselgitamiseks või tõrjumiseks või korrarikkumise kõrvaldamiseks, ning selliste nõuete täitmise tagamine on valdusesse siseneva korrakaitseorgani pädevuses.

Kas rikkis suitsuandur on "seaduse alusel kehtestatud nõuete täitmise tagamisel ohu ennetamiseks" piisav argument ränga põhiseadusliku riive kordasaatmiseks politsei poolt? Kas suitsuanduri töökorra kontrollimine on "väljaselgitamine" antud seaduse mõistes? Politsei võib mis iganes kokku luulutada, et selle seaduse piires kellegi koju tungida. See ei ole OK.

Kui tullakse kontrollima, siis ilmselt ohu ennetamiseks, aga vahet pole – ohu ennetamine ja väljaselgitamine kuuluvad mõlemad riikliku järelevalve alla:
KorS § 2. Korrakaitse ja riiklik järelevalve
Lg (4) Riiklik järelevalve on korrakaitseorgani tegevus eesmärgiga ennetada ohtu, selgitada see välja ja tõrjuda või kõrvaldada korrarikkumine.

Peab lihtsalt hambad ristis selle „ränga riive“ ära kannatama:
KorS § 23. Riikliku järelevalve meetme kohaldamise põhimõtted
Lg (3) Isikul on kohustus taluda tema suhtes seaduses sätestatud alusel ja korras kohaldatavaid riikliku järelevalve meetmeid.

Suitsuanduri olemasolu saab kontrollida ainult valduse läbivaatuse (paragrahv 51) teel ja seda lihtsalt niisama tegema ei saa tulla. Lisaks lugege läbi ka paragrahv 50 järgmised, täpsustavad lõiked. Pole see niisama lihtne midagi.

Kui nad järgmine kord tulevad, siis näed, et on lihtne
Ok, puksid vastu ja vaidled- siis kutsutakse politsei appi, tehakse valdusesse sisenemine ning vaatlused jõuga ära, sina saad ametnike takistamise eest trahvi. Needsamad seadused, mida viitad, ütlevad selgelt, et "ohu ennetamiseks" võib seda kõike teha.

Sander17 kirjutas: ↑14 Sept, 2024 10:32 Kui nad järgmine kord tulevad, siis näed, et on lihtne
Ok, puksid vastu ja vaidled- siis kutsutakse politsei appi, tehakse valdusesse sisenemine ning vaatlused jõuga ära, sina saad ametnike takistamise eest trahvi. Needsamad seadused, mida viitad, ütlevad selgelt, et "ohu ennetamiseks" võib seda kõike teha.

Päästeameti ametnikud ei tule KorS-i alusel sulle tuppa jõuga suitsuandureid kontrollima. Julgen panna siin konjaki vahele

PA kontrollib suitsuandureid Päästeseaduse, mitte KorS alusel.

https://www.oiguskantsler.ee/sites/defa ... ntroll.pdf

Fucs kirjutas: ↑14 Sept, 2024 11:43 PA kontrollib suitsuandureid Päästeseaduse, mitte KorS alusel.

https://www.oiguskantsler.ee/sites/defa ... ntroll.pdf

Sinu viide on aastast 2009, kui KorSi veel polnudki.
Kogu korrakaitse ja riikliku järelevalve aluseks on tänaseks KorS. Kui puudub oht siis mingit valduse läbivaatust ei teostata, suitsuanduri puudumine ei ole mingi oht, mida välja selgitada. Kogu meie riiklik järelevalve käib inimeste aususe ja teadmatuse najal. Kui sa ei taha päästeameti ametnikku sisse lasta siis ta ei tule ja läheb järgmise juurde.

Järelikult pole ka politseipatrullil asja mu majja, kui pole alust I astme kuritegu kahtlustada (ja vastavad märgid/signaalid peavad olema ka olemas, mitte et ametnikul kõhutunne nii ütleb). Ma siiani olen küll olnud teadlik, et minu väravast sisseastunud inimesed, sh politsepatrull, peab oma sealviibimseks adekvaatse põhjenduse andma. Kõhutunne võib neil olla, aga siis mingugi mujale, kus kõhus pakitsevast lahti saab.
Või on miskit muutunud?
Päästeametnikele teen küll ukse lahti, kui töötõend näha ja sissepääsu küsimine põhjendatud on - suitsuandurite ja CO-andurite ettenäitamise palve on see suht ainus põhjus mu teada.
Ma elan küll vaikses kandis, aga aastakesed tagasi oli naabri maja ees talvel kord küll auto, mis kedagi "ootas". Võõras masin ja number, vaikne Lilleküla tänav, võtan siis koera ja püstoli pusataskusse, et läheme vaatame, kes seal siis on. Noormehed autos väitsid, et ootavad selle maja ees sõpra. Noh, seal elab vanaldane õpetajaproua, ja tegelikult üksi. Selle peale polnud kuttidel muud teha, kui imestust avaldada ja tähelepanu juhtida auto lumise esimese numbrimärgi poole, et see toob ju trahvi. Ma pole varem nii kiiret numbripuhastust ja minemasõitu tegelikult näinudki.. Võibolla oli asi mu kammimata habemes ja plähmerdavas hundis, mitte selles, et nad vale maja ees "sõpra" ootasid, kes seal kunagi isegi elanud polnud või milleski muus..
Nii et kui asja pole, siis tasub olla põhjendatult kuskil, muidu ei pruugi õnneks minna, uudishimulikke mongoleid on loodetavasti igal pool.
Siit ka tähelepanek igast SOF ja muude kalduvustega tegelastele - legend võiks vett pidada. Politseil samamoodi - kui on alust, siis tule. Kui ei ole, püsi avalikus ruumis ja tegele seal igasuguste idikatega, kes tegelikult ka segavad normaalsetel hulludel elada.

mongol kirjutas: ↑14 Sept, 2024 22:12Järelikult pole ka politseipatrullil asja mu majja, kui pole alust I astme kuritegu kahtlustada

Kus see kirjas on?

Kas mitte kuuuurijas või mõnes muus sopalehes ei olnud juhtum kus kurjategija ei läinud vanglasse ja siis politsei/vanglateenistus läks kuskile garaazi mille kasutaja oli maani täis ja ütles et ei tule minu territooriumile aga politsei ikka tuli läbiotssima väites, et omaniku luba on olemas. Advokaat igatähes väitis et politsei tegevus oli ebaseaduslik. Ei leidnud praegu lugu üles ka, aga ei mäletagi milles see teema oli, kas selles et politsei ametnik valetas omaniku loa olemasolu kohta või selles et ei tohi kinnistut läbi otsida.