www.militaar.net

rbl kirjutas:
denis23 kirjutas:Eesti suhtes sõjaline operatsioon oleks Venemaa jaoks katastroof mille võimalikud plussid oleksid olematud võrreldes riskidega.
NATO USA juhtimisel nõrgeneb ja unipolaarne maailmakord saab koos sellega peagi paratamatult ühele poole. Maailmal tuleb lihtsalt uue reaalsusega leppida, mingiks eriliseks katastroofiks see vaevalt, et kujuneb, seda isegi mitte Venemaa jaoks. See oleks eelkõige sümboolne käik, mis oleks kindlasti ka korralikult läbi mõeldud, ajastatud ja planeeritud. Euroopa majandusele oleks katastroof eelkõige Venemaa energiaresursside ära kadumine. Alternatiive eriti ei ole. Euroopa riigid on sellest NATO -st ja USA -st omamoodi tüdinenud ka. Peale Afganistani muutus see organisatsioon nii mõnegi jaoks mõtetuks. Sisuliselt pole vist USA veel Afganistanis terrorismi üle võitu saavutanud, seega ei pruugi ka 9/11 jääda viimaseks? USA NATO Euroopa liitlased aga ei pruugi sellest lõputust sõjast terrorismiga eriti vaimustuses olla ja vaevalt, et neil ka midagi selle vastu oleks kui Venemaa selle organisatsiooni lõpule omalt poolt ka veidikene kaasa aitaks.

Täna on väljas täiskuu. Mõjud on kohe näha.

kana tagumik kirjutas: Samuti liigitaks soovmõtlemise alla jutud vene majanduse kõvast kukkumisest(iseäranis kaugemas tulevikus), eriti kui võib arvestada, et mõningate negatiivsete majanduslike teguritega on Kremlis juba praegu arvestatud.

Huvitaval kombel siinkohal nõustun kana p..ga, seda küll vaid Kremili arvestuste osas. Majandussanktsioonide esilekutsumine võib olla Putini teadlik taktika, et põhjendada Venemaa majanduse viletsat seisu stiilis: "Oh, küll me alles kühveldaks rikkust kokku, kui vaid seda mandunud Läänt ees ei oleks!". Olles majanduse oskamatult ja põhjalikult tuksi keeranud, on vaja leida süüdlane. Selle teooria kohaselt Venemaa norib laksu ja Lääneriikide majandussanktsioonid on sisemise majanduskrahhi veenvaks põhjendamiseks senini selgelt alamõõdulised.

PaganHorde kirjutas:
Täna on väljas täiskuu. Mõjud on kohe näha.

Ma just tahtsin küsida, et see rbl, kas see on mingi akronüüm "Rublast" ?

Igatahes jutt on selline.. kuidas nüüd öelda... Alexander Dugini ideoloogiat pooldav ( http://en.wikipedia.org/wiki/Foundations_of_Geopolitics)

Ma saan nii aru, et seal üles loetud plaan, mida peaks erinevate Euroopa riikidega tegema on rbl-i märg unenägu ja kui väljas on täiskuu, siis deklareerib seda kõike ise juba peast?

Vahelduseks midagi huvitavat:

Согласно сообщению, минувшей ночью – примерно в 2 часа по московскому времени сотрудники УСБ Украины в Херсонской области выявили и задержали "разведгруппу Вооруженных сил РФ, которая проникла на территорию Херсонской области и АР Крым вне пунктов контроля".

СБУ заявляет, что целью этой разведгруппы было изучение оперативной обстановки, получение данных о передислокации и степени готовности подразделений Вооруженных сил Украины на территории Херсонской области.

"Группой иностранцев проводилась разведка относительно 3-го зенитно-ракетного дивизиона (г. Каховка), 208-й зенитно-ракетной бригады, подразделения 79-й автомобильной бригады. Главарем группы является гражданин Российской Федерации, офицер военной разведки ВС РФ, 1981 г.р., уроженец Рязанской области. Задержан незаконно использовал паспорт гражданина Украины на имя Арбузова Евгения Сергеевича, 1986 г.р", – сообщает СБУ.

Jään oma arvamuse juurde. Venemaa ei okkupeeri Eesti. Küll võib tekitada siin ebastabiilsust, kui seda oleks tarvis. See on ka tõsine julgeoleku oht.

Küll ma pole nõus sellega, et Putin on hullumeelne, uus Hitler jne jne. See on nõdrameelsete inimeste vabandus - "näete meil on uus Hitler, meie ei saa midagi teha, midagi meist ei sõltu"

Millegipärast mõned riigid suudavad Putiniga normaalsed suhted luua, mõned aga karjuvad "Hitler, Hitler"

Miks Soome vaatamata kõigile kriisidele suutnud Venemaaga normaalsed suhted säilitada läbi aastad?

denis23 kirjutas:
Eesti suhtes sõjaline operatsioon oleks Venemaa jaoks katastroof mille võimalikud plussid oleksid olematud võrreldes riskidega.

Mida katastroofilist seal oleks? Ukraina juhtum ju tõestab ilmekalt, kuidas need julgeolekugarantiid toimivad. Mida see NATO-sse kuuluminegi muud on kui samasugune julgeolekugarantii. Reaalne julgeolekugarantii mistahes riigile on vaid globaalses mastaabis arvestatava armee olemasolu ja soovitavalt ka tuumarelv. Väikeriigi puhul tähendaks see äärmuseni militariseeritud riiki (nagu Põhja-Korea). Eesti puhul ei aitaks ka 50%(minupärast kasvõi 100%) SKT-st kaitsekulutusteks eraldamisest - lihtsalt inimesi ei jätkuks. Rohkem oleks ehk kasu, kui Balti riigid kamba peale ühisarmee moodustaks. Nii oleks ehk võimalik ports reaalselt kohal ja valmis olevaid tanke-lennukeid hankida, muu mudru sinna juurde. Ühiselt saaks mingi aja jooksul ehk tuumamalakagi, kontinentidevahelistest rakettidest rääkimata. Arvestades aga seda, missugune kemplus Rail Balticu ümbergi käib, tundub ühisarmee idee olevat kahjuks kättesaamatu utoopia.

atnekas kirjutas: Ma saan nii aru, et seal üles loetud plaan, mida peaks erinevate Euroopa riikidega tegema on rbl-i märg unenägu ja kui väljas on täiskuu, siis deklareerib seda kõike ise juba peast?

Võtke seda nii, et teiega kõneleb rbl-i suu läbi emake Venemaa ise. Annab aimu meie armsa idanaabri mõttelaadist ja avab mõistatusliku vene hinge edasiseks analüüsimiseks. Lisaks saab aimu värsketest suunistest ideoloogiarindel- tundub, et kahtlused Putini vaimse tervise osas näikse idanaabri ideoloogiatöötajaid kohe väga muretsema panevat. Isake äkki veel pahandab, kui teda opakana portreteeritakse. Tunnen kaasa, rubla- probleem on tõsine.

denis23 kirjutas:Miks Soome vaatamata kõigile kriisidele suutnud Venemaaga normaalsed suhted säilitada läbi aastad?

Denis, Soome saab peale edukat vastuhakkamist endale seda lubada. Üleüldse on soometumine termin, millega kirjeldatakse peaaegu et tingimusteta allumist Venemaa nõudmistele suveräänsuse säilitamise tingimusel. Eestlased peavad selle au alles välja teenima ja ilma tõsise löömata seda juhtuma ei saa.

Kunagi rbl mainis midagi paradigma muutusest- saada Venemaale vaenlase asemel kasulikuks liitlaseks. Ma arvan, et Soome on üks väheseid, kes sellega hakkama on saanud. Ikkagi ei hellita nad erilisi lootusi- kui vaja, võetakse nad jälle ette.

PaganHorde kirjutas:
rbl kirjutas:
denis23 kirjutas:Eesti suhtes sõjaline operatsioon oleks Venemaa jaoks katastroof mille võimalikud plussid oleksid olematud võrreldes riskidega.
NATO USA juhtimisel nõrgeneb ja unipolaarne maailmakord saab koos sellega peagi paratamatult ühele poole. Maailmal tuleb lihtsalt uue reaalsusega leppida, mingiks eriliseks katastroofiks see vaevalt, et kujuneb, seda isegi mitte Venemaa jaoks. See oleks eelkõige sümboolne käik, mis oleks kindlasti ka korralikult läbi mõeldud, ajastatud ja planeeritud. Euroopa majandusele oleks katastroof eelkõige Venemaa energiaresursside ära kadumine. Alternatiive eriti ei ole. Euroopa riigid on sellest NATO -st ja USA -st omamoodi tüdinenud ka. Peale Afganistani muutus see organisatsioon nii mõnegi jaoks mõtetuks. Sisuliselt pole vist USA veel Afganistanis terrorismi üle võitu saavutanud, seega ei pruugi ka 9/11 jääda viimaseks? USA NATO Euroopa liitlased aga ei pruugi sellest lõputust sõjast terrorismiga eriti vaimustuses olla ja vaevalt, et neil ka midagi selle vastu oleks kui Venemaa selle organisatsiooni lõpule omalt poolt ka veidikene kaasa aitaks.
Täna on väljas täiskuu. Mõjud on kohe näha.

Täiskuu oli pühapäeval - paistab, et selline olek on tal pidev.

Krimm ei jäänud viimaseks?

Михаил Бурла, Председатель Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, сегодня подписал обращение к Госдуме РФ с предложением рассмотреть официальное обращение Верховного совета Приднестровья о возможном вступлении республики в состав России в статусе федерального субъекта.

ermot kirjutas:
denis23 kirjutas:Miks Soome vaatamata kõigile kriisidele suutnud Venemaaga normaalsed suhted säilitada läbi aastad?
Soome saab peale edukat vastuhakkamist endale seda lubada.
et

Mida saab Soome endale lubada, mida Eesti ei saa? Mitte haukuma 24/7 Venemaa pole? Kas selleks mingi eriline ajalugu on vaja? Või äkki lihtsalt veidi ajusid?

1) Soome elanikonnast ei moodusta 30-40 protsenti kaasmaalased.
2) Soome ei ole pidanud taluma ligi 45 aastat okupatsiooni ja seega ei ole tal Venemaaga sellel teemal mingeid vastuolusid.

Kui Soome oleks ka ligi 45 aastat NSVL koosseisus veetnud ja endale 30-40 protsenti kaasmaalasi saanud, küll oleks tal siis sarnased suhted Venemaaga, nagu Eestil.

denis23 kirjutas: Mida saab Soome endale lubada, mida Eesti ei saa? Mitte haukuma 24/7 Venemaa pole? Kas selleks mingi eriline ajalugu on vaja? Või äkki lihtsalt veidi ajusid?

Jah, me peaksime kõrgelt hindama juutide ja ka mõne endise Vene sõjaväelase äärmiselt lugupidavast hoiakust Venemaa suhtes. Ebaviisakus on nõrkus, viisakus näitab tugevust, isegi kui vastane seda ei arva. Kui vaja, vastu hambaid, aga seda saab ka teha viisakalt.

Vana juut õpetab nooremat: "Vaata, pojake- viisakus, see ei maksa midagi. Aga vaata, kui palju toob sisse!"

PaganHorde kirjutas:Teda hoitakse julgeoleku nõukogus, sest parem on hull hoida mingigi kontrolli all, kui ta seda üldse pole. Sestap ka ei hakata laksima mingite Iraani tüüpi sanktsioonidega, sest siis poleks enam präänikut.

Nii see päris ei ole, selleks tuleks ÜRO (UN) laiali saata ja uuesti moodustada ning siis ei jääks ka ülejäänud neljal ÜRO Julgeolekunõukogu (UNSC) liikmel seda võimu.

EDIT: Vabandust parandasin automaatselt kirjutanud inglisekeelsed nimetused.

denis23 kirjutas:Eestis Krimmi taolised sündmused ei ole võimalikud. Unustage ära.

Paar kuud tagasi oleks juttu Krimmi võimalikust annekteerimisest vaadatud kui mõttetut jampsi.

www.militaar.net

Mis Ukrainas toimub? vol.1

Re: Mis Ukrainas toimub?

Re: Mis Ukrainas toimub?

Re: Mis Ukrainas toimub?

Re: Mis Ukrainas toimub?

Re: Mis Ukrainas toimub?

Re: Mis Ukrainas toimub?

Re: Mis Ukrainas toimub?

Re: Mis Ukrainas toimub?

Re: Mis Ukrainas toimub?

Re: Mis Ukrainas toimub?

Re: Mis Ukrainas toimub?

Re: Mis Ukrainas toimub?

Re: Mis Ukrainas toimub?

Re: Mis Ukrainas toimub?

Re: Mis Ukrainas toimub?