www.militaar.net

Seda nüüd küll, aga kui poole ehitamise pealt saadakse aru, et kogu asi on päris jama? Kui näiteks on reaalne oht, et projekti järgi ja ehitusloaga täielikus vastavuses ehitatav kõrghoone võib enne valmimistki kokku kukkuda?

No seal pole eriti variante, kui asi juba nii hull on.

Kuskil peab olema ERROR, kas projektis, ehitajas, või force majeure...
Igal juhul peab teostama jooksvat kontrolli ehituse käigus kas omanikujärelvalve (kohustuslik vastavalt UEHS § 19 ja § 20 / VEHS §30) ja/või KOV ja TTJA (oleneb olukorrast UEHS §130 / VEHS §62 ja §63) ja KOV-i ülesanne/kohustus on siis ehitusluba kehtetuks tunnistada ja vastavad KOV korraldused välja anda (UEHS § 46 / VEHS §28 ja §40). Lisaks on ehitise omanikul kohustus teavitada igasugustest ERROR-itest KOV-i ja/või TTJA-d (UEHS §19 / VEHS §29).

Ja kui KOV ennast ei liiguta, siis KOV ametnike ja tegevuse üle peab pidama kontrolli Justiitsministeerium (Kohaliku omavalitsuse korralduse seadus §66)

Vana EHS (VEHS) https://www.riigiteataja.ee/akt/129062014013
Uus EHS (UEHS) https://www.riigiteataja.ee/akt/129062018010?leiaKehtiv
KOKS https://www.riigiteataja.ee/akt/1048161?leiaKehtiv

Fucs kirjutas: Et siis nüüd hea küll... ehitusluba vaidlustati liiga hilja.... aga ma tahan näha seda KOV ametnikku, kes pärast sellist suurt sõda julgeb väljastada neile tuulikutele ka kasutusloa. Ja kui selline tankist leidub, siis mind huvitab, et kuidas reageerib sellele (nüüd juba õigeaegselt ma loodan) TTJA

Aga kui vaadata asjale hoopis läbi vastupidise prisma - kas leidub ametnikku kes julgeb jätta sellele elukale kasutusloa välja andmata? Sest ehitamiseks luba ju "oli" (sõltuvalt tõlgendusest) ja kui nüüd kasutusluba välja andmata jätta siis on riik/KOV jälle paha ning kiuslik vaese propelleriettevõtja suhtes. Ning arvestades seda, et kohtud on juba tõestanud, et võivad asju ettevõtja vaatevinklist näha (jällegi, sõltuvalt tõlgendusest) ning KOVid on meil vaesed (ja küünik ütleks, et korrumpeerunud) siis kas keegi julgeb võimalike kahjunõuetega valla pihta riskida?

Ning kui kiuslike mõtetega veel jätkata, siis ega rangelt võttes pole elektritootmiseks mingit kasutusluba vaja - genekas, kui ta juba valmis tehtud on, töötab ka ilma selleta väga edukalt. Ja kiuslike katkestajate tarvis on välja mõeldud kõiksugu esialgsed õiguskaitsed jmt juriidilised instrumendid, mida nood peavad natuke austama, kuivõrd meil on ikkagi õigusriik...

Aga kui vaadata asjale hoopis läbi vastupidise prisma - kas leidub ametnikku kes julgeb jätta sellele elukale kasutusloa välja andmata

Siin ei ole mingeid päripidiseid ega vastupidiseid prismasid.
Siin on küsimus selles kas seaduseid täidetakse või ei ja kes on see julge, kes ei täida ning millised on rikkumiste tagajärjed.

Kui ASI on ebaseaduslik ja / või ei vasta kehtestatud nõuetele, siis sellisele ASJALE kasutusloa andmine on seadustega vastuolus.

Ja kui järelvalvet teostavatel asjapulkadel jälle kaks aastat aega ei võta KOV ametnike seadusterikkumistest arusaamine (aga antud juhtumi puhul tänase seisuga ma selles julgen kahelda), siis ei maksa loota, et õnnestub ära JOKK-ida see sama moodi , nagu ehitusload.

Ma arvan, et S -id tahavad mis iganes viguritega kahele uuele tuulikutüübile sertifikaadid teha ja siis tõmbavad parematele jahimaadele oma tuulikuäriga. Selliselt riigiga kokku minnes pole neil erilist äriõnne kohapeal oodata. Muu on kino. Tõenäoliselt pole S -idel praeguses seisus ka vahendeid rohkemaks, kui nonde kahe tuuliku püsti panemiseks. Ja neid vahendeid ei tule ka kuni sertifikaate pole. Nii kohvipaksukas

Ma siin nutiplutis näpukestega klõpsin... kõik võtab aega... isand Avatar krt jõudis juba vahele ... aga

Ning kui kiuslike mõtetega veel jätkata, siis ega rangelt võttes pole elektritootmiseks mingit kasutusluba vaja

Kasutusluba antakse EHITISELE mitte elektritootmisele.
Kasutusluoa peab taotlema ehitise omanik ehitise kasutusele võtmiseks alati v.a. kui see ehitis on alla 20 m2 ja madalam kui 5m

Ja ühtegi EHITIST ei tohi ilma kasutusloata kasutada.

Fucs kirjutas:

Ning kui kiuslike mõtetega veel jätkata, siis ega rangelt võttes pole elektritootmiseks mingit kasutusluba vaja

Kasutusluba antakse EHITISELE mitte elektritootmisele.
Kasutusluoa peab taotlema ehitise omanik ehitise kasutusele võtmiseks alati v.a. kui see ehitis on alla 20 m2 ja madalam kui 5m

Ja ühtegi EHITIST ei tohi ilma kasutusloata kasutada.

See kehtib kõik seaduskuuleka inimese puhul. Inimene aga, kes külma rahuga oma EHITISE alla "uue 0-kõrguse" kuhjab ning kel on vahendeid ja viitsimist seda otsust ka advokaatidega kaitsta, end ilmselt sellest "ei tohi'st" liiga palju häirida ei lase. Kõik sõltub, milleks neid tuulikuid sinna ehitada oli vaja. Ei elektri tegemine, ega ka uut tüüpi genekate müügiks/reklaamiks vajaliku "referentsi" tekitamine ei vaja protsessi osana mingisugust kasutusluba. Jah, seadus nõuab, kuid mille eest ta siis juristidele maksab?

Näiteks minu naabermajad 2 tk on vist siiamaani ilma kasutusloata. Elatakse sees. Arendaja on pankrotis või on tal savi, ma ei mäleta täpselt. KOV on kasutusloa tingimuseks seadnud juurdepääsutee ristmiku ehituse, mida ilmselt algne arendaja ei kavatsenudki teha.
Majas elamist (kasutamist) see kasutusloa puudumine eriti ei sega. Kui keegi tahaks oma korteri seal majas maha müüa siis see oleks veidi tülikas, aga ega ma kindel pole. Mina olen üldjoontes ikkagi seadusekuulekas inimene, aga S'de mõttelaadiga inimene mõtleks kindlasti midagi huvitavat ja loovat välja

EE võib öelda, et sry, kasutusloata aparaate meie kuhugi ei ühenda. Tootku siis seda särtsu omal kinnistul ja sealsamas ka tarvitagu.

Aga muidu akf-idel on õigus, see äri on juba praegu müügis nagu ülal viidatud.

5. Kui ehitis on valmis, siis annab KOV ehitusspetsialist (sama institutsioon, kes väljastab ehitusloa) enne ehitise kasutusele võtmist välja KASUTUSLOA.

Tuuleparkidega on seotud üks väike lisanüanss. Enne kasutusloa saamist tuleb park ühendada võrku ja seda katsetada, et see vastaks elektrivõrgu nõuetele jne jms. Katsetamine tähendab pmst pargi täiemahulist töötamist ehk elektri tootmist/müümist võrku teatud aja jooksul, selgitamaks välja võimalikud probleemid. Aga seda katsetamisaega ei ole kuidagi ajaliselt piiratud. Nii et ehitad pargi valmis, ühendad võrku ja hakkad muudkui katsetama...

Siis ma olin valepidi aru saanud. Aga ikkagi oleks huvitav teada, kas EE / EL leiab mingi põhjenduse, et neid mitte võrku ühendada?

See kehtib kõik seaduskuuleka inimese puhul. Inimene aga, kes külma rahuga oma EHITISE alla "uue 0-kõrguse" kuhjab ning kel on vahendeid ja viitsimist seda otsust ka advokaatidega kaitsta, end ilmselt sellest "ei tohi'st" liiga palju häirida ei lase.

Jah, seda küll.
Aga siin on IMHO praegu tegemist olukorraga, kus seadused lasi üle nii omanik kui KOV ametnik (ja asjaolusid teadmata võimalik ka, et projekteerija vms isikud).
Omanik võib ju oma skeeme edasi üritada ajada, aga KOV ametniku omavoli võib lõppeda (peaks lõppema) vastutusele võtmisega.

See, et praegu KOV ametnik, kes väljastas ehitusloa, mis kõikide märkide järgi ilmselgelt ei vastanud seaduste nõuetele, pääses (või pääseb?) terve nahaga ei tähenda, et KOV ametnik(ud) saavad ja võivad sama liini jätkata samamoodi nagu ehitiste omanik.

Kui KOV ametnike omavolil lastakse karistamatult vohada, siis loomulikult hakatakse siin-seal KOV-ides seaduseid üle laskma.
Alati ei pruugi see olla sihilik ja pahatahtlik tegevus, aga järelvalveametkonnad peaksid oma tööd tegema nagu ette nähtud ja selliseid tegevusi takistama.

On arusaadav, et KOV-id toodavad igapäevaselt arutul hulgal dokumente ja kõiki neid ei ole võimalik kontrollida. Ja alati ei teki ka mingit suuremat jama, kui KOV on oma volitusi ületanud ja tegeleb isetegevusega. Aga puhkudel kui KOV ametniku ebaseadusliku (võimupiire ületava) tegevuse tulemusel tekivad mingid suuremad jamad mida ei saa enam tagant järele parandada/muuta (antud juhul siis ehitusluba mis vaidlustati liiga hilja), siis tuleks sellised ametnikud vastutusele võtta.

Nii kaua kui kedagi selliste tegude eest vastutusele ei võeta, leidub (ja jääb leiduma) ikka ja jälle mõni KOV ametnik, kes süüdimatult seadust rikub.

Ehitusloa vaidlustamise tähtaeg võib ju olla ületatud, aga vbl mõni juuras targem inimene täpsustab, et kas sellega seoses aegus ka seadust rikkunud ametniku vastutus.
Minu arvates ehitusloa vaidlustamise tähtaja ületamine ei vabasta samal ajal automaagiliselt KOV ametnikke vastutusest. Ametnikku päästva JOKK skeemina võib tekkida probleem, et kuna kohus pole ehitusluba ebaseaduslikuks tunnistanud, siis puudub alus ebaseadusliku ehitusloa väljastamise eest ametniku vastu süüasja algatamiseks.... aga IMHO saab leida muid aluseid, või juhul kui kohus arutas ainult ehitusloa kehtivuse ja tühistamise, mitte seadustele vastavuse küsimust, siis oleks äkki võimalus teha nende ehituslubadega kohtus uus ring, aga nüüd juba enam mitte sellel teemal, kas ehitusluba on kehtiv või mitte, vaid teemal, kas ehitusluba vastab EV seadustele.

Ei ole jurist ja ei oska kommenteerida.

Akf Avatar kirjutas:Ma arvan, et S -id tahavad mis iganes viguritega kahele uuele tuulikutüübile sertifikaadid teha ja siis tõmbavad parematele jahimaadele oma tuulikuäriga...

Sellisel juhul võiksid nad ju loa ajutise tuuliku püstipanekuks taodelda. Minu karvases peakeses tundub see veidi leebema variandina.

Arvan et see rong on läinud.

See on koos mastiga nii mastaapne aparaat, et ma ei kujuta üldse ette, mida tähendab siin "ajutine"

Peale sertifitseerimist võtavad generaatori maha. Vaevalt, et mast radareid segab, see võiks püsti jääda, siis saab millalgi järgmist versiooni jälle testida. Aga mis ajutine asi see enam oleks. Rappa läheb mu mõttekäik.

Rahvusvaheline elektrituulikute katsepolügoon kuskil üksikul tuulisel ookeanisaarel väljaspool inimasustust ja radarite vaatevälja. Aktiviseeritud elektronid neelavad kogu maailma roheliste rõõmuks õhust süsinikku. Vist postitasin valesse teemasse.