MadMan kirjutas: ↑11 Aug, 2025 14:52
kuid populaarteaduslikud katsed tõestada nagu mõjutaks CO2 tase kasvuhooneefekti on vigaselt üles ehitatud ja ei kinnita seda väidet.
Mina ei ole palunud köögis mikroahju ja piirituse termomeetriga mõõta. :) Minu soovitus oli drooni termokaamera. Ilma termokaamerata on raske CO2 neeldumist ära mõõta. Minu pakutav minimaalne katse on 2 ühtlasel temperatuuril olevat pikka alumiiniumtoru (soojusvahetus keskkonnaga on läbi alumiiniumi hea), millest 1 täidetakse puhta süsihappegaasiga ja teine jäetakse täitmata, seejärel lastakse temperatuuridel ühtlustuda ja läbi mõlema toru pildistatakse sama kaameraga sama keha.
Variant on teoreetiline lähenemine kasvuhoone efektile. Vaata palun Maa atmosfääri neeldumisspektrit ja ütle, miks neeldunud energia ei peaks jääma atmosfääri. Kui ta neeldub, kuhu ta üle kandub? Energia ei kao. Ta paneb kiiremini võnkuma molekuli, mis footonid neelas. Kiirem võnkumine on füüsikas defineeritud kui kõrgem temperatuur.
https://en.wikipedia.org/wiki/Infrared_ ... edning.png
Conclusions
comprehensive simulations ... demonstrate that CO2 alone can cause radiative forcing only in the wings region of the 15 µm band.
The wings model is a first order approximation. It predicts radiative forcing...
Lõpuks midagi konkreetset, aitäh et varem viidatud
uuringut lugeda võtsid.
Palun vasta küsimusele: kas sulle ei meeldi (ja miks) et pärast 9000+ andmepunktiga katsete korraldamist üritavad teadlased täiendada teiste teadlaste loodud neeldumise
mudelit, et paremini looduses toimuvat
ennustada? Mida muud nad sinu arvates tegema peaksid? Piirduma diagrammidega?
Nende järeldus on, et neeldumisjoone tipu tiibades toimuv neeldumine erineb 7% laialt levinud mudelist, millega korraldatakse
simulatsioone. Nende eesmärk on, et neeldumise mudelid kajastaksid võimalikult täpselt tegelikkust, siis on simulatsioonid usaldusväärsemad. Kas sinu arvates on teadlastest väär üritada seda eesmärki saavutada? Miks?
Tsiteerin teadlaste eesmärgipüstitust:
Thus, our present goal is to:
– Measure the spectral absorption coefficient α(λ) of CO2 with 0.5 cm–1 resolution.
– Experimentally confirm the P-Q-R branches** of the 15 μm band are saturated, so that RF is caused by increased absorption in the wings region.
– Present a first-order model of RF caused by 100% increase in CO2 concentration
Uuringu ülesanne oli eksperimentaalselt tõestada või ümber lükata, kas radiatsiooniline sundimine on 15 mikromeetri spektrijoone tiibade alas. (On üldlevinud arusaam, et neeldumisjoone tipu alas võib CO2 lugeda täiesti läbipaistmatuks gaasiks.) Selgitus nagu väeüksusel on parem ja vasak tiib, on spektrogrammi tipul parem ja vasak tiib. CO2 15 mikromeetri neeldumisjoone tiibadeks loetakse lainepikkuste vahemikku 12.5 kuni 17 mikromeetrit. Eesmärk oli valmistada neeldumismudel, mis suudaks ennustada, mis juhtub, kui CO2 kontsentratsioon peaks kahe- ja kümnekordistuma.
(kõrvalmärkus: fossiilkütuste varudega saab seda minu arusaamise järgi ainult kolmekordistada, kümnekordistumine tähendaks, et näiteks ookean hakkab CO2 neelamise asemel seda vabastama, ühesõnaga et midagi läheb täitsa pekki)
The wings regions occupy 12.5-13.8 μm on the R-side and 16.5-17 μm on the P-side.
Uuringu lõppjäreldusest, millest sa tsiteerisid ühte lauset, võiks tsiteerida pikemat lõiku. Teen eestikeelse kokkuvõtte kah:
Considering radiative forcing from 400-800 ppm, the wings model yields Δqwings 1→2~ 2.79 W/m2, see tab. 4. This result is in a solid agreement with van Wijngaarden and Happer’s the line by line calculations based on ~1/3 million HITRAN data-lines accounting for absorption by the five most abundant greenhouse gases, see fig. 13 reproduced from [23].
The smooth blue line is the Planck’s law. The area between the black line f = 1 (400 ppm) and red line f = 2 (800 ppm) is radiative forcing Δq[23] 1→2 = 3.0 W/m2, which is 6.9% higher than the prediction by the Wings model. Additionally, the black and red lines overlap:
– in the center of the 15 μm band, confirming that the PQR ranches are saturated and
– outside of the 15 μm band (i.e. in the windows), confirming zero absorption by CO2, molecules.
The black and red lines diverge at the edges of the 15 μm band, confirming that only the wings regions participate in radiative forcing.
Kokuvõte: kui kaalutleda kiirguslikku sundimist CO2 kontsentratsioonidel 400-800 ppm, siis "tiibadel neeldumise mudel" annab 2.79 W/m2, aga katse tulemuse tõlgendamine annab 3.0 W/m2, mis on 6.9% kõrgem kui tiibadel neeldumise mudel ennustab. Seetõttu on mudel ebatäpne ja tegelikult CO2 neelab vahemikus 400-800 ppm natukene rohkem soojuskiirgust.
Conclusions
- The spectra presented in figs. 10 and 11(a) and the comprehensive simulations based on the HITRAN database shown in fig. 11(b) and 13 demonstrate that CO2 alone can cause radiative forcing only in the wings region of the 15 μm band.
- The wings model is a first order approximation. It predicts radiative forcing of Δq1→2 = 2.79 W/m2, ~7% lower value than the forcing reported in [23], see tab. 4.
- In the wings region, α1 = ~0.001 m–1 was calculated using eqs. (10) and (11), from the preliminary spectral absorbance α1(λ) given in fig. 10(b). Using α1 = 0.00093 m–1 (~7% lower value) yields Δq1→2 = 3.0 W/m2 which is equal to the forcing predicted by [23], see fig. 13. As a final note, at present, the thermal radiation flux transmitted through the wings region is q1= 5.59 W/m2. The tenfold increase of CO2 concentration State 3 (assuming α3 = 10α1) yields a tenfold reduction in the heat flux, to q3 wings = 0.556 W/m2. Thus, a ×10 increase in CO2 concentration would result in ×1.8 increase in radiative forcing, from Δq1– 2 wings = 2.79 W/m2 to Δq1–3 wings = 5.03 W/m2. In short, at 4000 ppm, the wings region is close-to-saturated, so that ΔT cannot exceed ~1.5 K regardless of the CO2 concentration.
Uurijate lõppjäreldus peaks sinu kui CO2-eitaja rõõmust rõkkma panema, aga sa ei märganud seda. Juhin siis tähelepanu.
Nimelt arvavad nemad, et 10-kordne CO2 kontsentratsiooni edasine tõus (tänapäeva väärtusest) peaks andma üksnes 1.8-kordse radiatsioonilise sundimise tõusu CO2 osalusel (kordan: kliimateaduses ei tohi eirata metaani ja veeauru, labori uuringutes tohib). Seda põhjusel, et CO2 on seni arvatust 7% tõhusam LWIR neelaja ning spektri teatud osad on juba tänapäevase kontsentratsiooni juures üsna küllastunud, s.t. läbipaistmatud. Kui CO2 kontsentratsiooni edasi tõsta, siis uurijate hinnangul neeldumine suureneb tipu kaugematel tiibadel, aga ei suurene proportsioonis kontsentratsiooniga, vaid aeglasemalt.
Maakeeli: kui me oleme konnad potis, kes pliidinuppu omale juurde keeravad, siis uuringu järgi me ei suuda potti keema ajada, kuna nupp on peaaegu põhjas (atmosfääri "LWIR aken" on CO2 tähtsaima neeldumisjoone lainepikkusel juba üsna kinni ja maksimaalne täiendav radiatsiooniliselt sunnitud pinnatemperatuuri tõus, mida veel korraldada saab, on +1.5 kraadi, seda lisaks juba saavutatud +1.5 kraadile). Ehk ainuüksi CO2 abil ei saagi Maa peal Veenust korraldada.
Miks ma uuringu ette viskasin: sest ma väga loodan, et järeldusele tuleb sõltumatu kinnitus. Kui tuleb, on see ju hea uudis: olen konn potis ja üritame liigikaaslastega koos pliidi abil enekat teha, aga ei õnnestu, sest oleme liiga suures potis liiga nõrga pliidi peal. Sel juhul suudame vastutustundetu käitumise abil korraldada ainult globaalse majanduskatastroofi, mitte oma väljasuremise.
. Tänan.
