www.militaar.net

Olgem siiski täpsed. Keegi pole kuskil väitnud et Eesti on täielikult kaitstud või kui hästi on hästi.

Aga on korratud mantrat, et Eesti on paremini kaitstud kui kunagi varem. Ja see on objektiivselt hinnates tõsi. Lihtsalt kas see on piisav?

Chupacabra kirjutas:Olgem siiski täpsed. Keegi pole kuskil väitnud et Eesti on täielikult kaitstud või kui hästi on hästi.

Aga on korratud mantrat, et Eesti on paremini kaitstud kui kunagi varem. Ja see on objektiivselt hinnates tõsi. Lihtsalt kas see on piisav?

Siiski-siiski...suureliselt on väidetud, et Eesti kaitsevägi on paremini varustatud ja välja õpetatud, kui võimelik vastane...

Seda väidet pole oma silmaga näinud. Palun viidet.

Lugupeetav võib võtta ja Terrase kõnesid sirvida...tegu on pea sõna-sõnalise tsitaadiga

Edit:

Kinnitan, et meie kaitsevägi ja Kaitseliit on relvastatud, mehitatud, varustatud ja välja õpetatud paremini kui võimalikud vaenlased.

http://www.mil.ee/et/uudised/8388/kaits ... id-ei-aita

Lemet kirjutas:Lugupeetav võib võtta ja Terrase kõnesid sirvida...tegu on pea sõna-sõnalise tsitaadiga

Ma praegu ei viitsi Terrase kõnesid läbi lugema hakata aga kui nii on öeldud, siis on see küll rumalasti öeldud. Kui just Lätit silmas ei peetud

Terras kirjutas:Kinnitan, et meie kaitsevägi ja Kaitseliit on relvastatud, mehitatud, varustatud ja välja õpetatud paremini kui võimalikud vaenlased.

Siin on peetud silmas eelkõige islamiterrorismi, Terras meie idanaabrit võimalike vaenlaste hulka ei liigita...

Täiesti õigesti on ju öeldud - kehtib nende vägede ja relvaliikide kohta mis meil on, muid mida pole ei saagi ju võrrelda. Ainuke probleem et neid hästi väljaõpetatud ja varustatud väeüksuseid on liiga vähe.

Mart HELME vastus minister HANSO-le:

http://epl.delfi.ee/news/arvamus/uhhudu ... d=73609819

..aga loo pealkiri on tõesti vaimukas - "Uhhuduur kaitseministeeriumis"

Ma imestan, kui massiliselt on siia tekkinud uusi kasutajaid, endal liikmeseisu kuu või kaks ja 20 posti, aga tehakse "kõvasid väljaütlemisi".
Mis partei või ministeerium see siin selliseid üritusi organiseerib ka?

Tahaks siin foorumis lugeda tõsisemat argumentatsiooni kui paari eelpoolkõneleja vastused stiilis "Helme on loll", need eelpool antud vastused Helme mahategemiseks ei puutu üldse asjasse, millest Helme räägib, eriti veel, et Helme kriitika haakub praktiliselt üksüheselt siin mitemetes teemades läbileierdatuga.

Martin Peeter kirjutas: miks Hanso suust selle RANDi igati adekvaatse uuringu peale on kostnud ebaadekvaatne mahatampimine ning ka faktide väänamine

Kogu selle kisa juures RANDi tööst on minul tekkinud üks küsimus - kas keegi selle kohta sõna võtnutest on vastavat tööd üldse lugenud (või piirdunud ainult mingi haleda DELFi uudisega?). Ksf Martin Peeter ütleb, et see on igati adekvaatne uuring. Üldse ei vaidle vastu RANDi oskustele/teadmistele, aga siiski üks kiuslik küsimus just sellele adekvaatsuse andnud lugupeetud ksf Martin Peetrile - missugused jõudude/võimekuse hinnangud olid selles töös? Siin kohalolevad/roteeruvad NATO üksused "staabirottidest" kuni "kõva rauani", nädala jooksul reageerimine ehk siis kohaletoimetatud võimekus, EKJ rahuaegne/sõjaaegne, KL, PPA?? Ja mida üldse tähendab see ajakirjanduses laialt refereeritud järeldus, et "Tallinna alla jõudmiseks kulub Vene armeel kuni 60 tundi"? Vastase hävitamine, territooriumi hõivamine, endale edasisteks operatsioonideks tegevusvabaduse tagamine, nõukogude võimu või tänapäeval Russkii miri kehtestamine? Või hoopis seda, et sissetungiüksuse luure on juba Toompea nõlval, aga "saba" on neil maha raiutud??
Vägisi tekib paralleel taevani kiidetud Tom Clancy raamatuga "Käsuõigus", kus venelaste sissetungi korral Kagu-Eestisse proovivad vastupanu osutada mingid mõttetud talumehed oma haavlipüssidega ja muidugi tagajärjetult, aga siis tuleb toimetama NATO (St ka Clancy ja tema copy-writerite jaoks tegelikult Eesti ei olegi NATO , rääkimata sellest, et see taevani kiidetud Clancy pärast külma sõda enam midagi ei õppinud, teadnud, osanud ega vana mehene tahtnudki).
Aga veel, sellest RANDi uurimusest. Vägisi paistavad välja eesli kõrvad ehk siis, kellele ja kui palju raha anda. USA sõjatööstusfirmadele kraami hankimiseks ja Pentagonile selle kraamiga opereerimiseks?? Puhas sisepoliitilis-majanduslik küsimus (ehk siis RANDi "kallutatud" töö??). Meile igal juhul KASULIK, hoolimata kohalikust/kohatisest hüsteerilisest kisast.

Eks loe ise.

http://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html

Vastu võib vaielda, et võib-olla mõnevõrra on alla hinnatud meie pataljonide arvu (5, aga rohkem kui Lätis ja Leedus), ehkki mõned arvamused meie pataljonide võimete kohta on päris kibedad. Manöövervõimet soomusvägede vastu praktiliselt ei ole - siis pole nagu võimalik isegi mitte edukalt taganeda, vaid nad hävitatakse kohapeal (pean kahjuks nõustuma - Tallinnasse väljataganeda Piiteri suuna takistajad ei jõua). Suurtükipatti ei peeta üldse millekski (aga noh - kuni liikureid pole).
Samas on üsna piiratult arvestatud ka Venemaa võimalusi. Väga kahtlane on suhteliselt positiivne hinnang NATO õhujõududele, mis peavad Venemaa õhukaitse ja kohalikel lennuväljadel ka õhulöökide tingimustes tegutsema jne. jne.

Kokkuvõttes - peamises nad ei eksi. Kaotatud maad Baltikumis on NATOle väga raske ja ebamugav tagasivõidelda, kui see kord juba ära antud on ning suhteliselt kiiresti antakse palju ära. Seda, mida tähendab Tallinna alla jõudmine ma ei märganud, et otse kirjeldataks, aga see tuleb jutust välja, et piiri ja Tallinna vahepealsetest üksustest on kas mööda mindud või on nad hävitatud. Kahjuks on see ka reaalne.

Ma saan aru, et RAND-i uurimuse tulemused tekitavad teis rahvuslikest omapäradest tulenevalt tugevaid emotsioone ja patriotismi, aga püüdkem ennast kontrollida. Usun, et teil pole mingeid täiendavaid andmeid ega analüüse selle kohta kui reaalne mingi osa sellest uurimusest on. Või on?

Nojah, aga samuti puuduvad isand Reservil ju vähimadki alused väideteks, nagu ei vastaks see analüüs reaalsusele. IMHO on RAND siiski isand Reservist märksa tõsiseltvõetavam oma väidetes.

Lemet kirjutas:Nojah, aga samuti puuduvad isand Reservil ju vähimadki alused väideteks, nagu ei vastaks see analüüs reaalsusele. IMHO on RAND siiski isand Reservist märksa tõsiseltvõetavam oma väidetes.

Ma ise olen optimistlikum Eesti TT-võimekuse osas (Javelinid, Milanid, Kustid) seda kraami ikka on.
Kui juba sõdima on hakatud siis Poolast Kaliningradi tasa lülitamine ei tohiks olla väga raske.

Mis Läänemerel toimuma hakkab on jäetud kirjeldamata, miks nad maastiku kohta "suht avatud" ütlevad on tiba imelik, pole kaua soodes tankidega sõitnud. Rootsi on NATO baasiks saanud.

Massiivne kaudtuli ja õhutõrje katte alla soomusvägede pealetung, nagu venelased seda ikka teevad.

Kokkuvõttes "külma sõja" aegse elu juurde tagasi aga nüüd piir teises kohas.

Aga kuna vahepeal oli Euroopas tegeldud lillede ja lilladega ning Ukraina sündmuste järgne Saksa-Prantsuse poliitikute reaktsioon oli rahvale arusaamatu või pigem Venemaad toetav, siis usalduse taastamine vajab tegusid.