www.militaar.net

Kas keegi oskab kommenteerida seda arvu,millised taktikalise relva kogused on Venemaal läänepiiril ja millise valmidusega on nad näiteks konflikti puhkedes mõne NATO riigiga?
Kandjate osas on vist kaks valikut,kas lennukid või raketid.
Millised lennukitüübid võivad olla kandurid ja millised raketitüübid,koos lennukaugusega?
Ja sama küsimus NATO riikide kohta.Kui ma veel Nõuka kroonus olin,siis ka lennukikandjad olid tuumarelvaga esindatud,kas ka praegu?Milliseid koguseid hoiab USA Euroopas ja kas UK on säilitanud taktikalise relva või ainult allveelaevad on hetkel tuumarelvaga.Prantsusmaa peaks vist senini hoidma taktikalist relva hoidlates,tiibrakettide lõhkepeadena kindlasti.Olen seda kuskilt lugenud aga kas ka vabalangusega pommid on relvastuses.
Ja millised kandjad on hetkel NATO käsutuses.

Sul ikka lahedad küsimused...
Vene poolt ma ei tea ja NATO poolt ei saa öelda.
Üldiselt on nii, et need taktikalised asjad on kõige kiiremini hapnev kraam ja vajab pidevat regenereerimist, mis on väga kallis.
Ilmselt ei ole venkudel neid hetkel töökorras üle saja ja NATO ... Ei saa öelda, et poleks piisavalt.
Kas vastus on ammendav ?
Kindlasti tuleb nüüd siia mingi kremlitroll väitma, et neid taktikalisi on mustmiljon... Ega ikka ole küll.
See nuke teema on selline valus asi, mis võtab paljud kremlitrollid niutsuma, kui faktidega peale minna.
Hiinakad tegid hiljaaegu mõned kontrolllennud ja nende teatav hämming annab vastava ala spetsidele siiani kõneainet.
Labaselt väljendudes on idanaabri tuumavõimekus kõvasti alla käinud, mis ei tähenda muidugi seda, et nad ei suudaks kogu euroopat ära saastada oma poolfission moonaga ...

Tuumarelva peaksid suutma kanda pea kõik vene lennukid, Tu-95 ja Tu-22M alates ja sealt riburada pidi alla tulles Su-27ni välja. Kui on, mida kanda

Mnjah, eelkirjutajal muidugi õigus, aga tahaks siiski juhtida tähelepanu mõningatele nüansidele.
Nuket saab edukalt kanda kah näiteks hobuveokiga või mõningaid mudeleid isegi seljakotis.
Kanduriks teeb selle mis iganes transavahendi ikkagi väga spetsiifilise aparatuuri olemasolu.
Nimelt kardavad nuke omanikud ise kah kohutavalt seda asja ja implosion nimeline tehnoloogia vajab väga peent sünkroniseerimist, et toimiks. Üldiselt on nuke suht ohutu junn, seni kuni keegi lammas ei ürita seda avada. Pauku ei tee mitte mingil juhul ja äärmine variant on vaid räme saaste, kui kukub pilbasteks või avatakse. Paugu tekitamiseks on spetsiaalne aktivaator, mis vahetult enne süngib selle implosioni. Need asjad hoitakse reeglina väga lahus. Tuumavõimekus lennuki puhul siis tähendab, et sellel on vastav aparatuur.
Pisikeste asjade (mürsud ja nn. kohverpommid) puhul käivad asjad ilmselt lihtsamalt.

Tuumavõimekuse säilitamiseks on põhimõtteliselt vajalik pidev lõhkepeade uuendamine.
Need plutooniumi tootvad reaktorid Vene tuumajaamades vuravad kui kogu aeg edasi (vene elektrisüsteem muidu ei töötakski) ja arvan, et vastavad tuumarelvavabrikud on ka vaikselt tühikäigul edasi tiksunud. Vastasel juhul peaks need tohutud plutooniumikogused kuskile maha maetud olema.

Kanduriks teeb selle mis iganes transavahendi ikkagi väga spetsiifilise aparatuuri olemasolu.

Nagu Sa ise juba tähendasid (vt. märkust mürskude ja kohvrite kohta), siis ilmselt pole ka selle kohvri (piltlikult mõistagi) lennuki alla riputamine eriline raketiteadus. "Väga spetsiifiline aparatuur" asub juba kantava toote sisemuses...

Taktikalised, väikse võimsusega tuumapommid ei vaja mingit spetsiifilist aparatuuri, pommi detoneerimiseks vajalikud turvaprotseduurid teeb maapealne (spetsiaalne) teenindusmeeskond ära maa peal ja pomm käitub peale päästmist nagu tavaline pomm. Strateegiliste tuumapommide kasutamiseks (ehk pommi muutmiseks "teravaks") koodid anti B-52 meeskondadele raadio teel, kui lennukid juba ruleerisid (kõik on neid filme kindlasti näinud, kuidas tagumises kabiinis istuv operaator kirjutab väriseva käega "oktoober-üks-november-kaks-kaks" tüüpi asju paberile. Eks seal ole siis mingi pult, millesse õiged koodid sisestades seatakse juhtmeid pidi pommid "teravaks".

Strateegilisi pomme on läbi aja kaotatud, lõhkenud pole ükski (kukkunud on päris kõrgelt), küll on üks tuumasaaste juhtum, kui kõrgelt kukkunud pomm puruks läks ja sisu välja pääses (vist Hispaanias oli).

Taktikaliste pommide puhul võib see "erisus" olla lihtsalt selles, et kandmine nõuab spetsiaalset pülooni, mida igal masinal pole.

Vikis on viide Kongressi tellitud suht värskele (23. märts 2016) uurimusele mitte-strateegiliste tuumarelvade kohta
https://fas.org/sgp/crs/nuke/RL32572.pdf

Selle sissejuhatuses väidetakse, et USAl on endiselt umbes 760 taktikalist tuumarelva (neist 200 Euroopas ja ülejäänud USAs) ning Venemaal arvatakse olevat 1000 kuni 6000 mitte-strateegilist tuumalõhkepead.

Muid riike see uurimus ei paista puudutavat.

USA tuumapommide puhul tuleb arvestada seda, et nii B61 kui B83 tüüpi pommid on reguleeritavad suures ulatuses (kilotonnist sadade kilotonnideni) ning seetõttu kasutatavad nii stateegilise kui taktikalise relvana. Strateegilise relvastuse hulgas neid 01 juuli seisuga ei pidavat enam olema.

Kuskil tuubis oli video brittide Bucaneeri kohta,mingi LAV-i ,miljonäär-lennukite kollektsionäär oli ostnud selle ära,korda teinud ja regulaarselt lendab sellega.Huvitav oli see,et sellel eksemplaril oli kogu see tuumapommi vabastamise ja sihtimise aparatuur peal.

Jess ! LAV on endistele pilootidele lausa paradiis, umbes nagu saksama kiirteed Ferruomanikele.
Pole küll viimastel aastatel väisanud, aga oli seal üks koht, kus tsivilist rahuajal sai proovida, mis tunne on helibarjääri murda.

Õppematerjal meistrimeestele nokitsemiseks.

Tegemist näib olevat NSVL levinuima tsiviilkaitseõpiku (eesti keeles on ka olemas "Seda peab igaüks oskama") feikimisega.

Akf-id alustasid siin teemas Külma sõja aegse strateegilise tuumarünnakuga ja arutelu suubus kähku veel üheks tsiviilkaitseteemaks varjendite kohta. Üldiselt oleks hästi tore, kui keegi moderaator suudaks tsiviilkaitse jutu ühte kokku roobitseda, aga vaevalt et kellelgi nii palju vaba aega on.

Kui nüüd tagasi tulla algse teemapüstituse juurde - Kuidas oleks üks tuumasõda? - siis mulle vähemalt on arusaamatu, miks peaks keegi Tallinna pihta tuumalõhkepeaga raketi välja tulistama. Kapten Trummi poolt nimetatud pomm Ämarile ja saast Tallinna poole on palju usutavam stsenaarium. Eeldusel, et seal asub midagi kõnealuse konflikti kontekstis piisavalt väärtuslikku.

Ühesõnaga minu arvates, kui lähemas tulevikus tuumarelva kasutatakse, siis on see taktikaline kasutus. Seda siis kas otseselt vaenlase jõudude või objektide vastu või siis heidutuseks. Viimane võimalus teeb mulle isiklikult kõige rohkem muret. Pakuksin välja vähendatud variandi Piontkowski stsenaariumist (Venemaa viskab tuumapommi mõnele Euroopa pealinnale, et liitlasi šokeerida, nn. piiratud tuumalöök): agressiivne suurriik kasutab kuskil konventsionaalse konflikti raames taktikalist tuumarelva samal eesmärgil. Tulemusena saavutatakse mingi edu rindelõigus ja ülemaailmne diplomaatiline segadus, suurt ja parandamatut kahju siiski tekitamata. Venemaa püüab nihutada sündmusi kaardistamata alale, kus tegutsemiseks Läänel puuduks varem kokku lepitud strateegia ning millel toimimiseks peaks demokraatlikud riigid läbi tegema aeganõudva otsustusprotsessi.

Väikese taktikalise tuumalaengu kasutamine mõnes konventsionaalses sõjas vaenlase poolt suure visadusega kaitstavas ja sümboolse väärtusega punktis täidaks kõiki neid eesmärke. Pean silmas Donetski lennujaama uue terminali sarnast, kuid muidugi suuremat kohta.

Õnneks ei ole karta, et Eestisse tekiks ettenähtavas tulevikus niisugune tulipunkt, aga maailma arenguid vaadates, kui ma peaks kihla vedama tuumarelva kasutamise peale järgmise 15 aasta jooksul, siis ma panustaks kasutamisele.

Jeah, mõtlesin, et ei reageeri, aga siiski ...
Tänu segastele aegadele on pea jalad käed tööd täis ja ei viitsi enam eriti tippida. Loen lihtsalt mis siin toimub ja peale kaptenihärra jauramise midagi eriti polegi. Mis ei tähenda, et midagi head siit foorumist puudu oleks ... Kriku oma headuses ja Fucs ja naudin eriti ksf Yks sõnavõtte.(Teid on palju veel, kelle sõnavõtte naudin) Moded muidugi kohivad teatud lgp. Ksf sõnakasutust, aga utreeringuna tuli see ilmselt kasuks.
IMHO võiksid moded näiteks rahus bännida kapteniherra mingiks kuuks näiteks, arvan, et tulemus on meelikosutav sest keegi ei viitsi ega jaksa võidu joosta vasikaga...
Aga mis ma ööelda tahan ... Minge Te kõik perse oma taktikalise nukemise mölaga ! See oleksoloogiline iba on bullshitt. Maailma vägevad on ammu kokku leppinud selles, et kes nuket kasutab, saab genotsiidi. Sibul teab seda üldiselt päris hästi ja arvestades fakti, et NATO suudab paari nädalaga tiblastani paika panna ILMA nuket kasutamata, isegi eeldusel, et sibul seda teeb.
P.S. Rahunege siin nüüd maha, mingit tuumasõda ei tule. Kui siis aegajalt sibulatel mõni duumasõda ehk lähitulevikus ...
Ja tänase päeva parim kild pärineb kaptenilt, kes üritas siin võrrelda mingit Bujan klassi karõtat Zumwalt destroieriga .
Nagu ütlesin, ei viitsi enam eriti tippida ja seega valan nädala muljed siia kokku, nagunii vahet pole, üks möla kõik: Tankiteema ajas kah näo nalja täis,
mõningad ksf ikka oleks pidanud suu vett täis võtma, enne tati pritsimist.
Armata my ass !