Uued relvasüsteemid EKV-le

[Actual]

Ei ole kindel kas treeninglende saab päris arvestada. Treeninglendude puhul tegeletakse ikkagi õppimis-treening ülesannetega ja ka relvastust ei tarvitse pardal olla. Mõned ei raatsi isegi päris lahinglennukeid kulutada ja treenivad vähemalt osaliselt odavamate lennukitega.
Kui meil ajateenijad metsas põrkavad, ei ole ka see ju päris ülekantav lahinguvalmidusele 24/7.
Tänapäeval on igasugu radarid-raketid-droonid, millega saab vähemalt jälgimis-patrullimisfunktisooni odavamalt läbi ajada ja eks tulevikus väheneb see kallite lennukite-pilootide õhus hoidmine veelgi.
Rootslased ei saanud oma lennukeid isegi siis õhku kui "vaenulikud" pommitajad-hävitajad piirini põrutasid aga näe ellu jäid Kui sarnane "eskadrill" teinuks lahinglennu Tallinnale või muule meie punktile, kas õhuturbehävitajad oleks selle lahinglennu vääranud? häirinud?

[Kapten Trumm]

Kas me peame õppima hääbuvatelt militaarvõimudelt nagu Rootsi (või mitmed EU riigid)?
Või peaks me õppima meie kaalukategooria maailmameistritelt, kes on ringis alistanud ka kaks klassi kõrgema kaalukategooria mehi?

[TTA]

Kas me peame õppima hääbuvatelt militaarvõimudelt nagu Rootsi (või mitmed EU riigid)?
Või peaks me õppima meie kaalukategooria maailmameistritelt, kes on ringis alistanud ka kaks klassi kõrgema kaalukategooria mehi?

Tohoh, kus veel siin miljonirahvad suuremaid vastaseid alistanud?

[Kapten Trumm]

Iisrael oli nii 1948 iseseisvussõja kui 1956 Suessi konflikti ajal (mõlemad võitis) "miljonirahvas".
https://www.jewishvirtuallibrary.org/js ... srael.html
Kes püüab kõigest väest, saab üle igast mäest.

[Xender]

Kui Eesti tahab mingit valmisolekut selles osas saavutada, oleks ainus reaalne võimalus paigutada strateegilistesse kohtadesse Keskmaa Õhutõrje. Lennukitega läheks see asi ikka metsikult kalliks, st reaalselt eesti kohal õhus hoida pidevalt vähemalt üht lennukit.

Pealegi, võimalus millest sa räägid on kaduväike ( st mingi hull kaaperdab lennuki, et sellega a´la Viru keskusesse sissesõita) , et hakkata selle peale raha kulutama oleks mõttetu. See sööks ära enam vähem terve meie kaitse eelarve.

Põhimõtteliselt tähendaks pidev ühe lennuki õhushoidmine seda, et aasta jooksul kasutaks kokku ära ühe uue lennuki täielik lennuressurssi või siis 2 - 3 second hand lennuki jääkressurssi.

St, et me peaks second hand lennueskadrilli iga 6 kuni 4 aasta tagant täielikult väljavahetama. Palju nüüd Rumeenlased oma lennukite eest maksid ?

Need sadadesse miljonitesse eurodesse küündivad kulud iga aasta teha selleks, et äkki mõni vahtkondlane ( või keegi veel kes oleks huvitatud ? ) üritab lennuki kaaperdada ja Kadriorgu sisse lennata ?

Sa Trumm vene õhudessandi vastu igasse eesti külla ei taha punkreid rajama hakka ?

[Kapten Trumm]

Noh Trojanovi juhtumit ei peetud ka võimalikuks (või vähemalt eriti tõenäoliseks).
Pärast naeris kogu vene internetimeedia, kuidas NATO tabati püksid maas.
Tegelt ka Kuveidi padishahhid arvasid, et Iraak ei julge ometi rünnata USA liitlast 1990 augustis. Ja palju valesid eeldusi veelgi.
Ja NY tornidesse lendamist. Ikka juhtusid.

Tegelikult pole ma öelnud, et MEIE peaksime 24/7 õhus patrullima.
Lihtsalt viidasin, et teatud tingimustel polegi see väga ulmeline midagi, Soome puhul päris reaalne ja Iisrael saavutab selle lihtsasti.
Lennukite asumisel Ämaris ja teatud ajasäästmise meetoditega õnnestub reaktsiooniaeg kindlasti ka alla 8 minuti viia.
Olen vaadanud leid Leedu QRA videosid ja torkab silma, et piloodid päris särgiväel, tuuakse kuskilt bussiga kohale, siis hakatakse lennukit käivitama.
Pole mingit takistust ju paigutada pilootide eluruum angaari ligidale, viia sisse magamine rakmetes ning nagu vile käib, hakkab angaaris olev personal ilma pilooti ootamata lennukit käivitama.
Angaarid paigutada stardiraja otsa lähedusse (vene lennuväljadel oli sedasi), mitte hakata koperdama ruleerimisega jne.
5-6 minutit on päris tugev tulemus ja esialgu võiks täitsa nii jäädagi. Ikka kõvasti parem kui pool tundi Leedust tulla. Sellise ajaga õnnestub ka tõsisemaid pahalasi heidutada.
QRA ehk meedias läbi lipsanud 15 minutit pidi IAF-is olema kõige lahjem reaktsiooniaeg (üks raamat väitis, et teatud juhtudel on ka 90 sekundit).

[Walter2]

Saan ma õieti aru et kell hakkab tiksuma hetkest kui õhupahalane (pean silmas militaarset) ületab Narva veehoidla/Peipsi ja sellega antakse meile 8 min? Kas võimalike pahasõjalennukite stardipaikade preventiivne jälgimine radarite või satelliitidega ei tuleks kõne alla (sõjaväe satelliidid vist pole geostatsionaarsed)? Saaksime rohkem reageerimisaega - või taandub asi tehnikale (radarid?) ja võimele eristada sõjalist (s.t. relvastatud) lähenemist tavatreeninglennust? Oleks ju meeldiv tõdeda, et kui paha start fikseeritakse, siis on piloot lennuki läheduses, jalg redelil (või lausa juhis peos) ja mootorid on juba soojad. Kui suures ulatuses üldse on hetkel piiritagune territoorium jälgitav (kui see info on avalik), kas selle ala sisse jääb ka mõni pahasõjalennukite pesapaik?
Sattus nüüd palju rumalaid küsimusi, loodan et ei pahandata...

[Xender]

Järjekordselt ei saa ma aru mis eesmärgist ja eeldustest me siin täpselt räägime ?

1. Mingi hull kes on kaaperdanud reisilennuki ?

Sellisel juhul piisab vabalt hajusalt asetatud paarist keskmaa ÕT raketikompleksist tähtsamate piirkondade lähedusse. NASAMS II koos AIM-120D peaks minimaalselt kusagil 80 - 90 kilomeetrise ringi tekitama objekti ümber ( õhust lastes on lennukaugus 180 km ). Mingi 12 rekkaga kataks enam vähem terve eesti ära.

Võib vabalt juhtida ka maapealsete suurte radarite järgi ( pluss Giraffe AMB ). Ei tulista reisilennuk ARM rakette, ei kasuta elektroonilist segamist vms ega tee ka vigurlende.

Sama teema kehtib tegelikult ka paari üksiku vaenlase sõjalennuki puhul.

Mingi 50 raketti koos autodega - saaks umbes nii 50 - 60 miljoni euriga hakkama.

Kahe lennuki soetamine, pluss muud kulud on kordades suuremad kui välja pakutud keskmaa ÕT varjant.

2. Ootamatu kallaletung ida poolt kümnete lennukitega ?

Sellisel juhul pole sellest paarist lennukist mingit suuremat kasu. Peaks vaatama ikka vähemalt eskadrilli + suunas. Muidugi kannaks see ka vastavat hinnalipikut.

Selle stsenaariumi puhul oleks vaja ka korraliku keskmaa ÕT juurde.

Kõige kasulikum oleks kui näiteks Ameeriklased paigutaks Ämarisse vähemalt ühe eskadrilli lennukeid ja kui juba unistama hakkata, siis võiks need olla ka näiteks F22ed. Ise me seal niipea lennukitega opereerima ei hakka ning vaevalt, et mõni jõuluvana ka tuleb.

Kui kunagi rikkamaks saame, ehk saame piiratud võimekusega keskmaa ÕT, mis jääb meile ka tükkiks ajaks laeks.

[Actual]

Kaapertamise puhul lennuki allalaskmine on ikkagi äärmuslik samm ja sellise olukorra sattumise tõenäosus väike ja ei tasuks sellega end väga vaevata ega selle olukorra puhuks ülemäära suuri kulutusi tegema hakata, pealegi ükski lennuk ei jää õhku vaid tuleb varem või hiljem ise alla Samas kaapertamise puhul võib olla erinevaid põhjuseid, kõige klassikalisem, kus kaapertaja soovib lennata kuskile mujale kui sihtkohta - laseme alla või, pantvangide võtmine ja rahanõudmine on vist rohkem filmide teema - aga igaksjuhuks alla, ega raha ülearu ole, poliitilis-terroristlikel kaalutlustel on kaapertaja võitnud igal juhul, isegi kui ta lennuki lihtsalt alla kukutab ja seeläbi reisijad hukutab - ja allalaskmine võib kaapertaja eesmärkidele isegi kaasa aidata.
Ebameeldivaim variant mida võiks ette kujutada, kui lennuk mingil põhjusel maapealsele kutsungile ei vasta, sel juhul võib tegu olla side või tehnilise probleemiga, pilootide terviserikkest kuni kaapertamiseni või fantoomlennukini, kus kõik reisijad on mürgitatud-hapnikupuudusel teadvustelt vms - sel juhul oleks küll abiks kui turbehävitaja lendab olukorda visuaalselt hindama ja siis igatahes alla

[Kapten Trumm]

1. Mingi hull kes on kaaperdanud reisilennuki ?
Sellisel juhul piisab vabalt hajusalt asetatud paarist keskmaa ÕT raketikompleksist tähtsamate piirkondade lähedusse. NASAMS II koos AIM-120D peaks minimaalselt kusagil 80 - 90 kilomeetrise ringi tekitama objekti ümber ( õhust lastes on lennukaugus 180 km ). Mingi 12 rekkaga kataks enam vähem terve eesti ära.

Tulistades ÕT rakettidega alla kaaperdamiskahtlusega lennuki, eelnevalt kontrollimata, kes see on ning mis lennukis toimub, satub Eesti hoobilt ühte rinda paariariikidega, kes selliseid asju teevad. Kunagi tulistas USA sõjalev (USS Vincennes) Pärsia lahel Iraani F-14 pähe alla Iraanist startinud reisilennuki, pahandust oli taevani. Lihtsalt halbade asjaolude kokkusattumise tõttu. Reisikate rutakas allatulistamine on skandaale tekitanud piisavalt (KAL 007 on vist tuntuim näide). Võibolla on "kaaperdatud" üksnes raadiosagedus, neid lugusid juhtub maailmas ikka, kus reisilennuk ei vasta väljakutsetele ja lendab imelikus suunas, kohale saadetud õhupatrull tuvastab, et kabiinis on nt suits (rikke põhjuseks tulekahju) vms. Isegi Estonian Airiga on taoline lugu juhtunud Saksamaal, et sakslased saatsid hävitajad kontrollima, mis toimub.

Käib see nii, et kahtluse korral saadetakse hävitajad välja ja need peavad looma visuaalse kontakti kahtlase lennukiga ja selgitama välja, mis toimub. Kui kabiinis paistab roheliste peapaeltega araablaste kamp, automaadid kaelas, on selge kaaperdamine (ja tõenäoline sissesõitmine kuskile). Võidakse üritada ka maanduma sundida, lihtsalt hävitajad "pressivad" reisikale peale niikaua, kui dzihhaadimehe närvid üles ütlevad. Seejärel hoiatatakse nt kahuritulega (lastakse trasseritega üle reisika, et piloodid näeks). Allatulistamine on üksnes viimane võimalus.

Aga nagu eespool ütlesin, ei pea püksitest välja hüppama, õhupolitsei pidev asumine Ämaris on juba tõsine heidutus igasugu nurkade lõikajatele.

[Actual]

No vot õhupolitsei - see on ka minu arvamus selle tänase õhuturbe kohta. Aga kohati jääb arutlustest ja kontekstist justkui mulje, et neid õhuturberotatsioone käsitletakse justkui mingeid sõjalennukeid, mis sõjalisekonflikti korral hakkavad sujuvalt lahinglende tegema. Mina ei usu, et need õhuturbehävitajate töö eesmärk lahinglendude tegemine, vaid tegemist on pigem piirivalve-õhupolitsei funktsiooniga ja sõjalise konflikti puhkemisel need hävitajad ei lähe mitte sujuvalt meie staapide juhtimisel meie üksustele rutiinset õhutoetust pakkuma, vaid esimese tõsisema konflikti korral maanduvad kuskil ohutumal ehk kaugemal lennuväljal ehk evakueeruvad
Seepärast jääb mulle sügavalt arusaamatuks, miks peaks neid turbehävitajaid hirmsasti Ämarisse tahtma, kas "nurkade lõikajad" on päriselt meile sisuline julgeolekuoht, et peab sinna x minutit kiiremini kohale jõudma, või on tegemist järjekordse asendustegevusega ja rahapõletamisega - Ämari, kui kallis objekt on osutud kasutuks (kallis tühi lennukiteta lennuväli) ja turbehävitajad muudaksid selle lihtsalt vähempiinlikuks. Eks ka see Eesti territooriumi andmine teistele riikidel madallennu harjutusväljaks läheb samasse auku - leida Ämarile kasvõi mingigi tegevus ja eksistentsi põhjendus.
Ma ei näe mida sisulist annaks õhuturbe rotatsioon Ämaris juurde meie julgeolekule või sisulisele kaitsevõimele. Pigem arvan, et õhurotatsioon Ämaris hakkab sööma aina enam lisaraha, andmata grammigi juurde reaalsele kaitsevõimele.

[Kapten Trumm]

Pigem arvan, et õhurotatsioon Ämaris hakkab sööma aina enam lisaraha, andmata grammigi juurde reaalsele kaitsevõimele.

Sellised Trojanovi-taolised üritused või Rootsi "pühadepommitamine" ongi kõige käegakatsutavam julgeolekukoht.
Seda tüüpi üritustele reaktsiooni puudumine annab väga valesid signaale (vähemalt ei heiduta kedagi).
Eks venelased teadsid, millised võimalused Leedul oli neid avastada ja tegutsesid üsna "naaglalt".
Meil näe pole selliseid ülelende peale Kellavere radari teket teha üritatud (vähemalt avalikuks pole tulnud).
Enne seda lõigati ka üle Naissaare. Kui vahelejäämise ja juhtumi tõestamise võimalus on suur, siis hoitakse ka eemale.
Vaindlo nurga lõikamised pole mitte sõjaline katsetamine, vaid lihtne rumalus ja laiskus (lisaks ka navigatsioonivead).

[Actual]

Sellised Trojanovi-taolised üritused või Rootsi "pühadepommitamine" ongi kõige käegakatsutavam julgeolekukoht

Vastupidi, selliste "ohtudega" tegelemine kaitsevõime sildi all näitab pigem asendustegevust. "Trojanovi-taolised üritused või Rootsi "pühadepommitamine"" ei ole kuidagi oht meie riiklusele, iseseisvusele või territoriaalsele terviklikkusele. Parimal juhul on need intsidendid ja ei enamat. Isegi kui kui me kogu kaitseeelarve raha suuname Ämari eskadrillidesse, ei kaota see ära võimalust, et rikke tõttu mõni lennuk kukub alla meie territooriumil või hädamaandub meie territooriumil, samuti ei aitaks see kuidagi selle vastu kui naaber otsustab õppepommitamise piirini teha ning seal ringi pöörata. Pigem annaks see vastasele võimaluse hävitada ühe raketilöögiga üks lennuväli ehk ühe lahinguga kogu meie kaitsevõime.

[Kapten Trumm]

Kohe näha, et pole ettekujutust sovjeti blatnoi-loogikast. Valge inimese loogika aga pole blatnoikultuurile omane.
Blatnoikultuuris tähendab mõistlik käitumine ja konfllikti vältimine seda, et sa oled "slabõi", aga nagu ütles Putin otse meedias "slabõh bjut" (nõrku pekstakse).
Kahjuks kipub see meil juba ununema, 20 aastat on pikk aeg olnud.

Teiseks, miks peab see sõda tingimata maismaal toimuma? On ju idanaaber retoorikas ammu reserveerinud endale õiguse "anda ennetavaid lööke terroristide baasidele üle Eesti".
Märtsipommitamisega sama lõhkeainekogus tuuakse kohale tänapäeval 20 pommitaja kõhus ja selle poetamisel KV objektidele oleme üsna kiiresti tagasi 1994. a tasemel.

[Actual]

Pigem olen ma mures, kui inimesed hakkavad nähtustele või vastastele omistama üleloomulikke omadusi. Tavaliselt juhtub see siis, kui ei suudeta asjadest aru saada, või enda jaoks lahti seletada. Otsimine oma arvamusele õigustust "sovjeti blatnoi-loogikast" kui mingist nähtamatust tõest viitab samasse suunda. Mina küll ei näe, et Venemaa käituks loogikavabalt, segaselt või mõtlematult. Venemaa välispoliitika tegemised on üsna ratsionaalsed ja kui mõnest asjast ka kohe aru ei saa saab aru sellest mõne aja möödudes. Loota Putinist, et ta käituks nagu segi marukoer on vist väga vildakas, Putin võrreldes Venemaa mitmete seniste valitsejatega on ikka üsna terav pliiats. Ennem oodanuks Jeltsinist segaseid käike, mis jooma või pohmellihoos oleks alguse saanud.
Putin otse meedias "slabõh bjut" (nõrku pekstakse) - ei näita ju niivõrd Venemaa enda suhtumist, kuivõrd kirjeldab pigem selle "valge inimese loogikat". Kuidas teisiti neid "rahumissiooni" kambakaid kirjeldada, milles Eestigi usinalt kaasa teeb - ikka puhtalt "nõrku pekstakse". Või on kellegi infot, kus Eesti ja "liitlased" võtaks ette mõne tugeva - ei usu!
"Priit Simson: Maailmakodanike manipulatsioonid" http://epl.delfi.ee/news/arvamus/priit- ... d=67746579 on väga tabavalt kirjeldanud kui absurdsetel alustel meile meie missioone põhjendatakse.