www.militaar.net

hillart kirjutas:Noo-jah! Kui ajaloost kirjutamist-rääkimist halaks nimetada, siis ... Siis võiks meie foorumi kah hoopis sõjaajaloo hala foorumiks tituleerida, või kuidas?
Ajaloost, s.t. olnud asjadest-sõndmustest rääkimine pole, vähemalt minu jaoks mitte, HALA.
Või äkki muutub HALA mingist hetkest, kui ajaline intervall mingi kindla piiri ületab, aktsepteeritavaks AJALOOKS?

Mina ei olnud 90-tel pildil ja tean neist aegadest peaasjalikult asjaosaliste juttude/mälestuste järgi...
Kuidas maadeldi kõige algelistemate probleemidega. Et oleks sõdurile toit ette anda, katus pea kohal, riie seljas.....Mingigi hädapäranegi varustus. Täisväärtuslikust jalaväerelvade tabelist ära unistagi....Mopisüsteemid, laskemoonatagavara, laod, õppeväljakud jne jne...
Mingigi transport..ja sellega toime tulemine..
Ja seda kõike hädise 1-1,2 % panusega kaitseeelarvele SKP-st.
Mille iga sendi eest tuli lahinguid pidada....
Ja inimene(muud demagoogid kõrvale jättes) kes peaks omama isiklikke mälestusi räägib tõsimeeli, et oleks pidanud looma (vastu võtma) kõik pakutavad tankikoondised ja muu mujal mahakantava raskema kraami.

Pidasin silmas seda, et kui ka nemad omaksid meiega samaväärseid ambitsioone soomusvõimekuse arendamisel, siis arvatavasti oleks nende tõsiseltvõetavus võimalike tarnijate silmis tõepoolest suurem. Vähemalt tehnika haldamise koha pealt küll. Niivõrd-kuivõrd, aga siiski. Teiseks on äärmiselt tähtis ka üks selline raskesti formuleeritav fenomen, nagu uue tehnika ja vastutuse kartus, millise takistav toime on lätlastel, tänu isegi neile paarile tankile, hoopis väiksem, kui meil. Kolmandaks oleks ka kuitahes vana tehnikaga saanud nimetatud relvaliigi taktikalist väljaõpet teha juba aastaid ja kui see selliselt olnud oleks, oleksime praeguseks meie tänaseks seisust juba tõepoolest "valgusaastate kaugusel". Pluss lisaks poleks meil tänaseks päevaks seda eelpool juba mainitud uue tehnika kartust ja vastusepelgust selle relvaliigi kontekstis.

Milline tõsiseltvõetavus..??
Pidada garaazis kolme vana T-55 masinat ja korra-paar aastas neid kusagil demonstreerida.
Seda nimetatakse "pakazuhhaks". Tsirkus, aga mitte soomusvõime.
Oleks ka meil need masinad kuuri all seisnud, oleksime tänapäeval täpselt sama kaugel kui praegu. Reaalse, võitlusvõimelise soomusüksuse loomise suhtes siis....
Kas selline "raskesti formuleeritav fenomen, nagu uue tehnika ja vastutuse kartus,"... avaldub ka selles, et me pole eriti huvitatud vanade risude soetamisest, vaid peame õigemaks hankida ikkagi moodsad ja võitlusvõimelised masinad..??
Või on lihtsalt tegemist amatöörpsühholoogi diagnoosiga...

Kui veel rääkida meist ja lätlastest tehnika haldamise koha pealt, siis on meil juba aastaid käigus reaalne soomustatud väeüksus, koos teadmiste, kogemuse ja taktikaga selle opereerimiseks......Ja teine tulemas...
Seda nimetame reaalseks kogemuseks aga mitte muuseumieksponaatide kuuri all hoidmiseks.

siis on meil juba aastaid käigus reaalne soomustatud väeüksus,

Eee...siis milline??? On's mul kahe silma vahele jäänud tankide soetamine viimastel aastatel. Sest traditsiooniliselt peetakse ikka neid soomusvõimekuseks. Ka ses kurikuulsas SKAKis pajatatakse soomusvõimekuse LOOMISEST. Ju neil siis see kahe silma vahele jäi, et meil see juba ammu olemas on. Järgmiseks kinnitab lugupeetav, et meil on samuti juba reaalne õhuvõimekus. Kuis siis muidu, ikkagi tervelt kaks An-2te...

Kas ei teagi milline väeosa meil soomusmasinatega opereerib...??
Jah, need on samuti soomusmasinad, need Pasi-nimelised asjakesed.
Ei, mitte sama asi, mis tankid ja IFV´d....Kuid midagi siiski.
Eriti, kui võtta arvesse konteksti, millest sa lause välja rebisid...

Kreeklastel on lisaks Leo2 tankidele ka sadu Leo1 ja M48 tanke, millistest vähemalt viimased tuleb paratamatult välja vahetada. Ja uute Leo2-tede jaoks neil hetkel raha ei ole. Eks siit ka huvi USA pakkumise vastu

No kui juba raha keeles rääkida, siis tuleks kreeklastel kordades odavam suurendada oma Leo 2A4 masinate arvu. Isegi kui need sadu tuhandeid eurosid maksaksid. Võrreldes tasuta Abramsiga.
Niivõrd oluline ja tähtis on kogu see masinat ennast ümbritsev komponent.
Ja Abramsil ja M48 pole muud ühist, kui see et mõlemad lombi taga välja töödatud/valminud on...

Et siis Pasid on uuemal ajal "soomusvõimekus"? Nu-nu, jälle pisut targem ses EKV asjanduses...oskagi enam midagi arvata selle seltskonna kohta, kes mõnitamisi neid kahte An-2 Eesti strateegilisteks pommitajateks peavad. Kui Pasi on soomusvõimekus... ilmselt paistab neil siis õigus olema...

Ja inimene(muud demagoogid kõrvale jättes) kes peaks omama isiklikke mälestusi räägib tõsimeeli, et oleks pidanud looma (vastu võtma) kõik pakutavad tankikoondised ja muu mujal mahakantava raskema kraami.

Ah, et lausa KÕIK ja puhta TANKIKOONDISED???? Oh, minu dementsust küll, aga mitte kuidagi ei oska meenutada, et oleks kunagi sellistes absoluutsetes kategooriates ennast väljendanud. Omast arust küll mitte aga - eks targematel ole teada.
Sellisele väitele on raske millegi samaväärsega vastata, see on tõsi.

Soomusvõimekus on, nagu ka lennukorpus kaitseliidus. Tiibu pole, mootorit pole, telikut pole, aga korpus on....

tommy kirjutas:

Kreeklastel on lisaks Leo2 tankidele ka sadu Leo1 ja M48 tanke, millistest vähemalt viimased tuleb paratamatult välja vahetada. Ja uute Leo2-tede jaoks neil hetkel raha ei ole. Eks siit ka huvi USA pakkumise vastu

No kui juba raha keeles rääkida, siis tuleks kreeklastel kordades odavam suurendada oma Leo 2A4 masinate arvu. Isegi kui need sadu tuhandeid eurosid maksaksid. Võrreldes tasuta Abramsiga.
Niivõrd oluline ja tähtis on kogu see masinat ennast ümbritsev komponent.
Ja Abramsil ja M48 pole muud ühist, kui see et mõlemad lombi taga välja töödatud/valminud on...

Eks asja võib vaadata nii ja naa. Paraku pole siin foorumis ühtegi Kreeka sõjaväelast kes asja tagamaad täpsemalt selgitada võiks.

Siit foorumist on lausa hingekosutav lugeda, et eestlased on enamikest riikidest targemad.
Soomlased on viimased idikad, kasutavad lausa 3 eri kaliibrit suurtükiväes ja olid sigaõnnelikud Ida-Saksa vanakraamirallil saadu üle. Kreeklastest ei räägigi, nüüd vaja veel üks remondibrigaad ju nullist õpetada.....
Kui nad nüüd soomlased veel armeed 100 000 mehe võrra kärbivad, võime õigusega pihku naerda - oli neil vaja seda vana rämpsu kokku osta, nüüd on vaja seda realiseerima ju hakata (tohutud kulud ju!). Meie ei ostnud midagi - ja oleme võidumehed! Sõda ju ei tulnud vahepeal - jälle näe olime ettenägelikumad! Kes prognoosis armee vähenemist? Õige, Eesti. Kahju, et armee üldse taasloodud sai, 20 aastat ju sõda ei olnud - oleks hulga raha säästnud. Hea, et me teistest targemad oleme. See on meil veres juba 1939. a augustist sügisest alates.

Kusjuures ei olnud Soome avalikkus rahul tankide ostuga. Terve skandaal tekkis sellest, omal ajal oli meedia sellel teemal juttu täis. Ei mõistetud, miks osteti vanaraua hinnaga T-72sid, mida oli kohe moderniseerima vaja hakata. Ja ärme unusta, et peagi osteti juurde Leo 2ed, mida ei ole nii kapitaalselt vaja moderniseerida ning mis oma kvaliteedilt on tunduvalt üle T-72est. Soomlased ise on välja käinud valemi 1 Leo 2 = 5 T-72.

Hind oli DDR-i tehnikal soodus aga heaks ostuks seda ei peetud vaid peeti arutuks raharaiskamiseks.

Ja nagu ma enne ütlesin, ei ole teatud ringkonnad õnnelikud DDR-i ja Hiina automaatide ostu üle, sest selle tagajärjeks oli Sako tehase kinnipanek.

Seega on igasuguse vanakraami ost kahe otsaga asi. Ühest küljest parem kui mittemidagi aga teisest küljest võib uue asja ost olla mõistlikum tegevus. Seega meie, kes me ei tea kõiki vajalikke lähteandmeid, võiks usaldada meist targemate meeste tegusid.

Seega meie, kes me ei tea kõiki vajalikke lähteandmeid, võiks usaldada meist targemate meeste tegusid.

Siis nende, kes veel 2006-2007 kuulutasid valjuhäälselt, et milleks meile soomusvõimekus, meie NATO-liitlastel on tanke nagu rosinaid saia sees. Või neid, kes teatasid, et hävitajad on eilne päev- peagi saabub aeg, mil nende koha võtavad üle piloodita masinad. Ja vaat siis.... Või neid, kes teadsid öelda, et hävitajad maksaksid Eesti riigile miljardeid ja miljardeid dollareid. Kõik puha targad mehed riigikaitset juhtimas.

Lemet kirjutas:Kõik puha targad mehed riigikaitset juhtimas.

Iga rahvas väärib oma valitsejaid. Kui tunned, et tänased tegijad pole piisavalt pädevad, siis mine ja muuda seda. Nii lihtne see ongi. Kui leiad vabanduse miks sa midagi muuta ei saa, siis lepi sellega, et asju tehakse nii nagu sulle ei meeldi. Selline see demokraatlik ühiskond on.

Olen sunnitud täheldama, et peale seda, kui kaitseministriks sai minu poolt hääletatud erakonna esindaja, hakkasid asjad ka paremuse suunas liikuma. Eelnevad "targad otsustajad"... mnjah. Ei kommentaari, nagu öeldakse.

Siis nende, kes veel 2006-2007 kuulutasid valjuhäälselt, et milleks meile soomusvõimekus, meie NATO-liitlastel on tanke nagu rosinaid saia sees. Või neid, kes teatasid, et hävitajad on eilne päev- peagi saabub aeg, mil nende koha võtavad üle piloodita

Kummaline on see elu.
See asjamees, kes hävitajad eilseks päevaks kuulutas, polnud lihtsalt "eikeegi", vaid üks endine kamina asekantsler, kes kriminaalse tegevusega tuntust kogunud on. Kuidas saab siin siis väita:

võiks usaldada meist targemate meeste tegusid.

Aga nende tankide asjaga on asi pehmelt öeldes veider (eemalt vaadates tundub). Vaadake ja mõelge:

1. tankide teema (õigemini ühe foorumlase kiri) ületas uudisekünnise novembris 2007, kui kaitseministeerium teatas, et

Raske soomustehnika kasutuselevõttu on aastate jooksul Kaitseministeeriumis korduvalt analüüsitud ning iga kord on jõutud järeldusele, et arvestades NATO riikides juba olemasoleva raske soomustehnika hulka ning võimalikke Eesti kulutusi sellise tehnika soetamisele, ülalpidamisele, infrastruktuurile, väljaõppele ja personalile, ei oleks tegemist kõige mõistlikuma ressursikasutusega

Allikas: http://www.epl.ee/news/arvamus/eesti-ei ... d=51109981

Edasi oli tükk tühja vaikust kuni.....22. jaanuaril 2009 kinnitas valitsus "Sõjalise kaitse arengukava 2009-2018), kus räägiti teisisõnu osaliselt soomustatud jalaväebrigaadist (mille orgaaniline osa see "raske soomustehnika" on).

09. novembril 2009 kirjutas tollane kamina kantsler, praegune KVJ Riho Terras Päevalehes:
Gruusia sündmused 2008. aasta suvel on ilmselgelt jätnud oma jälje rahvusvahelisele julgeolekuolukorrale – need näitasid, et kurval kombel leidub Euroopas veel jõude, kelle jaoks on poliitiliste tüliküsimuste lahendamine sõjalisel teel täiesti lubatav vahend. Kuidas aga muutis Gruusia-Vene konflikt Eesti kaitsepoliitika ja -planeerimise põhilisi suundi? Pärast 2008. aasta suve viidi Eestis läbi selle konflikti õppetundide analüüs, mis üheselt kinnitas meie seniste suundade ja valikute täielikku õigsust.

Aeg-ajalt arvatakse, et Eesti valitsuses pool aastat pärast Gruusia augustisõda kinnitatud sõjalise kaitse arengukava oli meie vastuseks suvistele sündmustele, kuna näeb ette mitmete Eesti enda kaitsevõimeaspektide edasise tugevdamise. Tegelikult olid nii selle arengukava aluseks olevad ohustsenaariumid kui ka peamised võimearendusprioriteedid välja töötatud kaua aega enne mullusuvist konflikti Kaukaasias.

Puhtsõjalisest aspektist näitas Vene-Gruusia konflikt, et määrava tähtsusega on sellises konfliktis piisav luure ja eelhoiatus, toimiv ja segamiskindel sidevõime, võime teostada manöövrit avatud maastikul ehk teisisõnu erinevate soomustatud lahingumasinate olemasolu, arvestatav õhukaitsevõime, samuti võime formeerida reservväelastest kiiresti võitlusvõimelisi väeüksusi.

Millised on selles valguses Eesti kümneaastase arengukava peamised prioriteedid? Nendeks on lühidalt kokku võttes luure-, seire- ja sidevõime arendamine, soomusmanöövervõime loomine, keskmaa-õhutõrjesüsteemi väljaarendamine ning mobilisatsioonisüsteemi edasine arendamine. Nende prioriteetide tuvastamine veel enne esimese Vene tanki sisenemist Roki tunnelisse kinnitab kõikide Eesti kaitseplaneerijate – kandku nad siis mundrit või ülikonda – väga kõrget professionaalsust. Eksivad kõik, kes arvavad, et kaitseministeerium ja kaitseväe peastaap ajavad erinevat asja.

Mis sündmus juhtus vahepealsel ajal - 2007 sügisest 2009 jaanuarini?
Ja kuidas tankide teema näitel peaks vett selline ütlus

Tegelikult olid nii selle arengukava aluseks olevad ohustsenaariumid kui ka peamised võimearendusprioriteedid välja töötatud kaua aega enne mullusuvist konflikti Kaukaasias.

Siia juurde tsiteerime uuesti seda 2007 kirja murelikule kodanikule:

Raske soomustehnika kasutuselevõttu on aastate jooksul Kaitseministeeriumis korduvalt analüüsitud ning iga kord on jõutud järeldusele.......

Kui vaadata kaitseministeeriumi eelarvet, siis ka sealt ei nähtu, et see "ebamõistliku ressursikasutuse" raha oleks kuskilt sülle langenud. Sellest ei hakka rääkimagi, et järeldus, nagu oleks raske soomustehnika vajadus üks Gruusia kogemus - ei vasta enam eriti tegelikkusele. Mitu tanki Gruusia päevas kaotas? Mitu maapealset õhutõrjesüsteemi? Milline oli üldse Gruusia õhutõrje tegevuse efektiivsus, kui venelased alustasid kas 09. või 10. augustil SAM supressioni? Mitu vene lennukit tulistati alla peale Gruusia õhutõrje mahasurumist? Need hiilgavad võidud saadi kui 8-10 august, kui venelane veel maismaal eriti kaugel polnud ja õhutõrjet maha polnud surunud. Nagu surus, oli Gruusia õhutõrje lüliti asendis "OFF".

Jälle kord laenasime tanki oma NATO liitlastelt, kellel neid piisavas koguses on...

http://www.postimees.ee/798028/latlaste ... avi-kinni/

Huvitav, kelle sillamasin see seal videos on??

Lemet kirjutas:Huvitav, kelle sillamasin see seal videos on??

Artiklis kirjas, et lätlaste oma.