EV energia ja julgeolek

[Madis Reivik]

Kalvis, põline põllumees, katsu natukenegi kriitiline olla ja natukenegi lugeda.

Kui palmiõli jaoks võetakse põlismetsad maha, sh saab orangutang paar kuuli pähe, siis

1. hävitatakse totaalselt kohalik floora ja fauna
2. süsinikusidumisvõime kannatab
3. pinnaseerosioon
4. monokultuuriistandusi ähvardavad metsatulekahjud, orkaanid
5. monokultuuridel pole erilist vastupanuvõimet kahjurite vastu == ulatuslik keemia kasutamine

Rapsiga enamvähem sarnane lugu. Põllumaad ei ole sugugi "kohutavalt palju söötis" ja doteeritud biodiisel tõstab tegelikult põllukultuuride hinda. Põllupinda pole ligilähedaseltki nii palju et arvestatav osa diislist saaks asendada.

Ja lisaks, põline põllumees, kuidas on suvel rapsipõllu kõrval elada, lõhnab hästi eksole ?

[Fucs]

Toiduvilja koht pole kütusepaagis
https://jarvateataja.postimees.ee/20770 ... tusepaagis

ÜRO: biokütuste levik võib kliima soojenemist kiirendada
https://majandus.postimees.ee/177630/ur ... kiirendada

Keskkonnamõju transpordi biokütuste tootmisel Eestis.
https://digikogu.taltech.ee/et/item/2f1 ... 16260d1ee1
https://digikogu.taltech.ee/et/Download ... 6ce1ac924a

[Madis Reivik]

sellest viitest lõik:

Vaadates biodiisli, bioetanooli ja biometaani tootmise kogu ahelat, siis kõige kõrgemad KHG
heitkogused tekivad biodiisli tootmisel rapsist 1470 kg CO2 ekv/tonn, millele järgneb
biometaan rohtsest biomassist 771 kg CO2 ekv/tonn, bioetanool talinisust
665 kg CO2 ekv/tonn ja bioetanool raievõsast 597 kg CO2 ekv/tonn. Kui vaadata KHG
heitkoguseid toodetud biodiisli, bioetanooli ja biometaani MJ kohta, selgub, et kõige
kõrgemad heitkogused tekivad samuti biodiisli tootmisel rapsist 40 g CO2 ekv/MJ, millele
järgneb nisust bioetanool 25 g CO2 ekv/MJ, raievõsast bioetanool 22 g CO2 ekv/MJ ja
rohtsest biomassist biometaan 21 g CO2 ekv/MJ. Seega kõige suurema KHG heitkoguste
säästupotentsiaaliga on rohtsest biomassist biometaan.

[kraal]

Valeinfo ongi, et põllumajandussaaduste kasvatamine ei ole keskkonna katastroof.

Kõigepealt tuleb defineerida keskkonna katastroof. Kas nt. Eestis kõik metsad maha raiuda ja selle asemel põllud rajada on keskkonna katastroof või mitte? Otseselt loodus reostatud ei ole aga kohalik floora ja fauna on siis ju hävinud.
Muudeks enamus reostust on Eesti veekogudes pärit põllumajandusest. Viimasel ajal muidugi on olukord läinud paremaks aga pikk maa veel minna.

Eestis on väga palju harimata põlde, kus võiks kasvatada mida iganes, sealhulgas, rapsi.

Täitsa vale väide. Eestis on talunikel maapuudus. Kagu-Eestis eriti.kui kuskil maalapp vabaneb jookstakse sellele tormi.

Mujal maailmas - Ei saa aru kadetsejatest kellele ei meeldi õlipalmid. Kohalik rahvas kasvatabki neid tulu teenimiseks. Kas on siis parem kui inimesed ei tohi tööd teha? Seega ei saa aru kus on õlipalmi kasvatamine keskkonna katastroof? Muundab kenasti päikeseenergia õliks.
Biodiisli enda tootmine rapsi (palmi-) õlist ei ole keskkonnavaenulik. Pannakse alkohol ja bioõli omavahel reageerima ja tekib biodiisel.

Sellist rumamalt juttu on kahju siin lugeda. Sellest mis toimub vihmametsadega ja mida see kõik kaasa toob on palju kirjutatud ja ka dokumentaalfilme vändatud. See mis toimub Bornio vihmametsageda ja kohaliku floora ja faunaga on katastroof. Iga aasta kaob seal erinevaid liike.
Biodiisli tootmiseks pannakse sinna rohkem energiat kui sealt kätte saab. Lisaks monokultuuride kasvatamine hävitab ka hoogsalt mullastiku mikrofloorat ja viib põldudelt ära toitaineid. Sellest tulenevalt vaja saagikuse säilitamiseks üha rohkem väetada ja paraku osa sellest väetisest jõuab paraku veekogudesse. Sellepärast kasutataksegi mitmevälja süsteemi ja kasvatatakse erinevaid vahe kultuure nt ristõieliste näol.

[2korda2]

Eestis on väga palju harimata põlde, kus võiks kasvatada mida iganes, sealhulgas, rapsi.

Täitsa vale väide. Eestis on talunikel maapuudus. Kagu-Eestis eriti.kui kuskil maalapp vabaneb jookstakse sellele tormi.

Teades isiklikult Kagu-Eesti põllumehi võin kinnitada. Mu enda krundi äärest künti üles >10 aasta söötis olnud 2ha olukorras, kus detailplaneeringuga oli juba ette nähtud "ühiskondlikuks kasutamiseks". Põllumehe lootus oli, et vald ei jõua oma kooli-lasteaia-raamatukogu ehitamisega niipea tegudeni. Tänaseks vist 3 aastat on vilja kasvatatud aga suure tõenäosusega on nüüd sellel ikkagi lõpp.

[Kriku]

Biokütuste edasise diskussiooni viisakam osa läks kliimamuutuste teemasse.

[teeline35]

Meie ebaõnnestunud energeetikapoliitika tõmblused;
https://www.err.ee/1609206934/valitsuse ... s-uksmeelt

Sotside vastuseisu tõttu jääb sel aastal tegemata otsus anda Eesti Energiale 114 miljonit eurot gaasijaama rajamiseks. Jevgeni Ossinovski sõnul pole riigifirma pakutud äriplaan realistlik, rahandusminister Mart Võrklaev pelgab, et kui raha anda tuleval aastal lisaeelarvega, proovitakse sinna ka muid kulusid lisada.

Kusjjures edasi on viga vist

Rahandusminister Mart Võrklaev tegi valitsusele ettepaneku suurendada Eesti Energia aktsiakapitali 114 euro võrra. Selle abil soovib riigifirma rajada gaasi ja vesiniku toel töötava soojuselektrijaama, akudel baseeruva elektrisalvesti ning soojuspumba. Elektrijaam pakuks kuni 100 megavatti tootmisvõimsust, akud lisaks vajadusel 25 megavatti.

Kui 114 euro eest selle kõik saab, siis mina tahaks 10 euro eest omale maja ehitada. Jõuame lähemale asja ivani

Ossinovski: raha andmine oleks ebaseaduslik
Ossinovski sõnul tuleks kolme plaanis olevat objekti eraldi hinnata. Salvestusseadmete rajamist toetaks ka sotsid. Soojuspumba puhul võiks tema sõnul projekti veel pisut arendada. Gaasijaama projekti peavad sotsid aga liiga tooreks. Ta juhtis tähelepanu, et äriplaani järgi peaks uus jaam vähemalt pooltel tundidel turule jõudma, kuid selle eelduseks on, et elektri hind küünib üle 155 euro megavatt tunni eest.
"See on vastuolus nii valitsuse enda plaanidega taastuvenergia arendamise kontekstis kui ka vastuolus enamike prognoosijate hinnangutega, missugune elektri hind olema hakkab," sõnas Ossinovski. "Sellest tulenevalt pole tegemist kuidagi äriliselt sisuka projektiga, mis tähendab, et sellele finantsteenuse raames raha anda ei ole seaduslikult võimalik. Selliselt oleks tegemist keelatud riigiabiga."

Ossinovski pole aru saanud, et selline saab olema elektri hind reaalsuses. Reformil hetkel vähemalt illusioone pole oma energiapoliitika maksumuse kohta.

Mart Võrklaeva kinnitusel oleks projekt kasumlik. Seda usub ka Eesti Energia strateegia juht Lauri Karp. "Kui me vaatame 2023. aasta numbreid, siis neid tunde, millal elektri hind oli üle 140 euro, on päris palju," rääkis Karp. "Ja eelmisel aastal oli erakordne aasta, kus neid tunde oli veelgi rohkem."

Edasi on kõik blä blä. Muidu võiks isegi sotside üritust heaks kiita kui nad räägiksid lolluste lõpetamisest ja selleks ja tuuliku ärimeestele hinnnapõranda kehtestamiseks raha raiskamise asemel tuumajaama ehitamiseks seda kulutada. Kusjuures mitte energiatootmise kõikumiste silumiseks vaid põhitootjaks ning olemasoleva tuule- ja päikeseenergiatootmisega tasakaalustada võimalikke tuumajaama energiatootmise kõikumist!
Artiklist veel selline kild

Lauri Karp märgib samas, et riikides, kus taastuvenergia osakaal on suurem, näeb juba praegu, et ühepalju jagub nii väga madala kui väga kõrge elektrihinnaga tunde. Ning uus jaam teeniks just viimaste pealt. Lisaks toodaks jaam Narvale sooja, mille hind turust ei sõltu.

Tõlgiks, et kõigi praeguste plaanide teostumisel ei kao ülikõrged energiahinnad mitte kusagile!

[teeline35]

Täna siis selline uudis;
https://www.err.ee/1609207534/tuumaener ... t-eestisse

Riiklik tuumaenergia töörühm soovitab rajada Eesisse aatomielektrijaama, kuna tuumaenergia kasutuselevõtt toetaks Eestis kliimaeesmärkide saavutamist, varustuskindlust ja energiasüsteemi stabiilsust.

Hakkab kohale jõudma, et elektritootmise stabiliseerimiseks pole muud süsinikuneutraalset võimalust.

Riiklik tuumaenergia töörühm analüüsis viimase kahe ja poole aasta vältel väikeste moodulreaktorite potentsiaali, järgides Rahvusvahelise Aatomienergiaagentuuri (IAEA) juhendit "Teekaart riikliku tuumaenergia taristu arendamiseks", mis sisaldab 19 olulist teemapunkti tuumaenergia kasutuselevõtuks.

Ikka väikesed moodulreaktorid!?

Tooming rõhutas, et kui riik otsustab tuumaenergia kasuks, siis ei tohi see kahjustada taastuvenergia tootmise ja salvestamise võimsuste lisandumist ega põhjustada heitkoguste vähendamise edasi lükkamist.

Lollus!

Lõpparuande kohaselt oleksid Eestis sobivad väikesed moodulreaktorid, mille võimsus jääb alla 400 MVA (megavoltamper). Tehnoloogia valikul on oluline lähtuda kogemustest ja kütuse tarnekindlusest.

Kogu komisjoni töö muudab mõttetumaks fakt, et ei saada aru tuule-ja päikesenergeetika tupikusse jõudmisest!

Tee mõistuseni on aeglane ja raske olnud, aga äkki lõpuks pahvatab vaimuvalgus! Jään lootma!!!

[Kilo Tango]

...Ikka väikesed moodulreaktorid!?...

Mis väikestel moodulreaktoritel viga on?

[parkija]

Nad on väiksed , ei kata vajadust elektri tarbimise kasvades , neid on vaja ilmselt 4 tükki , positiivne on et saab hooldused hajutada siiski , kuskilt otsast on vaja alustada , munetud on küll pikalt .

[2korda2]

Meie ebaõnnestunud energeetikapoliitika tõmblused;
https://www.err.ee/1609206934/valitsuse ... s-uksmeelt

Ossinovski: raha andmine oleks ebaseaduslik
Ossinovski sõnul tuleks kolme plaanis olevat objekti eraldi hinnata. Salvestusseadmete rajamist toetaks ka sotsid. Soojuspumba puhul võiks tema sõnul projekti veel pisut arendada. Gaasijaama projekti peavad sotsid aga liiga tooreks. Ta juhtis tähelepanu, et äriplaani järgi peaks uus jaam vähemalt pooltel tundidel turule jõudma, kuid selle eelduseks on, et elektri hind küünib üle 155 euro megavatt tunni eest.
"See on vastuolus nii valitsuse enda plaanidega taastuvenergia arendamise kontekstis kui ka vastuolus enamike prognoosijate hinnangutega, missugune elektri hind olema hakkab," sõnas Ossinovski. "Sellest tulenevalt pole tegemist kuidagi äriliselt sisuka projektiga, mis tähendab, et sellele finantsteenuse raames raha anda ei ole seaduslikult võimalik. Selliselt oleks tegemist keelatud riigiabiga."

Ossinovski pole aru saanud, et selline saab olema elektri hind reaalsuses. Reformil hetkel vähemalt illusioone pole oma energiapoliitika maksumuse kohta.

Siin on Ossinovskil siiski õigus.
2023 aastal on seni (kuni 29.12 23:00) börsil 155+ hinnaga tunde olnud kõigest 936, alla 155 EUR hinnaga tunde aga 7776. Mina ei kirjutaks samuti sellise jaama rahastuse taotlusele alla kui väide on "mahub turule üle poolte tundide". Pealegi on selle jaama plaanis olev "hakkame vesinikuga hästi roheliselt tootma" pehmelt öeldes kanajalgadel.

Tuumaenergia töörühma tulemus aga oli isegi hea (arvestades ümbritsevat hullust). Moodulreaktori(te) eelistus meie tingimustes on ilmselge (ma olen sellest siinsamas juba kordi kirjutanud) - kiirem ehitada, väike reaktor "mahub" paremini väikesele turule (võimaliku rikke korral lihtsam asendada), kui esimene on juba olemas, siis järgmise ehitamine kõrvale oleks juba oluliselt kiirem jne.
Kokkuvõttes oleks ma oluliselt rohkem rahul, kui gaasijaama tarvis küsitud raha läheks otse tuumajaama projekti, et tolle edenemist kiirendada. Küll tekitab minus küsimusi täiendava 60 ministeeriumi/asutuse ametniku vajadus. Võtame regulatsioonid Soomest üle, järelvalve outsourcida IAEA-le ja saaksime ehk 10-ga hakkama.

PS. Gaasijaamad võivad olla OK, kui need on väiksemad kombijaamad (10-50MW) suuremate asulate juures. Eesmärgiks külmemal ajal lisaks elektrile ka keskkütte torustikku sooja pakkuda.

[wolfgang]

Siin on Ossinovskil siiski õigus.

Pigem osaliselt õigus, kuna nad toetavad salvestusseadmete ehitamist. Nende puhul on erakordselt vähe bang-i buck-i eest, isegi gaasijaamaga võrreldes. Ent muidugi on popid ja noortepärased.

[Kilo Tango]

Siin on Ossinovskil siiski õigus.

Pigem osaliselt õigus, kuna nad toetavad salvestusseadmete ehitamist. Nende puhul on erakordselt vähe bang-i buck-i eest, isegi gaasijaamaga võrreldes. Ent muidugi on popid ja noortepärased.

Kuna üks erainitsiatiivil akujaam juba tuleb, siis Enefiti oma järgi kadus igasugune vajadus. Baltikumi turg on nii väike, et piisab mõnesaja MWh stabiliseerimiselemendi tulekust turule, kui praktiliselt igasugune võimalus arbitraažiks elektriturul lihtsalt kaob.

[logistik76]

Saksamaa on sõbra leidnud:
https://www.err.ee/1609207678/hispaania ... 35-aastaks

[Kilo Tango]

Saksamaa on sõbra leidnud:
https://www.err.ee/1609207678/hispaania ... 35-aastaks

Hispaania saab seda endale lubada, sest neil on Püreneede ja Kantaabira mäestikes suured reservuaarid, mida saab kasutada hüdrovarunduseks. Seetõttu on Hispaania ka üks väheseid riike, mis on koos tuuleenergia mahu suurendamisega suutnud vähendada CO2 heidet MWh kohta. Iirimaal näiteks ja mitmel pool mujal tasase maaga riikides on vastupidi.