www.militaar.net

Vastulause Kunnasele, selgitab ka natukene toetussoomukite ostu tagamaid.
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=73816505

ruger kirjutas:Observeris artikkel Baltiriikides toimunud vahejuhtumitest liitlastega
http://observer.com/2016/02/estonia-wan ... ent-black/

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/a ... d=73765087

Lugedes seda mida ukrainlased oma tehnika kohta räägivad, "isoleerpaelaga kokku tõmmatu vanaraud" siis Eesti vähest soomusvõimekust (või soomusmõtlemise piiratust) võib seletada vähese ajaloolise kogemusena, ehk mida täiesti õigustatult ka välja vabandatakse. No tõesti ei ole Kaitsevägi varem tanke ise piisavalt näppida saanud.

Sotrate koha peal on meil praktilist kogemust ca 10 aastat, mida tank endast kujutab oleme Eestis näinud alates möödunud aastast.

Ukrainlased oma kümnendite pikkuse tankikogemusega lähevad oma vanarauaga sõdima. Osa laguneb tee peal ära aga kuna tehniline käeoskus ja kultuur on olemas siis ei põeta seda, et kõik asjad viimase peal ei ole ja "sitast tehtud saiaga" saavad ka rinde pidama.

Selle RANDi uuringu arutelul Riigikogus tunnistas Kert, et eks see CV-de ostmine natuke sellise missiooniüksuse või eduka eliitüksuse ideest ole kantud.
Seda rauterite hankimist hakati ikkagi ette valmistama olukorras, kus Venemaaga sõjaline konflikt tundus üsna ebatõenäolisena, muidu pidanuks leidma odavamaid lahendusi, et suurem hulk jalaväge transpordiks soomuse alla saada, kui just seda prioriteetseks lugeda. CVd on kuidagi väga hea, aga ka kallis või isegi eksklusiivne lahendus meie KV vahendite ja julgeolekusituatsiooni kontekstis.
Ehkki ma olen kaitsekulude suurendamise (ja selleks ka laenu võtmise) poolt, tuleks siiski meeles pidada, et isegi praegu on tõenäolisem, et sõjalist konflikti Venemaaga meil pigem ikka ei tule, kui et tuleb, ehkki risk on kasvanud. Kui me väga üle pingutame selle sõjahirmuga, siis majanduskriisi saame me küll.

CV90 ei valitud päris kindlasti välismissioonide pärast.

CV90 ei valitud päris kindlasti välismissioonide pärast.

Kui mulle antaks valida, kas minna lahingusse CV9035 (ja just nimelt 9035, ehk MkIII) või T-55/T-72, Leopard 1 (ükskõik, milline modifikatsioon), Leopard 2A4, siis valiksin CV9035.

Leo 2A5, A6 osas peaks juba mõtlema.

Edit: See oli vist küll jumalateotusele lähedal olev avaldus?

Egas CV9035-l midagi viga ei ole.

Lihtsalt suures plaanis käib meil arutelu eelarve-kvaliteet-kvantiteet kolmnurgas, et leida see optimaalne lahendus väliste (ohu, hanke, liitlastoetuse, ülesannete jne.)tegurite ja ajaplaani foonil.

Isiklikult arvan, et kvaliteedi osas on meil enam-vähem.
Rõhuda tuleks aga enam eelarvele suurendamisele ja kvantiteedile.

Ehk siis kvantiteedi-kättesaadavuse probleem: kuhu sa Tapalt suundud, kui sortsid Tartu, Jõhvi ja Pärnu (Riiast) poole samal ajahetkel sõidavad? Tallinna?

Kui mulle antaks valida, kas minna lahingusse CV9035 (ja just nimelt 9035, ehk MkIII) või T-55/T-72, Leopard 1 (ükskõik, milline modifikatsioon), Leopard 2A4, siis valiksin CV9035.
Leo 2A5, A6 osas peaks juba mõtlema.

... ja ise veel TANKIST!

Mercurius kirjutas:Egas CV9035-l midagi viga ei ole.
Lihtsalt suures plaanis käib meil arutelu eelarve-kvaliteet-kvantiteet kolmnurgas, et leida see optimaalne lahendus väliste (ohu, hanke, liitlastoetuse, ülesannete jne.)tegurite ja ajaplaani foonil.
Isiklikult arvan, et kvaliteedi osas on meil enam-vähem.
Rõhuda tuleks aga enam eelarvele suurendamisele ja kvantiteedile.
Ehk siis kvantiteedi-kättesaadavuse probleem: kuhu sa Tapalt suundud, kui sortsid Tartu, Jõhvi ja Pärnu (Riiast) poole samal ajahetkel sõidavad? Tallinna?

Jällegist juhin tähelepanu - kogu soomuse arutelu kipub meil käima vaid taktikalisel tasandil - või juhitakse seda sinna meelega, sest Cv90 eelis odavate analoogide ees (taktikalisel tasandil mõistagi) on veenev. Sellel oli laias laastus ka Terase eilne artikkel, kus põhiaur läks probleemidele torsioonidega ja digiplatvormile - mis kõik on õige, aga ei oma olulist tähtsust suuremas pildis.

Mercurius on kobamisi jõudnud asja tuumale lähemale - mis on antud teema operatiivsed ja strateegilised efektid. Nüüd hakkab vastamine juba keerukamaks muutuma.
Soomuse kättesaadavuse probleem on EKV-s kindlasti mitte taktikaline, vaid vähemalt operatiivne küsimus ning eelarve suurus/suurendamine lausa strateegiline.

Minu arvamus on, et kui me saavutame 100+ miljoniste tehingutega taktikalisi efekte, läheme enne pankrotti kui armee valmis saab.
Eelmine suurem tehing, mis taktikalisi efekte andis oli miinijahtijate ostmine ja nagu näete, paksu verd jagub tänaseni ja päris kindlasti võib väita, et antud raha eest saanuks Eesti ka operatiivseid efekte*, kui midagi maismaapõhist oleks soetatud, kasvõi näiteks mingid lihtsamad (nt Penguin) laevavastased raketid, kui see tingimata mereväele pidi minema.

Targutaks ka natuke. Miinijahtijate ost oli asi omas ajas, siis usuti NATO vihmavarju ja iseseisvasse kaitsevõimesse ei usutud. NATO näis ka suunduvat soojadele maadele korda hoidma ja nii mõeldi välja see "nišivõimekus", millega me oleks näit. aidanud Pärsia lahte laevatatavana hoida. Jutt, et neid on väga vaja kodumaal väga ohtlike II MS-aegsete miinide otsimiseks ja kriisi korral vene miinide väljapüüdmiseks, et Inglise laevastik pääseks meile taas abi tooma, oli mõeldud Jüride-Maride rahustamiseks - neile oleks globaalprobleemid natuke kaugeks jäänud.

Tänapäeval ei usuta meil endiselt iseseisva kaitsevõime võimalikkusse (1939 läks nagu läks ja vahepeal keegi eriti armees teenida ei tahtnud ja ei tea ka sellepärast sellest kuigi palju praegused poliitikud). Sõnades juba natuke usutakse, aga sisimas ikkagi ei usuta ja toimetatakse edasi nagu ennegi, luues tasa ja targu kobedat missioonipataljoni soomusmanöövervõime sildi all. Selle asemel peaks hoopis kiiresti-kiiresti looma minimaalse iseseisva kaitsevõime, kuni veel jõuab.

Kui me hakkame vaatama suures pildis siis :

Reaalsus on see, et Eesti võimekus maksimaalselt ( ja samal ajal ka mõistlik ) on 2 soomusbrigaadi üks ida Eestisse, teine lõuna Eestisse, kummaski 1X tanki, 1X IFV, 1X Liikursuurtükid 2X APC + muu mudru pataljonid - kompaniid.

Ehk siis numbriliselt sadakond tanki, sadakond jalaväelahingmasinat, 50 liikursuurtükki ja sinna juurde umbes kakssada APC. Igas brigaadis ka nii sadakond muud soomusmasinat ( Evak tankid, sillad, iseliikuvad õhutõrje ja miinipildujad, lasekoomoona, juhtimis ja side jne masinat ).

Kui sinna juurde lisada veel radarivõrk, keskmaa ÕT ja MLRSid ning mingi rannakaitse …

Üldmobilisatsiooni meeste jaoks oleks ka vaja tehnikat – veoautosid, kaugtuld, ning mingit ÕT ja selle tehnikaga tuleb ka tegeleda ( hooldada, kusagil hoida jne ).

Sealt edasi minnes on meil piir igast otsast ees … seda isegi siis kui me raha ei loeks. Süsteem hakkaks tegema tahes – tahtmata vähikäike ( probleemideks tulevad samad asjad mis NSVLil olid ).

Esmane probleem on kaadri leidmine – ainuüksi varem nimetatud soomuse ja masinate peale läheb meil vaja tuhandeid spetsialiste – paljude asjade peale ka tippspetsialiste …
Mida suuremaks me oma relvasüsteemide arvu ajame, seda kehvemat kaadrit me peame kasutama.

Teiseks – kui me kaadri leiame on vaja neid ka välja õpetada. Hea õppus ei koosne ainult simulaatoritest vaid ka põllul põrkamisest.

Suure masinapargi puhul lähevad regulaarsed ning kõrgtasemel õppused väga kalliks. Mis reaalselt tähendab seda, et see kaader, kes tegelikult pole just kõige sobivam, ei saa ka eriti väljaõpet.

Muidugi lisanduv masinate hooldus – ka siis kui seisab kuivas angaaris. Aastatega vananeb igasuguseid asju mis vajavad väljavahetamist, isegi kui masinat ei kasuta. Varem kirjeldatud masinapargi puhul räägime me tuhandetest masinatest, mis peaks ideaalis kõik korras olema …

Ajades masinaparki varem nimetatust suuremaks, oleks tulemuseks lihtsalt pabertiiger nagu NSVL sõjavägi suures osas oli – reaalse sõja korral tuleb välja, et pooled masinad ei liigu ning väljaõppe on puudulik. Lahingvõimeline on aga ainult väike osa sõjaväest.

100 tanki – isegi siis kui me ostame need kunagi uued 5 miljonit eurot tükk Leo 3med – ei ole meile pikemas plaanis suurem väljaminek ( järgnevad 30 – 40 aastat me uusi tanke juurde ostma ei pea kindlasti ). Selleks, et meil oleks need 2 varem nimetatud soomusbrigaadi peaks me välja käima kusagil miljardi. Mis pole samuti meie jaoks rahaliselt ületamatu.

Seega üldist pilti vaadates on meil mindud õiget teed – kvaliteedi suunas.

Miks ei ole meil kõike seda ? Poliitilise tahte puudumine …

Kui Trumm tuleb midagi kvantiteedist seletama – öelgu siis ise numbrid, mida kui palju võiks kaitseväes olla mingit tehnikat.

Xender kirjutas: Kui Trumm tuleb midagi kvantiteedist seletama – öelgu siis ise numbrid, mida kui palju võiks kaitseväes olla mingit tehnikat.

Ideaalne oleks kui SA seltskond sõidaks rindele kuulikindlana, mitte aga presendi varjus.
Kena oleks kui haavatute transport lahinguväljalt toimuks soomustatuna, mitte aga presendi varjus.

Ida- ja Lõuna-Eesti on kena kõik, kuid mis mujal saama hakkab?

isegi siis kui me ostame need kunagi uued 5 miljonit eurot tükk Leo 3med

????? Siiani räägitakse ikka märksa suurematest numbritest...