www.militaar.net

Räägime vahepeal F-35'st ka jälle. Katapultistmest Martin Baker US16E.

"The requirement is for the seat to be certified for any pilot weighing between 103 and 245 pounds."

See teeb siis lubatud piloodi kehamassiks 46,72 - 111,13 kg.

An unacceptable level of risk was discovered for pilots weighing less than 136 pounds. Air Force leaders decided that as an interim solution, no pilot less than 136 pounds will be allowed to fly the aircraft until the problem is resolved. As a result, one pilot was impacted.

Aga nüüd pandi piirang et alla 136 naela ehk ca 61.69 kg kehamaasiga piloote ei lasta üldse F-35'ega lendama kuna super-über-high-tech kiiver, mis maksab 400000+ USD koormab katapulteerumisel õblukeste kaela üle ja on reaalne oht saada fataalseid vigastusi. Ja ennem alla 136 naelased ei lenda kui probleem on lahendatud.
https://www.flightglobal.com/news/artic ... io-418063/

There is also an elevated level of risk for pilots between 136 and 165 pounds. While the probability of an ejection in this slow speed regime remains very low, estimated at one in 100,000 flight hours, the risk of a critical injury in that circumstance is currently higher than legacy fighter ejection seats.

Samuti märgiti ära, et kõrgendatud vigastuste oht on ka pilootidel kehamassiga vahemikus 61,69 - 74,85 kg.


Ja siis veel sellised uudisenupukesed.

Pentagon Testing Office Calls Foul on F-35B “Operational Test”
http://www.pogo.org/our-work/straus-mil ... q47smXsCvI

Not A Big Surprise: The Marines' F-35 Operational Test Was Far From Operational
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/not-a- ... 1730583428

Eks PR teeb ikka asja ilusamaks kui ta tegelikult on.

Tegu küll simulaatoriga, aga annab asjast aimu.
https://www.youtube.com/watch?v=1oyCzT6sB_4#t=48
Siin sellest kiivrist kah juttu: http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-f- ... 1636711504
Sama süsteemi siis soovitakse edaspidi kasutada näiteks tankidel.

Hydrazine kirjutas: Aga nüüd pandi piirang et alla 136 naela ehk ca 61.69 kg kehamaasiga piloote ei lasta üldse F-35'ega lendama kuna super-über-high-tech kiiver, mis maksab 400000+ USD koormab katapulteerumisel õblukeste kaela üle ja on reaalne oht saada fataalseid vigastusi. Ja ennem alla 136 naelased ei lenda kui probleem on lahendatud.
https://www.flightglobal.com/news/artic ... io-418063/

There is also an elevated level of risk for pilots between 136 and 165 pounds. While the probability of an ejection in this slow speed regime remains very low, estimated at one in 100,000 flight hours, the risk of a critical injury in that circumstance is currently higher than legacy fighter ejection seats.

Samuti märgiti ära, et kõrgendatud vigastuste oht on ka pilootidel kehamassiga vahemikus 61,69 - 74,85 kg.

Siin kaks uudist. Esimene on minumeelest paras mull, teine tõsiseltvõetavam (mistõttu selles postituses seda ei puutu). Seega katapultistmest ja kiivrist:

See konkreetne info pärineb 21. oktoobril toimunud U.S. House Armed Services Committee's (sisuliselt analoog meie Riigikogu Riigikaitsekomisjonile) Regulaarne F-35 programmi ülevaateistung, kus said kongressi liikmete poolt korraliku klistiiri nii Lt. Gen. Bogdan (F-35 programmi juht) kui ka Maj. Gen. Harrigan. Istung ise on leitav siit[url], vähe neutraalsema tekstilise kokkuvõtte leiab [url=https://www.youtube.com/watch?v=hBhyxIgauWM]siit.

Konkreetselt antud teema kohta vastab Bogdan siin. Esineb kaks probleemi, üks kiivri teine istmega. Mõlemad leiti normaalse testimise käigus, üks hiljuti, teine 8-9 kuud tagasi ning mõlemad on parandatavad kolme tehniliselt üsna lihtsa muudatusega.

Kiiver
Kiiver on liiga raske (5.1 naela) ja see on probleem. Õnneks on lahendus saavutatav suhteliselt lihtsalt, ilma high-tech elektroonikat näppimata:

None of the electronics are being changed; what is being changed is:
the material for the chin / oxygen mask straps and for the cushioning is being changed to be lighter and stronger
the current helmet has both a night visor and day visor on it; it will be changed so that, like legacy planes, the pilot will have to manually swap the visor at dusk / dawn by pulling it out of his pocket, etc

Kiivri kaal kavatsetaske saada 5.1 naela pealt 4.8 peale disainides ringi hapnikumaski kinnitused. Lisaks, praeguse kahe visiiri asemel peab piloot hakkama manuaalselt öö- või päevavisiiri vahetama (nagu see on varasematel lennikutel alati olnud). Rohkem ei ole vajalik ülearuse 135g mahavõtmiseks, et kiiver oleks sama raske kui 4. generatsiooni hävitajatel.

Kõik tehtavad muudatused

We have known fixes; a lighter helmet, weight switch on the seat, and a pad on the back of the risers of the parachute, that prevents anyone's head from moving too much back or forward - all of these will be implemented in the next 12-18 months and restrictions will be lifted.

Vaja on kergendada kiivrit (eelmainitud), nuppu istme kõrvale, mis <61kg pilootide puhul paneb langevarju avanema hiljem (nii kerge piloot lendab ka kõvasti kõrgemale) ning täiendavat kaelatuge. Parandused peaksid jõudma kõikidesse lennukitesse 12-18 kuu jooksul (praegu 162, tolleks ajaks juba > 250).

Kui suurest ohust üldse räägitakse ?
Kindrali jutust ei tundu see asi nüüd küll nii hirmus:

the reporter also did not know how to read the report:
today, a pilot that weighs <136lb has a 1 in 50,000 of injuring their neck in an ejection
a pilot that weighs between 136lb and 165lb has a 1 in 200,000 chance of having neck injury from ejection

Tõenäosus, et 61,69 - 74,85 kg kaaluv piloot võib saada katapulteerimisel ohtlike vigastusi on 1/200 000. Seda peeti piisavalt väikeseks, et neile ei kehtestatud mite mingeid piiranguid (selliseid ohte põhjustab ilmselt ka sada muud asja). Alla 61kg kaaluvate pilootide tõenäosust 1/50 000 peeti väga napilt liiga suureks, et lubada lendamist.

Keda see probleem reaalselt puudutab ?

Maj Gen Harrigian: we had one pilot <136lb, he was a male; due to his position in his career, he's been moved to another aircraft.
* The one female flying it right now is not affected.
* Nobody in the pipeline right now is affected.
* Being 12-18 months though, it may affect someone or people.

Antud keelu alla (9 kuud tagasi) jäi ainult üks meespiloot, kellel valmistati lendamise jätkamiseks käsitsi 4.8 naelane kiiver. Praeguseks on ta karjääriredelil edasi liikunud, seetõttu on hetkel on keelu all täpselt 0 pilooti. Ainukest F-35 naispilooti (siin) antud probleem ei puuduta. Keelud võib tabada mõnda uut pilooti 12-18 kuu vahemikus tulevikus, mis kulub kõibi probleemide kõrvaldamiseks.


Kes viitsib, võib antud istungit täpsemalt vaadata/lugeda kokkuvõtet. Palju küsimusi saab vastatud sisukamalt kui suvalistes uudistes ning ka programmi hetkeseiust saab paremat aimu (lennutestid 75% läbitud). Loomulikult tuleb arvestada, et tegu on ülemustele aru andvate programmijuhtidega, aga vastused tunduvad professionaalsed.

Mainiks veel, et mulle üldse ei meeldi, see et olen siin teemas saavutanud sujuvalt Locheed-Martini suuvoodri staatuse
Firma mulle ise ei sümpatiseeri, kasvõi selliste debiilsuste pärast (antud juhul küll koostöös Boeinguga).

Samas kui treitakse sadu (ja neid tõesti oli sadu ning täitsa arvestavatelt saitidelt) artikleid probleemist, mis:

• Leiti normaalse testimisprotsessi käigus
• Puudutab täpselt 0-i hetkel lendavat pilooti. (Valmis on 142 LRIP lennukit, piloote on reeglina alati rohkem)
• Omab lihtsaid, teadaolevaid, väikese mõjuga mehaanilisi parandusi
• Ei saaks põhimõtteliselt juhtuda ühegi vanema hävitajaga, sest nende kaalupiirangud ei ole nii liberaalsed.

Siis ajab ikka hinge täis küll, et mitte ükski neist artilitest on võetnud vaevaks neid pisiasju mainida ning arusaamiseks tuleb mingit kuradi kongressi istungit vaadata
Eriti kui väheste intelligentsemate poliitikute vahel võtavad seal sõna sellised Toobali tasemel profiidi lõikajad ...

Ma lugesin kah seda ülalmärgitud artiklit täna ja ega see protest neil nii rumal mõte polegi. IMHO on F-35 arendustöö käigus arvestatud dimensioneerimisvõimalustega ja ega loodetud tulud mängivad siin samuti rolli. Northrop Grumman muidugi on ju vana tegija pommitajate alal ja eks neil samuti ole tellimust vaja. Riigi julgeoleku huvides on hoida sellised kaitsetööstusgigandid töös, et nende teadus ja aretustegevus ei känguks.

Northrop Grumman muidugi on ju vana tegija pommitajate alal

Enne puusalt panemist võiks muidugi kasvõi wikipedia tasemel oma tarkuse tõepärasust kontrollida...
Mina leidsin Northropi, Grummani kui Northrop Grummani renomeest kaasaegse lennuväe osas vaid ühe pommitaja, B-2, mis ei tee tootjast just "vana tegijat".
Neidki on ehitatud tervelt 21 tükki.

Trumm, sa võiks veidike vähem iriseda, nagu mingi kliimaksihaige pedagoog ...
B-2 on siis sinuarust vilets pommitaja ja Northrop Grumman on nagu mingine kolmandajärguline tegija ?
IMHO on nimetet firma hetkel parim valik.

B-2 on siis sinuarust vilets pommitaja ja Northrop Grumman on nagu mingine kolmandajärguline tegija ?
IMHO on nimetet firma hetkel parim valik.

Sa ära kaldu teemast kõrvale, sinu väide oli, et GN on vana tegija pommitajate alal.
Ega ikka ei ole küll. Mitmendajärguline, B-2 headus ja kas oli parim valik, on sootuks teine teema.
Sa ära loobi siia valeinfot.

Kapten Trumm kirjutas:

B-2 on siis sinuarust vilets pommitaja ja Northrop Grumman on nagu mingine kolmandajärguline tegija ?
IMHO on nimetet firma hetkel parim valik.

Sa ära kaldu teemast kõrvale, sinu väide oli, et GN on vana tegija pommitajate alal.
Ega ikka ei ole küll. Mitmendajärguline, B-2 headus ja kas oli parim valik, on sootuks teine teema.
Sa ära loobi siia valeinfot.

Leidsite mehed ikka mitmendajärgulise küsimuse, mille üle vaielda. Kui ettevõtteid hinnataks ainult selle järgi kui "vana tegija" keegi pommitajate alal on, siis poleks Northrop B-2 lepingut iial saanudki.

Samas ei saa ära unustada, et B-2 polnud Northropi esimene pommitajate leping. Eelmine suurte pommitajate leping lõppes kahjuks viimasel minutil kui lennuk oli juba otsapidi tootmisesse minemas.

Kilo Tango kirjutas:Samas ei saa ära unustada, et B-2 polnud Northropi esimene pommitajate leping. Eelmine suurte pommitajate leping lõppes kahjuks viimasel minutil kui lennuk oli juba otsapidi tootmisesse minemas.

Tõsi, üsna kaugele sai arendatud YB-35 ja YB-49. Viimase infot kasutati ka B2 disanimisel.

Seega mis puudutab flying-wing disaini, siis selles on Northop vaieldamatult "vana tegija". Eelmainitud Y projektidele lisaks näiteks lennukikandjal maandunud ning õhus tankinud X-47B ning mitmed salastatud projektid.

Lendava tiiva puutumus F-35 disainiga on.....?
Et lendava tiivaga palju tegelenud GN sai B-2 (mis on ka lendav tiib) tellimuse, on igati loogiline.
Paralleelide loogika järgi pidanuks F-35 hakkama tegema LM, kuna ta on ainuke, kes on 5gen hävitajat reaalselt valmistanud....
Aga GN mingi pommitajate teemaline tegija küll ei ole.
Ainus moodsa aja pommitaja moodi asi, mida antud seltskond arvestatavas koguses tootnud on mereväe ründelennuk A-6 ja sedagi hulk aastaid tagasi.

Kapten Trumm kirjutas:Lendava tiiva puutumus F-35 disainiga on.....?
Et lendava tiivaga palju tegelenud GN sai B-2 (mis on ka lendav tiib) tellimuse, on igati loogiline.
Paralleelide loogika järgi pidanuks F-35 hakkama tegema LM, kuna ta on ainuke, kes on 5gen hävitajat reaalselt valmistanud....
Aga GN mingi pommitajate teemaline tegija küll ei ole.
Ainus moodsa aja pommitaja moodi asi, mida antud seltskond arvestatavas koguses tootnud on mereväe ründelennuk A-6 ja sedagi hulk aastaid tagasi.

Siin sa Trumm eksid.

Nimeta palun üks USA ettevõte peale NG, kellel on viimase 30 aasta jooksul olnud võimalus pommituslennukeid toota. Viimane ettevõte enne seda oli muide Rockwell (mitte Boeing, kes hiljem küll Rockwelli alla neelas), kes valmistas Lancereid. Milline programm oli samuti muide läbikukkumise veerel (käis korra canceldamise faasis äragi). Peale Lanceri, Hustleri ja Stratofortressi polegi viimase 50 aasta jooksul ühtegi pommitajat üle 100 tk tehtud. ja tegelikult oli ka B-2 plaanis teha 132 tükki aga siis kõnges vastane oma sõnniku sisse ära. Kellele neid tegema oleks pidanud?

Kui kogemuse loogikat järgida, siis on NG praegu ainus tegija pommitajate turul üldse. Rohkem polegi.

Aga et see jutt on F-35 kontekstis offtopic, seda tuleb tõdeda. Teisalt läks jutt selle absurdse väite üle targutamise peale siis kui räägiti next generation bomberi konkursi vaidlustamisest.

Tänud härrased !
Mulle vaielungid istuvad ja reeglina naudin neid, sest nendest koorub üht koma teist.
Vaielungi alguses ma rääkisin võimalikust F-35 skaleeritavusest. Ma tegelikult oma üüber tagasihoidlikuses , lootsin salamisi, et asjatundjad võtavad selle hambu. Ma siis panen nüüd siia kirja järgneva selge omapoolse väite, et IMHO on F-35 aretatud selgelt selles suunas, et sama disaini saaks kasutada bomberina. Ja julgen väita tuginedes teatud allikatele, et F-35 on pigem selline näpuharjutus hetkel, noh midagi testplatformi sarnast.
Ma jätan edaspidi tähelepanuta nüüd kostuma hakkavad kiljatused stiilis, et juba valmis ja müüakse ...
Just a business. Ma võin tuua muidugi hulga näiteid kus pooltoored või lausa arendusjärgus tooted lähevad mürinaga kaubaks. Ja näide on siin meil Maarjamaalgi olemas.

P.S. NorthropGrumman on valmistanud peaaegu kogu F-35 pardaelektroonika ...

Üks üsnagi pikk ja omas võtmes arutlev artikkel(ca 1,5 aastat vana küll juba)Tyler Rogoway poolt, ma ei tea, kes ta täpselt on, ja kohati tundus artikkel üsnagi populaarteaduslik, aga siiski huvitav lugemine, mis kohati paneb kaasa mõtlema. Sellenimeline mees on militaarteemalist värki kokku kirjutanud tonnide jagu ning ma kõike tema juttu puhta kullana kindlasti ei soovitaks kellegil võtta. F-35 kontekstis tundub kõige karmim see F-35B STOVL varinadi keerukus ja kompromissid millele mindi, mis tõsiselt kompromiteeris F-35A ja F-35C plaaneri võimekust ja samas on F-35B arvuline osakaal kõigest 14% plaanitud F-35 programmi toodangust. Samas see 14% peaks olema USA F-35 plaanerite plaanitud ostust, aga STOVL varianti peaksid ju plaanide järgi ostma ka Britid ja Itaallased. Millistes numbrites asi lõpuks materialiseerub, kes teab. Aga asi tundub veidi üle puhutud olema.
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/7-thin ... 1560672069

Tyler Rogoway is a defense journalist and photographer that maintains the website Foxtrot Alpha for Jalopnik.com You can reach Tyler with story ideas or direct comments regarding this or any other defense topic via the email address Tyler@Jalopnik.com

Kulibin kirjutas:...Ma siis panen nüüd siia kirja järgneva selge omapoolse väite, et IMHO on F-35 aretatud selgelt selles suunas, et sama disaini saaks kasutada bomberina...
...

Selge üle pakkumine. F-22 põhjal oli küll olemas projekt nimega FB-22, kuid F-35-st pommitajat teha on tobe mõte.