www.militaar.net

isonts kirjutas: ↑07 Nov, 2025 12:38 Sa väidad, et IRIS-T soetamine oli ka viga? Kes siis selle vea tegemise eest vastutuse peab võtma?

Iris T soetati 2023 aasta teises pooles. Tahab lugupeetav 2023 aasta kaitsele suunatud rahaeraldiste suurust võrrelda nende rahadega, mis olid kasutada näiteks Terrase KVJ ajal?

Ega ekre mehi nähtavasti ei kottinudki see meie keskmaa õhutõrje võime vaid võimalus sealt vahelt endale protsenti teenida. Just sellepärast pressitigi peale ühe kindla tootja süsteeme.

sg01 kirjutas: ↑07 Nov, 2025 12:53 Ega ekre mehi nähtavasti ei kottinudki see meie keskmaa õhutõrje võime vaid võimalus sealt vahelt endale protsenti teenida. Just sellepärast pressitigi peale ühe kindla tootja süsteeme.

Jah ja see teema on foorumis juba korduvalt ja korduvalt läbi käinud. Mitte ainult ei nõutud konkreetse tootja süsteemi vaid pressiti peale ka konkreetset vahendajat kes juhtumisi on Kunnase sõber ja oli (on?) EKRE toetaja.

Et Leo Kunnas teatas lisaks, et on olemas ka konkreetne relvatootja ja selle esindaja, kes suudaks kõikidele kolmele tingimusele vastava tehinguga sel aastal lepingusse jõuda, siis juhtisin tähelepanu, et selline tegevus, kus riigieelarvelise rahaeraldise pakkumisele on konkreetse tootja silt peale kleebitud, ei pruugi olla seaduslik. Seepeale kaotas Leo Kunnas talle väga mitteomaselt enesevalitsuse.

https://www.err.ee/1608900761/meelis-oi ... avad-toele

Seitse aastat relvalobi
Mis on üldse EKRE „NATO plaan B“? Seda Mart Helme fraasi on riigikogu liige ja eruohvitser Leo Kunnas seletanud nõnda, et vaid NATO-le Eesti loota ei saa: iseseisvalt hakkama saamiseks tuleb osta riigile juurde tanke ja keskmaa õhutõrje relvi.

Kust sellist kraami saada võiks? Kunnase sõber lahkesti pakub. Kunnas ja tema koolivend Soome kaitseväeakadeemiast, endine kaitseväe logistikaülem Raivo Tamm (48) – mitte segi ajada nimekaimudega – on relvalobiga tegelenud aastaid.

Juba seitse aastat tagasi kritiseerisid erusõjaväelased ajakirjanduse vahendusel 37 soomuki tellimist Norrast. Nad väitsid teadvat, et ost oli liiga kallis. Kust nad seda teadsid? Tamme tööandja nimelt tegeleb samuti soomukitega. Tamm töötas toona (ja LinkedIni andmetel töötab siiani) Šveitsi militaartehnika tootja RUAG siinse esindajana. Tamm ja Kunnas leidsid, et Eesti pidanuks ostma hoopis Saksamaalt rohkem kui 40 aasta vanuseid soomukeid M577 ning laskma just RUAGil need kaitseväe jaoks sobivaks kohendada.

RUAG tegeleb ka tankide varustamise ja tuunimisega. Näiteks 2016. aastal jõudis Tamm RUAGi esindajana Eesti Päevalehte arvamuslooga, milles nõudis aru: miks Eesti küll tanke osta ei taha?

2016. aasta septembris kirjutasid nii Kunnas kui Tamm alla erukaitseväelaste ühisavaldusele, millega kutsuti üles valima presidendiks EKRE kandidaati Mart Helmet.

https://ekspress.delfi.ee/artikkel/1201 ... eemne-kius

Keegi ehk oskab jagada sellist informatsiooni, kas selle raha eest ei lubatud ühtegi teist süsteemi soetada?

mart2 kirjutas: ↑06 Nov, 2025 17:50Suurem osa ülal märgitust on Riigikaitse doktriini pärusmaa, mille koostamise eest peavad vastutama poliitikud, sest see hõlmabki kogu ühiskonliku süsteemi lõimumist - tööstus, sisejulgeolek, kultuur, välispoliitilised tegevused jne. Selle sees on ainult üks, ja mitte olulisem kui teised (!), Sõjalise kaitse doktriin.
Olen ennemgi seda võrrelnud jalgpalli meeskonnaga - on ründajad (välispoliitika, majandus), poolkaitse (kultuur, haridus, sotsiaalsüsteem, jne), Kaitse (tervishoid, PPA, jne.) ning kui teised ebaõnnestuvad, siis väravavahiks on Kaitsevägi.


Kas just Terras ja Herem on kõiges süüdi?

Mu mõte oli selles, et me võtame väga isiklikult seda, et mõned nimed on välja toodud, aga kui emotsioonid kõrvale jätta, siis ei pruugi kriitika teravik üldse sinna suunatud olla. Tegin Ctrl F abil "analüüsi" raportis mainitud nimedest ja ametitest:
kaitseministeerium - 106
Riigikogu - 76
kaitseväe juhataja - 63
kaitseminister/kaitseministri - 27
riigikantselei - 26
kantsler - 18
asekantsler - 17
Herem - 16
Terras - 8
Salm - 4
Pevkur - 4
Vseviov - 4
kaitseväe juhataja asetäitja - 3
Uudeberg - 3
Rannaveski - 3
Lilleväli - 1
Pole küll päris "kes on süüdi" nimekiri (näiteks "kaitseväe juhata" on sageli olukorda või kehtivat seadust kirjeldavas tekstis), aga mingi ülevaate annab.

isonts kirjutas: ↑07 Nov, 2025 13:12 Keegi ehk oskab jagada sellist informatsiooni, kas selle raha eest ei lubatud ühtegi teist süsteemi soetada?

Minu mäletamist mööda ütles väike Helme täiesti kindlalt, et kas see süsteem või mitte midagi

Kiili on pikema inteka andnud: https://www.err.ee/1609852005/meelis-ki ... iitikavaba

minu kokkuvõte ehk TLDR: kõik, peale raporti koostajate, on lollid

Kiili on pikema inteka andnud: https://www.err.ee/1609852005/meelis-ki ... iitikavaba
minu kokkuvõte ehk TLDR: kõik, peale raporti koostajate, on lollid

Esiteks võiks sellest err intekast aru saada, et raportit ei ole siiamaani koostatud/vastu võetud/ametlikult esitatud - see mille üle see jant käib oli siseringist avalikkusele lekkinud töömustand. Kas lekitati see kogemata või (mis on usutavam) meelega ja täpselt peale valimistulemuste selgumist (loe: peaministripartei haledat peksasaamist) ei saa olla juhuslik.

Lekkis esmaspäeval meediasse ja neljapäeval pidi kuuldavasti toimuma riigikaitsekomisjoni pressikas raporti kohta, mida ei tulnud. Milles "lekke" iva võis olla? Valimistulemused olid sellised, nagu ennustati - valimisliidud võidavad üle Eesti, Tallinnas teeb kõva tulemuse Keskerakond, Reform ja E200 hävib -, üllatusi pole, et neid mingi raportiga spinnida. Raport muutus aga töödokumendiks ja võimalik, et riigikaitsekomisjon seda heaks ei kiidagi, nagu raportöörid olid kavandanud. Võib-olla jääbki see 4 ohvitseri paberiks?

Walter2 kirjutas: ↑07 Nov, 2025 15:35

Kiili on pikema inteka andnud: https://www.err.ee/1609852005/meelis-ki ... iitikavaba
minu kokkuvõte ehk TLDR: kõik, peale raporti koostajate, on lollid

Esiteks võiks sellest err intekast aru saada, et raportit ei ole siiamaani koostatud/vastu võetud/ametlikult esitatud - see mille üle see jant käib oli siseringist avalikkusele lekkinud töömustand. Kas lekitati see kogemata või (mis on usutavam) meelega ja täpselt peale valimistulemuste selgumist (loe: peaministripartei haledat peksasaamist) ei saa olla juhuslik.

Sisuliselt see "töömustand" ongi selle väikese seltskonna arvates "raport". Ülejäänud Riigikaitse komisjon on ennast sellest distantseerunud, seega on arusaamatu, kuidas peaks sellest mustandist üldse ametlik raport saama.

Asi see sitast sai valmis küpsetada...

sada kirjutas: ↑07 Nov, 2025 13:07

Seitse aastat relvalobi
Mis on üldse EKRE „NATO plaan B“? Seda Mart Helme fraasi on riigikogu liige ja eruohvitser Leo Kunnas seletanud nõnda, et vaid NATO-le Eesti loota ei saa: iseseisvalt hakkama saamiseks tuleb osta riigile juurde tanke ja keskmaa õhutõrje relvi.

Kust sellist kraami saada võiks? Kunnase sõber lahkesti pakub. Kunnas ja tema koolivend Soome kaitseväeakadeemiast, endine kaitseväe logistikaülem Raivo Tamm (48) – mitte segi ajada nimekaimudega – on relvalobiga tegelenud aastaid.

Juba seitse aastat tagasi kritiseerisid erusõjaväelased ajakirjanduse vahendusel 37 soomuki tellimist Norrast. Nad väitsid teadvat, et ost oli liiga kallis. Kust nad seda teadsid? Tamme tööandja nimelt tegeleb samuti soomukitega. Tamm töötas toona (ja LinkedIni andmetel töötab siiani) Šveitsi militaartehnika tootja RUAG siinse esindajana. Tamm ja Kunnas leidsid, et Eesti pidanuks ostma hoopis Saksamaalt rohkem kui 40 aasta vanuseid soomukeid M577 ning laskma just RUAGil need kaitseväe jaoks sobivaks kohendada.

RUAG tegeleb ka tankide varustamise ja tuunimisega. Näiteks 2016. aastal jõudis Tamm RUAGi esindajana Eesti Päevalehte arvamuslooga, milles nõudis aru: miks Eesti küll tanke osta ei taha?

2016. aasta septembris kirjutasid nii Kunnas kui Tamm alla erukaitseväelaste ühisavaldusele, millega kutsuti üles valima presidendiks EKRE kandidaati Mart Helmet.

https://ekspress.delfi.ee/artikkel/1201 ... eemne-kius

Mäletame mäletame. Siin on sellest ka mitu lehekülge teemat.
Ja no härra Tamm tegi milnetti tookord lausa kasutaja, et siin ka ise teemaarenduses osaleda...
https://www.militaar.net/phpBB2/viewtop ... start=6870

URR kirjutas: ↑07 Nov, 2025 13:56

mart2 kirjutas: ↑06 Nov, 2025 17:50Suurem osa ülal märgitust on Riigikaitse doktriini pärusmaa, mille koostamise eest peavad vastutama poliitikud, sest see hõlmabki kogu ühiskonliku süsteemi lõimumist - tööstus, sisejulgeolek, kultuur, välispoliitilised tegevused jne. Selle sees on ainult üks, ja mitte olulisem kui teised (!), Sõjalise kaitse doktriin.
Olen ennemgi seda võrrelnud jalgpalli meeskonnaga - on ründajad (välispoliitika, majandus), poolkaitse (kultuur, haridus, sotsiaalsüsteem, jne), Kaitse (tervishoid, PPA, jne.) ning kui teised ebaõnnestuvad, siis väravavahiks on Kaitsevägi.


Kas just Terras ja Herem on kõiges süüdi?

Mu mõte oli selles, et me võtame väga isiklikult seda, et mõned nimed on välja toodud, aga kui emotsioonid kõrvale jätta, siis ei pruugi kriitika teravik üldse sinna suunatud olla. Tegin Ctrl F abil "analüüsi" raportis mainitud nimedest ja ametitest:
kaitseministeerium - 106
Riigikogu - 76
kaitseväe juhataja - 63
kaitseminister/kaitseministri - 27
riigikantselei - 26
kantsler - 18
asekantsler - 17
Herem - 16
Terras - 8
Salm - 4
Pevkur - 4
Vseviov - 4
kaitseväe juhataja asetäitja - 3
Uudeberg - 3
Rannaveski - 3
Lilleväli - 1
Pole küll päris "kes on süüdi" nimekiri (näiteks "kaitseväe juhata" on sageli olukorda või kehtivat seadust kirjeldavas tekstis), aga mingi ülevaate annab.

Terras ja Herem pole tõesti süüdi riigi tasandi juhtimise, elanikkonnakaitse, energiajulgeoleku ja psühholoogilise kaitse (väidetavates) puudujääkides, aga kui vaadata raporti sõjalise kaitse osa, siis „kvalitatiivne“ analüüs ütleb üheselt, et seal on kõik valesti ja vastupidiselt tegelikele vajadustele tehtud, ning selles on esmajoones süüdi Terras; Herem isegi pisut vähem, sest tema lihtsalt jätkas Terrase valitud katastroofilist kurssi.

Konkreetselt Terras on selles raportis läbivalt peasüüdlane selles, et mindi üle „jõukohase riigikaitse mudelile“, mis oli „suure mastaabiga strateegiline viga“. Ja et Terrase süü oleks ikka lugejale täiesti selge, lõpeb Terrase „valikuid“ kokkuvõttes lõik sõnadega „personaalse vastutuse pitser“. Tulen tõele au anda, et selle „saatusliku väärarvestuse puhul“ on raportis ära märgitud ka mõned kaasüüdlased: „jõukohase riigikaitse kontseptsiooni“ välja töötanud toonased Kaitseministeeriumi keskastme-ametnikud Veiko-Vello Palm ja Jonatan Vseviov, samuti toonane kaitseminister Urmas Reinsalu, kelle peamine viga seisnes selles, et „riigikaitsealaste teadmiste puudumise“ tõttu eelistas ta Terrase pakutud mudelit, mitte seda lahendust, mille oli paralleelselt kokku pannud Leo Kunnase juhitav kaitseministri nõukoda.

Edit: raporti 255-leheküljeline ja pisut hilisem versioon (see, kus jumalat enam ei mainita), on lisatud siiski ka lause, kus loetletakse ülesse ka kõik Reinsalu-järgsed kaitseministrid, kes „ei pidanud vajalikuks“ Terrase kontseptsioonist loobuda. Kahtlustan, et see lause lisati sinna kiiruga pärast nädala alguses puhkenud avalikku aplaavat, kui saadi aru, et Terrase ja Heremi süüstamisega on pisut üle soolatud.

Täiendavalt on Terras süüdi selles, et oli nõus RKIK-i loomisega, andes seeläbi kaitseväest ära „lahinguteenindustoetuse funktsioonid“ (sel nädalal tuli välja, et Terras seda tegelikult ei toetanud, aga no nii juhtub kui sa raportit koostades „roimar number ühte“ isegi intervjueerida ei vaevu, ilmselt oli tema süü ja vastutus niigi ilmne).

Herem isiklikult arvuliselt süüdi veel rohkemates asjades: lasi Kaitseväest välja viia personalifunktsioonid, mis koosmõjus „lahinguteenindusfunktsioonide“ viimisega RKIK-i tähendab, et „sõjaaja kaitsevägi ei suuda efektiivselt toimida“ ja justnimelt sel põhjusel pole „seda sõda võimalik võita“; on avalikkusele ja Riigikogule esitanud „mitmeid vastuolulisi hinnanguid ja eesmärke“ (kuna võrreldakse tsitaate täiesti erinevatest ajaperioodidest ja teemadest) ning tema sõjalised nõuanded ei täida „kaitseväe juhataja nõuanedele esitatavaid elementaarseid kriteeriume“; vallandas Kaitseväest vaktsineerimisest keeldujad (nende tühine arv jäetakse targu mainimata); „ei mõistnud mitmekihlise õhukaitse strateegilist tähtsust“, millega ta vähendas „ühiskondlikku usaldust ja sidusust“. Pisut väiksema „kuriteona“ ei pidanud Herem vajalikuks 2. brigaadile tagavara-soomukite hankimist, mis iseenesest on arusaamatu kriitika raportööridelt, kes minu arusaamist pidi ei pea olemuslikult üldse oluliseks seda, et sõjaaja üksused üldse koosseistu- ja varustustabeli järgse kraamiga oleksid tagatud.

Heremi ajastu kuritegudena on raportis ära mainitud ka kaplanaadi ja orkestri ümberkorraldamine. Aga seal miskipärast Heremi nime ei mainita (kuigi ta oli nende muudatuste algataja) – kahtlustan, et seda vaid põhjusel, et raporti seda peatükki koostas keegi, kellel polnud Heremiga mingit isiklikku kauna kiskuda.

Jättes korra kõrvale selle, et praktiliselt kõik sõjalise riigikaitse „strateegiliste vigadena“ väljatoodud asjad on pehmelt öeldes tõele mittevastavad ja reaalse eluga räiges vastuolus olevad, kipub asi olema nõnda, et kui kõikide laiapindse riigikaitse puudujääkide puhul ei kanna mitte keegi kuskil „isikliku vastutuse pitserit“, kuid pea kõik sõjalise riigikaitse probleemid on taandatud kahele ebaõnnestunult valitud kaitseväe juhatajale, siis saab minu arvates põhjendatuks lugeda hinnanguid, mille kohaselt on raportööridel ikka mingi väga isiklik „kala“ kas nende kahe mehega, või siis enda karjääriarengutega nende kahe mehe valitsemise ajal.

AMvA kirjutas: ↑07 Nov, 2025 16:02 Sisuliselt see "töömustand" ongi selle väikese seltskonna arvates "raport". Ülejäänud Riigikaitse komisjon on ennast sellest distantseerunud, seega on arusaamatu, kuidas peaks sellest mustandist üldse ametlik raport saama.

..ja nii lihtne kogu see kepp ongi, eksju...