Israel plaanib oma F-35 arvu suurendada 50neni:
http://www.al-monitor.com/pulse/origina ... skies.html
In the course of the debate, various sources have been flooding Israeli decision-makers with presentations, statistics and analyses showing that the stealth fighter's performance is much lower than what one would expect from an aircraft that costs more than $100 million. According to these claims, the jet has a limited range of just 1,200 kilometers (746 miles), problems with its stealth capacity and a diminished weapons load. The biggest deficiency of all, however, is US insistence on keeping the jet’s source code to itself. It will not allow any of the countries that purchase the jet to know what really takes place in the aircraft’s impenetrable “brain,” or to control its operating system.
The Israeli air force rejects all of these allegations outright. The top pilots and experts in what is considered the best air force in the world have examined and tested the F-35’s performance and were satisfied with it. The commander of the Israeli air force, Maj. Gen. Amir Eshel, even spoke with his Italian counterparts, who took the jet on long flights (including from Italy to the United States) and reported that its range is significantly greater than what is now being claimed.
Põhiliselt on lennukitest huvitatud just nendega reaalselt tutvunud Israeli Õhujõud, kuigi ka neid pommitatakse igasugu uuringute ja statistikaga nende lennukite vähese võimekuse kohta. Muuhulgas vähese lennukauguse kohta. Piloot lükkab need väited ümber, kasutades muuhulgas ka infot itaallastelt, millel peatun kohe pikemalt:
F-35 Lennukaugusest
Esimene Itaalias kokku pandud F-35 tegi veebruari alguses esmalennu üle Atlanti ookeani. Startides Itaaliast, vahepeatusega Asuuri saartel ning lõpppeatusega Naval Air Station Patuxent River, Marylandis, USAs. Nagu mõned siin foorumis kipuvad kordama: "üks pilt ütleb rohkem kui tuhat sõna":
Kui nüüd panna see pilt järgneva tsitaadi (
siit) konteksti, siis mis selgub?
The Italian air force spokesman said that the Eurofighter Typhoons which accompanied the F-35 part of the way required 5 in-flight refuellings during the second leg, “or one more than the F-35.”
Ehk siis
Kolme välise kütusepaagia Eurofighterid vajasid teekonnal Asuuridelt Maryland'i
viite tankimist, "lühimaalennuk" F-35 aga
nelja.
Kuna ilm ei olnud kõige parem ja ohutus oli ennekõike, tangiti üsna tihti, seega maksimaalset lennukaugust siit välja ei loe, küll aga suhet eri-lennukite vahel. Täpsemalt võib lugeda juba
piloodiga tehtud intervjuust.
Aga Eurofighter on samuti ju väikelennuk?
Tõsi, hoolimata tema hoopis muljetavaldavamatest näitajates lennukauguse osas Wikis, on ta kindlasti väikelennuk, eriti kui võrrelda F-15E või Su-27 perekonnaga. Seetõttu lisan siia ka muud infot.
F-35 "lühimaa" vs F-22 "kaugmaa"
Just hiljuti väideti siin jälle konkreetselt F-15 ja F-16 võrdluse näitel, et F-22 olla pikamaa- ja F-35 lühimaalennuk. Esimeste kohta see enamvähem kehtib aga viimaste puhul ei taha kohe kuidagi sellega nõustuda. Põhjendan enda arvamust:
1. Sisemine kütusehulk:
F-22A sisemiselt: 8,200 kg
F-35A sisemiselt:
8,382 kg
Ehk siis F-35A kannab sisemiselt tegelikult
rohkem kütust kui F-22 (C versioon veelgi enam).
2. Mootorid:
F-22 kannab kahte F119 turboventilaatormootorit. F-35 mootor, F135, on
täpselt sama mootorituuma põhjal edasi arendatud, ning neid on lennukil, muidugi mõista, ainult üks. Lisaks on mootoril märgatavalt kõrgem
Bypass-ratio (lihtsustatult, suurem osa mootorist läbi käivast õhust ei läbi gaasiturbiini), mis reeglina näitab märgataval suuremat efektiivsust. Siin üks
video PW1000G näitel, mis seletab miks kõrge bypass-ratio on tsiviillennunduses näiteks nii ihaldusväärne. Üldiselt tundub üsna väheusutav, et F-35 lihtsalt raiskaks oma hinnalist sisemist ruumi F135 jaoks, kui viimane ei ole oma eelkäiast märgatavalt efektiivsem.
Linnalegendide järgi on F135 umbes 20% raskem kuid ka 20% suurema tõukejõuga kui F119. Kuna mootorite enda kaalu/tõukejõu suhe on üle 1/10 on aru saada et
summa-summarum on asi circa 18% kasumis
Miinuseks on muidugi märgatavalt suurem ruumala, mis mootor enda alla võtab. Samuti on mootor arvatavasti põhjus, miks lennuki tippkiirus jääb Mach 1.6 peale.
3. Õhutakistus
Kahtlemata on F-22 õhutakistus väiksem. Lennuk on ju viimaks optimeeritud lendama ülehelikiirusel Mach 2 kandis. Samas kiputakse siin F-35 väga tugevalt alahindama. Siit teemast on läbi käinud et nii Norra kui ka Hollandi pilootide väited, et kui jutt on misiganes lahingkonfiguratsioonist, kiirenda b F-35 paremini kui F-16.
Testprogrammi korral on toodud näiteks selliseid näiteid (AA-1 on esimene F-35A versiooni testlennuk):
the test in question was an F-16 with centerline tank engaging the afterburner to keep up with AA-1 in a climb while carrying nine tons of internal load on Mil thrust.
Norra piloodi väidetest tooks välja ühe fakti mis "ringiga" kinnitab sama asja (google translate):
In full war equipment operates F-35 effortlessly 10,000 to 15,000 feet higher than our F-16 can, without using afterburner. The speed in 'cruises' is without afterburner 50 to 80 knots higher
Samuti veel üks huvitav fakt
siit:
The F-35, while not technically a "supercruising" aircraft, can maintain Mach 1.2 for a dash of 150 miles without using fuel-gulping afterburners.
Ehk siis, F-35 ei suuda küll
supercruise'ida, kuid suudab hoida kiirust Mach 1.2, kasutamata järelpõleteid.
Selliseid tulemusi ei saavuta lennuk mis oleks F-4 klassi veojõu/kaalu suhtega või äärmiselt suure õhutakistusega (mida pidevalt väidetakse).
4. Muud faktorid
Loomulikult on siin võrrandis igasugu muutujaid veel, mida on keerulisem analüüsida kuna fakte lihtsalt ei ole. Näiteks F-22 suudab lennata oluliselt kõrgemal, kus teoorias võiks ta olla ka efektiivsem.
Kokkuvõtteks:
F-22 suudab kindlasti koguda kõrgust ja sihtpunktini jõuda märgatavalt
kiiremini kui F-35, kuid F-22 reaalne tegevusraadius ise on
väiksem misiganes relvalaadungi korral. Tema Mach 1.8
supercruise nimel salendati teda ikka üsna agressiivselt. See jätab ka oma jälje.
