"Tankid EKV-le"

[herman30]

Aga Opelit me kah ei võta, sest - tahame muljet jätta. Endale ja teistele. Just-kui see muljetamine miskit reaalselt muudaks.

Jah, tõesti. See eputamiskultuur kust ma varem olen kirjutanud. Hillart on väga tark mees!

[Kapten Trumm]

Eputamiskultuur oleks siis, kui ostetaks nt 120 tuttuut Strykerit missioonil käimiseks (Eesti maastikul küsitava väärtusega masin) ja öeldaks, et vsjoo vennad, rahad on otsas.
Kui aga ostetakse tanke, millega on lähikümnenditel garanteeritud mõningane ülekaal või pariteet vastase tehnikaga, siis ei saa seda ju pahaks panna.
Täna pole rahalist põhjust vanu asju osta, ostuhinna tasumisega saadaks ka korralikega hakkama.
Küsimus on ülejäänud asjade kulude kandmise suutmises, tahtes, järjekorras jne.
Ilmselt on probleemideks ka tõsiasi, et pole neid tanke ka saada (kasutaja 50 kirjutas nii) ning kahtemata ka mõningane annus mugavust.

Muide Iisrael panustab tankidel justnimelt ülekaalule vastase tankidest, püüeldakse olukorra poole, kus Merkava meeskond võib segamatult T-72sid segi lasta, aga need ei saa midagi Merkavale teha (vähemalt ei suuda seda puruks lasta). Umbes nagu T-34 ja Tiigri vahel oli.

[vk1]

Kaks nopet:

1. 16 euro eest saab end nüüd igaüks valgustada tankide kasutamise ja manööversõja tarkustega eesti keeles (on ka raamatukogudes täitsa olemas).
http://www.apollo.ee/manooversoja-kunst.html
Seal on justnimelt üks läbivaid tarkusi, et (meie puhul) tankidega tankide vastu minnes tähendab lahingut vastase tingimustel.

2. Enne kui rääkida Leopard I või isegi 2A4 tankide soetamisest, tasub tutvuda sellise näitajaga nagu kahurist lastava noolmürsu energia ja soomusläbistavuse võime.
Ainuke lääne tankikahur, mis suudab konkureerida T-80/T-90 tankide pearelvaga ongi 2A6 "pikk" kahur (mis on natuke "pikem" vene omadest). 2A4 pearelv kaotab noolmürsu energialt vene tankidele pea 50%. Muideks sama käib ka Abramsi kahuri kohta (mis on põhimõtteliselt Leopardi "lühike" kahur).

Seega kui tahetakse hoida vene tankidega pariteeti, siis alla 2A6 pole mõtet minna, see on TTA poolest juba tänase seisuga vananenud.
Kahtlane on isee, kas me suudame olla aastakümnete pikkuse soomussõja praktikaga vastasest niipalju lahinguväljal osavamad, et kompenseerida alaväärtuslike tankide puudujääke.

väga, väga kahtlane, kas T-80/90 usa M829A3-le vastu peab.... lisaks on veel A4 juba töös. trumm, kas sa ostad oma lapsele esimeseks autoks tutika A-mersu, või 95 aasta golfi?

[tommy]

Ka kõige uuemad saada olevad Leo2A6 kasutatud versioonid on ca. 25 aastat vanad.
Igasugune ärplemine stiilis, "miks te uusi Ferrarisid vahite, kas korralik kasutatud Opel ei kõlbagi" näitab vaid ärplejate võhiklust antud teemas.
Leo 2A6-ongi seesama kasutatud Opel.
Millele on mõningaid uusi vilesid külge keeratud.

[rbl]

Muide Iisrael panustab tankidel justnimelt ülekaalule vastase tankidest, püüeldakse olukorra poole, kus Merkava meeskond võib segamatult T-72sid segi lasta, aga need ei saa midagi Merkavale teha (vähemalt ei suuda seda puruks lasta). Umbes nagu T-34 ja Tiigri vahel oli.

Iisraeli tankide mäekõrgune ülekaal araablaste ees on saavutatud suuresti tänu sellele, et Nõukogude Liit- Venemaa müüs(b) araablastele ainult T-72M "Monkey" versioone, ilma komposiitsoomuse ja downgradeitud relvasüsteemidega koos downgradeitud, ilma volframsüdamikuta 125 mm. APFSDS moonaga 3VBM8/3BM17/18, millede maksimaalne soomusläbistavus ideaalse nurga all on 2000 meetri peal ainult u. 200-300 mm.

[Kapten Trumm]

Iisraeli mäekõrgune ülekaal tuleneb tugevast omamaisest tankitööstusest ja kõvast tööst tankide arendamisel kui ka kasutamisel, mitte mingist Meir-Kaganovitsi vandenõupaktist, rublake. Sa vaata ikka kah, kusmaale Merkava IV praeguseks arendatud on ja kas selle kõrval ka vene omamaistel tankidel mingit shanssi oleks.

trumm, kas sa ostad oma lapsele esimeseks autoks tutika A-mersu, või 95 aasta golfi?

See on demagoogiline näide (konteksti mitte sobiv, kuid ette antud vastusega). Sest sõiduautot ei kasutata "vastase ära rihtimiseks". Tanke aga küll.
Kui ma teaksin, et liikluskultuuri hulka käiks meil autode teelt välja rammimine, siis ilmselt A-mersu. Sest kui pauk käib, siis 95 Golfis pole pea mingit turvavarustust ja selle plekist karbi turvalisus ei kanna tänapäeval kriitikat. See oleks tankide konteksti sobiv näide.

Mulle arusaadavalt pole täna küsimus selles 80-100 miljonis euros, vaid küsimus on mitmesajas miljonis, mis tuleb kohustuslikus korras ka kulutada - seda ei suudeta, taheta vms teha.
Paluks, et ministeeriumi kaitseotstarbelise varustuse kassajääk võib tänagi olla piisav, et see 100 milli ühekorraga lauale laduda (ok, muud maksed jääks siis see aasta tegemata).

[rbl]

Iisraeli mäekõrgune ülekaal tuleneb tugevast omamaisest tankitööstusest ja kõvast tööst tankide arendamisel kui ka kasutamisel, mitte mingist Meir-Kaganovitsi vandenõupaktist, rublake. Sa vaata ikka kah, kusmaale Merkava IV praeguseks arendatud on ja kas selle kõrval ka vene omamaistel tankidel mingit shanssi oleks.

Kulla Stierlitz see ei muuda ju ometi tõsiasja, et Iisraeli tankide mäekõrgune ülekaal araablaste ees on saavutatud suuresti tänu sellele, et Nõukogude Liit- Venemaa müüs(b) araablastele ainult T-72M "Monkey" versioone, ilma komposiitsoomuse ja downgradeitud relvasüsteemidega koos downgradeitud, ilma volframsüdamikuta 125 mm. APFSDS moonaga 3VBM8/3BM17/18, millede maksimaalne soomusläbistavus ideaalse nurga all on 2000 meetri peal ainult u. 200-300 mm.

[Kapten Trumm]

No ja uutel vene tankidel on sama näitaja ca 400 mm, see muidugi laseks kohe Merkavast läbi nagu kingakarbist?
Vaata natuke mõnda Merkava IV pilti ja häbene oma rumalust, rublake.

[rbl]

No ja uutel vene tankidel on sama näitaja ca 400 mm, see muidugi laseks kohe Merkavast läbi nagu kingakarbist?

Uutel vene tankidel on sama näitaja u. 700-800 mm. mine ja häbene oma rumalust Stierlitz!

[Kapten Trumm]

2000 m pealt - kindlasti mitte.
See arv on umbes poole väiksem.

[rbl]

2000 m pealt - kindlasti mitte.
See arv on umbes poole väiksem.

Palju siis vene 3BM59, 3BM60 APFSDS mürskude vastav näitaja 2000 meetri pealt oleks?

[Kapten Trumm]

Kõigil uuematel tankide noolmürskudel on see arv 2000 m pealt ja 60 kraadise tabamisnurga korral 400 mm piires. Isegi alla selle.
Vene tankidel on see täiesti tasemel, kuid mingist 800 mm pole mõtet rääkida.
Kõige võimsam relv täna turul ongi Leopard 2A6 L55 kahur.

[Viiskümmend]

Kurb on lugeda, et: turuühiskonnas ei olegi sõpru ega vaenlasi ning äri ja kasum ongi ainuke tõde.

Meie enda religioon (NATO kollektiivkaitse ideoloogia) on ju täielik antipood sellisele pragmatismile ja külmale majandushuvidele põhinevale nihhilismile.

Mina tahan küll meie ministreid ja poliitilist juhtkonda uskuda, et meil ikka on sõpru ja toetajaid ka varustuse osas ning kõik ikka ei ole äri!

Samasisulisi mõtteid ja järeldusi ametnike suust kuulata on väga valus ja demoraliseeriv...

[Lemet]

Kaks põhitõde selles valdkonnas, tõdetuna juba aegu tagasi. Lähtu nendest ja siis ei pea vähemalt pettuma. Esimene on see, et riikidel puuduvad sõbrad ja on vaid huvid ja teine (pisut parandatud kujul küll ühelt riigilt kõikidele)- riigil on vaid kaks liitlast- tema oma armee ja laevastik (öeldud sedapalju ammu, et õhujõud polnud toona teema). Kõik muu on vaht. Nagu läbi ajaloo on näha olnud.

[rbl]

Kõigil uuematel tankide noolmürskudel on see arv 2000 m pealt ja 60 kraadise tabamisnurga korral 400 mm piires. Isegi alla selle. Vene tankidel on see täiesti tasemel, kuid mingist 800 mm pole mõtet rääkida.

Mis see 60 kraadi siia üldse puutub?

Me rääkisime, et APFSDS 3VBM8/3BM17/18 moona soomusläbistavus 2000 meetri peal 90 kraadise tabamisnurga korral on 200-300 mm.

Kui suur on 90 kraadise tabamisnurga korral soomusläbistavus 2000 meetri peal mürskudel 3BM59, 3BM60?

Miks sa võrdled jälle siga ja kägu?