www.militaar.net

Kirs kirjutas: ↑05 Mai, 2024 7:08

kalvis kirjutas: ↑05 Mai, 2024 5:45
2. Saab kaitsta küll kui tahetakse. Eestil on õigus kahtlusalune laev arestida, kapten türmi ja laevakompaniilt üritada papp kohtus välja nõuda. Esimene kord magati võimalus maha.

Mismoodi saab kaitsta? Magati maha? Laev asus ju Soome vetes.

Ka majandusvööndis võib jõudu kasutada otsese riiki kahjustava aktsiooni vastu nagu kaabli lõhkumine. Soome on ju samuti kaasomanik antud juhtumil.
Tüüpsem on lubamatu kalapüük aga trassi lõhkumine on samasugune. Pead laeva kinni, tuvastad faktid viid sadamasse, edasi arest kuni kohtuni, kohus otsustab kas on süüdi, süüdi olemise korral kahjutasunõue, vajaduseel müüakse laev maha ja firma saab üleemaailmse kahjunõude...

kalvis kirjutas: ↑05 Mai, 2024 8:28Ka majandusvööndis võib jõudu kasutada otsese riiki kahjustava aktsiooni vastu nagu kaabli lõhkumine. Soome on ju samuti kaasomanik antud juhtumil.
Tüüpsem on lubamatu kalapüük aga trassi lõhkumine on samasugune. Pead laeva kinni, tuvastad faktid viid sadamasse, edasi arest kuni kohtuni, kohus otsustab kas on süüdi, süüdi olemise korral kahjutasunõue, vajaduseel müüakse laev maha ja firma saab üleemaailmse kahjunõude...

Aga läänemere liiklus on päris tihe, heal juhul jõuad karistada. Kõiki "ankurdajaid" preventatiivselt blokkida on ikka ulme. Isegi kui sellest mööda vaadata on vattidel ka igasugu mikroallveelaevu ja varjatumaid variante.

Me vaatleme siin praegu süüdlase karistamist, kui ta kätte saadakse... Aga kaabel on ju ikka puru.

Tõenäosus on väga suur, et tahtliku tegevuse korral on asjad niimoodi ette planeeritud ja valmistatud, et mingit "kahjunõuet" pole kellelegi esitada, ükskõik, mis põhjusel see ka poleks. Või nojahh, esitada ju ikka võib, paljusid asju võib...

Järjekordne ullike kargas välja;
https://www.err.ee/1609331514/piret-vai ... teineteist

Isehakanud ekspert muidugi levitab pea 80% valet ja natuke segatuna tõega (klassikaline demagoogia)
Mõned valeväited:
1. Kõik energialiigid võivad olla kasutuses. Üks ei välista teist. Taastuvenergia miinus lahendusele on kuna pole juhitav siis peab teda tasakaalustama mingi muu juhitav võimsus.
2. CO2 vähendamise ainuvõimalik lahendus ei ole taastuvenergia. Identselt sobib tuumaenergia. Siin tädi demagoogitseb kuna sisimas ta ise ei taha tuumaenergia lahendust ja püüab näkku valetada.
3. Üks ei tõrju teist. Kogu asi on rahas. Tädi on kuri et taastuvenergia tuleb kõik kokku kallim kui tuumaenergia ja loomulikult investorid eelistavad siis tuumaenergiat. Seega mõtles välja müütilise vale mingist tõrjumisest.
4. Tuumaenergia mingi tsentraliseeritud jutt on täielik jama. Tegu on klassikalise elektrijaamaga mida juhitakse klassikaliselt. Tädi jutt on puhas väljamõeldis.
5. Täielik vale on elektrivõrkude erilisus tuumajaamadele. Mitte midagi pole teistmoodi.
6. Täielik vale on tuumajaamade erilised juhtimisstruktuurid.
7. Mingi puudujaak ja salvestusvõimsuste tühine vajalikkus on pea 99% puhas vale. Pole vist NPS kunagi vaadanud ega kokkuvõtet teinud.
8. Tuumaenergia ei pidurda otseselt mitte mingil moel taastuvenergia kasutuselevõttu. Küll aga taastuvenergia investoritel võib tekkida tuumajaama odava elektriga oma kasumlikuse - st. raha tagasi saamise probleem. Tegelikkuses peab iga investor enne kui hurraaga tormab tuulikuid üles panema tegema tasuvusarvutuse.
9. Täielik valee on tuumaenergia ja süsinikheite vähenemise puudumine. See on otsesõnu puhas fakti mitte tunnustamine. Tuumaenergia iga toodetud kWh on ju puhas CO2 vaba elekter.
Tädi lõpetab kasuliku suunamudijana püüdes siis lõppjärelduses oma täielikkudes valedemeres otsustajaid panna uskuma ilusat rohelist valet.

Peeter kirjutas: ↑05 Mai, 2024 8:44 Me vaatleme siin praegu süüdlase karistamist, kui ta kätte saadakse... Aga kaabel on ju ikka puru.

Tõenäosus on väga suur, et tahtliku tegevuse korral on asjad niimoodi ette planeeritud ja valmistatud, et mingit "kahjunõuet" pole kellelegi esitada, ükskõik, mis põhjusel see ka poleks. Või nojahh, esitada ju ikka võib, paljusid asju võib...

Kui lasti süüdlasel sündmuskohast ära põgeneda siis pole takkajärgi enam midagi teha, ühtegi kohtukõlbulikku fakti enam ei saa. Kahju tuleb omanikel ise kanda ja järgmine kord targem olla...

kalvis kirjutas: ↑05 Mai, 2024 8:49

Peeter kirjutas: ↑05 Mai, 2024 8:44 Me vaatleme siin praegu süüdlase karistamist, kui ta kätte saadakse... Aga kaabel on ju ikka puru.

Tõenäosus on väga suur, et tahtliku tegevuse korral on asjad niimoodi ette planeeritud ja valmistatud, et mingit "kahjunõuet" pole kellelegi esitada, ükskõik, mis põhjusel see ka poleks. Või nojahh, esitada ju ikka võib, paljusid asju võib...

Kui lasti süüdlasel sündmuskohast ära põgeneda siis pole takkajärgi enam midagi teha, ühtegi kohtukõlbulikku fakti enam ei saa. Kahju tuleb omanikel ise kanda ja järgmine kord targem olla...

aga kaabel/kaablid on pooleks aastaks katki ja Eesti ilma juhitava elektrita...
Kujuta nüüd ette, et kaablite purunemine juhtub südatalvel, suure pakasega tuulevaiksel ööl ja põlevkivielektrijaam on Kliimaministeeriumi survel kinni pandud või konserveeritud pikemaks ajaks (selle taaskasutusele võtmine võtab päevi või nädalaid). Auvere jääb nõrgaks ja/või plaanitavast salvestusvõimsusest piisaks heal juhul tundideks. See kõik tähendab seda, et meil on vaja suuremat juhitavat elektritootmist Eestisse.

Soovitan ERRi portaalis hr. Arvi Hamburg iga tehtud usutlust lugeda ,
me otsustajad seal kus nad parasjagu on , lihtsalt tegelevad arusaamatu hinnapoliitika ja allaheitlikusega , ikka tuul vilistab neil kõrvade vahel , seal kus tavainimesel on aju .

Viide ka: https://www.err.ee/1609332744/hamburg-p ... l-voimalik Kriku

Me ei saa elektrihinda Põhjamaadega võrdseks ega madalamaks mitte mingil juhul. See pole lihtsalt füüsiliselt võimalik, võib-olla saja aasta pärast on see teostatav, kuid praegu me seda ei tea.

Kinnitab Hamburg.

ELi 2023 2. poolaasta statistika väitel oli Eesti elektri hind majapidamistele madalam kui Soomes.

Ironman kirjutas: ↑05 Mai, 2024 8:53 aga kaabel/kaablid on pooleks aastaks katki ja Eesti ilma juhitava elektrita...
Kujuta nüüd ette, et kaablite purunemine juhtub südatalvel, suure pakasega tuulevaiksel ööl ja põlevkivielektrijaam on Kliimaministeeriumi survel kinni pandud või konserveeritud pikemaks ajaks (selle taaskasutusele võtmine võtab päevi või nädalaid). Auvere jääb nõrgaks ja/või plaanitavast salvestusvõimsusest piisaks heal juhul tundideks. See kõik tähendab seda, et meil on vaja suuremat juhitavat elektritootmist Eestisse.

Kui muidu tarkust ei tule kaitsta oma vara siis tuleb ilma elektrita olla....

Mis sa kalvis jälle vatrad siin. On ju päris kõrgel tasemel öeldud välja et merealuse taristu kaitsmine ei ole võimalik. Saati veel mingil äriettevõttel. Ka ei ole võimalik igale seda ületavale laevale sõjalaeva sappa panna või seda muud moodi pidevalt jälgida.

Lihtsalt paar mõtet, kui tahame CO2 kaubandusest jm kohustustest loobuda.

Nordpool Spot hinnapiirkond, kuhu kuulume on üks tervik. Seal on kokkulepitud mängureeglid, millistel tingimustel elektrit toodetakse. Ka on ELi ja hinnapiirkonna tasemel kokkulepitud kuidas ja millistel alustel riigid/ettevõtted turule müüa saavad. Hinnamanipulatsioonid ja riigiabi on karmilt keelatud. Ja need reeglid on seetõttu loodud, et kui mõni ettevõte/riik investeerib uude tootmisesse, siis garanteerib sellise konkurentsivõime kokkulepitud ÜHISTE reeglite järgmine. Üheks selliseks komponendiks on ka CO2 kaubanduses osalemine. Ja seetõttu ongi võimatu hakata nüüd reegleid muutma - teised kes on teinud vajalikud roheinvesteeringud saaaks "pikki pükse", sest me ei suuda oma tootmist kaasajastada.
Kui me üks hetk ütleme, et me enam selle jamaga tegeleda ei viitsi, siis visataks meid lihtsalt Nordpoolist välja ja palutakse meil ise hakkama saada suvalisel hetkel - ei saa nii, et osaleme ühisturus ainult siis kui endal puudu, muidu istume oma põlevkivi elektri otsas. Tõenäoliselt visataks meid välja ka ELi ühisturust, sest samamoodi me ei järgi ühiseid mängureegleid.
Me enam aastakümneid saanud hakkama 24/7 100% omamaise elektriga. Sageduse hoidmisest rääkimata.
Niiet heietamine teemal, kuidas me peaksime ikka põlevkiviga jätkama, siis võiks kõrvale panna ka muu majandusliku kahju, mis selline otsus tekitab.

Kui minna edasi tuumaga, siis see on reaalsuses ~2040+.a, kui täna kiirelt liigutama hakata. Kindlasti mitte varem. Selleks ajaks on ammuilma põlevkivi elektrist saanud rudiment.
Ka siin on kõigele vaatamata täna väga palju lahendamata küsimusi ja sisuliselt on SMRi näol tegu katseeksemplaridega. Me ei tea kas ja kui palju ilmneb seal lastehaiguseid ja kas nende lahendamine võtab 1..5...7 aastat. Mina ei julgeks küll tulevikutehnoloogiate abil tänaseid probleeme lahendada. Riskid selleks on liiga kõrged.
Kui täna toimetada, siis vb 2030 paiku oleks meil olemas gaasi- ja kombijaamad, mis arvestataval tasemel voolu toodaks.
Aga kindlasti tuleb täna ehitada niipalju tuulikuid, päikesepaneele jms, kui võimalik. Lisaks akumulatsiooniprojektid juurde. Nende puhul saab olla kindel, et nad mahuvad turule ja hind on konkurentsis.
Ja loomulikult välisühendusi niipalju kui võimalik sinna juurde - Lätiga on varsti päris hästi, Soomega OK. Estlink 3 puhul tahaks küll näha analüüsi, et kui palju selle ehitamine hoopis Rootsi-suunale maksaks. See annaks meile otseligipääsu nende hüdrole, mis on mingitel ajaperioodidel ikka ülisoodne.
-----

Meie tänase s.ta seisu põhjustas Auvere ristiisa, kes vaatamata hoiatustele otsustas tupikusse investeerida, selmet juba siis alternatiivsetele allikatele panustada. See, et põlevkivi on perspektiivitu, oli kõigile teada juba siis - pangad ei soostunud enam Auveret turualustel finantseerima. Tänaseks on need investeerngud sisuliselt korstnasse kirjutatud ning riigile on tekitatud kolossaalne kahju ja Eesti Energia on de facto pankrotis.

gooligan kirjutas: ↑05 Mai, 2024 15:16 Aga kindlasti tuleb täna ehitada niipalju tuulikuid, päikesepaneele jms, kui võimalik. Lisaks akumulatsiooniprojektid juurde. Nende puhul saab olla kindel, et nad mahuvad turule ja hind on konkurentsis.

See on küll ikka VÄGA julge väide arvestades kui palju tasuvuse probleeme on paljude uute selliste projektidega hetkel, eriti meretuulepargid. Päikesepaneelide puhul on ka lisamine mõistlik ainult siiis kui ka akulumatsiooni plaanitakse.

Ma saaks aru kui sa väidad et neid tuleb ka juurde ehitad, aga väites et võib ehitada ni palju kui füüsiliselt võimalik ja kõik tasub ära ... on küll

gooligan kirjutas: ↑05 Mai, 2024 15:16Meie tänase s.ta seisu põhjustas Auvere ristiisa, kes vaatamata hoiatustele otsustas tupikusse investeerida, selmet juba siis alternatiivsetele allikatele panustada. See, et põlevkivi on perspektiivitu, oli kõigile teada juba siis - pangad ei soostunud enam Auveret turualustel finantseerima. Tänaseks on need investeerngud sisuliselt korstnasse kirjutatud ning riigile on tekitatud kolossaalne kahju ja Eesti Energia on de facto pankrotis.

....tupikusse investeerida...
Siia tsitaate artiklist: https://epl.delfi.ee/artikkel/120286612 ... m-kui-mina
Akadeemia roll riigis on olla valitsuse nõustaja, mitte kriitik. Kritiseerijaid on väga palju, nõustajaid väga vähe. On olnud olukordi, kus oleme peaaegu valitsusjuhile öelnud, et tuleb tagasi astuda, aga ta on sellega ise mõne päeva ette jõudnud. Meie nõuanne on vahel ootamatult terav. Akadeemia vaatest on mõttetu pakkuda standardset teadmist, mida [poliitikud] ise ka teavad. Peame pakkuma mõõdet, mille kohta tarkade kolleegidega koos arvame, et seda ei ole valitsus ehk tähele pannud. Me ei selgita neile korrutustabelit, vaid püüame aru saada, kus on see känd, mille taga asjad seisavad. Püüame selle kännu vähemalt valguse kätte tuua. Kõige vastuolulisemad näited on olnud mitu valitsust tagasi, kui valitsus hakkas planeerima õlitehase rajamist Ida-Virumaale. Siis ei olnud kliimakriis veel nii selgeks saanud. Julgesin peaministrile öelda akadeemia arvamuse. See kõlas nii: õlitehas on ilmselt tupiktee, aga praeguses [st tollases] Eesti energeetika ja energiajulgeoleku olukorras üks väheseid võimalusi tupikust välja pääseda. Seda tüüpi soovitusi nagu õlitehase puhul on akadeemia päris sageli andnud. Me räägime, nagu asjad on. Lahendus ei pruugi olla hea, vaid selline, et tuleb kiil välja lüüa kiiluga. Seda siis, kui mingit paremat lahendust silmapiiril ei paista. See on üks huvitavaid omadusi, mida oma ametiaja algusaastatel tajusin. Vanem kolleeg [teaduste akadeemia] juhatuses oli pikka aega mingi otsuse üle torssis ja lõpuks põrutas: „Tegelikult mulle see otsus ei meeldi, aga kuna mul midagi paremat pakkuda ei ole, siis toetan seda.“ Kaine mõistus ongi selline, et parema puudumisel tuleb seda teed edasi käia, mis on valikutest kõige vähem halb. Seisma jäämine on tavaliselt veel hullem.

gooligan kirjutas: ↑05 Mai, 2024 15:16 ....
Me enam aastakümneid saanud hakkama 24/7 100% omamaise elektriga.
Sageduse hoidmisest rääkimata.
....

Ma muidugi ei saa sellest optimistlikust lausest aru aga märgiks siinkohal, et "omamaise elektriga" ei ole meie riik ise saanud oma elektrivarustuse toimimisega hakkama juba aastakümneid ja ka praegu mitte, sest meie võrgusagedust hoiab senini suur veremaa elektrisüsteem oma tuumajaamadega.

gooligan kirjutas: ↑05 Mai, 2024 15:16 ...
Ka siin on kõigele vaatamata täna väga palju lahendamata küsimusi ja sisuliselt on SMRi näol tegu katseeksemplaridega. Me ei tea kas ja kui palju ilmneb seal lastehaiguseid ja kas nende lahendamine võtab 1..5...7 aastat. Mina ei julgeks küll tulevikutehnoloogiate abil tänaseid probleeme lahendada. Riskid selleks on liiga kõrged. ...

Auväärt tuumateadlane ehk täpsustab, millises osas on SMR "tulevikutehnoloogia" ja mis on seal teemad, mis on läbi katsetamata ja mistõttu võib esineda "lastehaiguseid".

Tegemist on täiesti normaalsete tuumajaamadega, mis on lihtsalt väiksemad ja mille ainus uudsus seisneb nende jaamade tootmismeetodites (tohkem tehast ja vähem ehitamist muudab lõpphinna paremini prognoositavaks.