www.militaar.net

kalvis kirjutas: ↑05 Mai, 2024 8:48

Järjekordne ullike kargas välja;
https://www.err.ee/1609331514/piret-vai ... teineteist

Isehakanud ekspert muidugi levitab pea 80% valet ja natuke segatuna tõega (klassikaline demagoogia)
........
Tädi lõpetab kasuliku suunamudijana püüdes siis lõppjärelduses oma täielikkudes valedemeres otsustajaid panna uskuma ilusat rohelist valet.

Kui loodusteaduse magister (ökotehnoloogia) haridusega Piret Väinsalu, kes on Eestimaa Looduse Fondi kliimapoliitika ekspert ei oma pädevust inseneerias või energeetikas, siis ei ole ju põhjust oodata tema väljaöeldus suuremat tehnilist tõde kui suvalises sotsmeedia säutsus.

Aga pretensiooni peaks esitama meediale, et miks artikli juures puudub hoiatav märge nagu reklaamidel, et "tegu on makstud artikliga, mis ei ole kirjutatud energeetiku poolt".

Meil on üks ambitsioonikamaid eesmärke Euroopa Liidus, soovime katta 2030. aastaks oma elektrienergia tarbimise taastuvatest allikatest.

Isegi kui eesmärki ei saavutata, siis on hiljem hea vabandada, et "aga me niii püüdsime".

OLAVI kirjutas: ↑05 Mai, 2024 16:24 Kui loodusteaduse magister (ökotehnoloogia) haridusega Piret Väinsalu, kes on Eestimaa Looduse Fondi kliimapoliitika ekspert ei oma pädevust inseneerias või energeetikas, siis ei ole ju põhjust oodata tema väljaöeldus suuremat tehnilist tõde kui suvalises sotsmeedia säutsus.

Kahjuks ta ei oma pädevust inseneerias või energetikas. Ei ole ilus avalikkusele näkku valetada. Parem oleks olnud jätta pädevuseta artikkel kirjutamatta.

kalvis kirjutas: ↑06 Mai, 2024 8:35

OLAVI kirjutas: ↑05 Mai, 2024 16:24 Kui loodusteaduse magister (ökotehnoloogia) haridusega Piret Väinsalu, kes on Eestimaa Looduse Fondi kliimapoliitika ekspert ja ei oma pädevust inseneerias või energeetikas, siis ei ole ju põhjust oodata tema väljaöeldus suuremat tehnilist tõde kui suvalises sotsmeedia säutsus.

Kahjuks ta ei oma pädevust inseneerias või energetikas.
Ei ole ilus avalikkusele näkku valetada.
Parem oleks olnud jätta pädevuseta artikkel kirjutamatta.

Aitäh tõlkimisel lihtlauseteks, aga ise eeldasin et energeetika teemast arusaavad isikud mõistavad ikka liitlauseid ja tõlkeabi ei vaja.

kalvis kirjutas: ↑06 Mai, 2024 8:35

OLAVI kirjutas: ↑05 Mai, 2024 16:24 Kui loodusteaduse magister (ökotehnoloogia) haridusega Piret Väinsalu, kes on Eestimaa Looduse Fondi kliimapoliitika ekspert ei oma pädevust inseneerias või energeetikas, siis ei ole ju põhjust oodata tema väljaöeldus suuremat tehnilist tõde kui suvalises sotsmeedia säutsus.

Kahjuks ta ei oma pädevust inseneerias või energetikas. Ei ole ilus avalikkusele näkku valetada. Parem oleks olnud jätta pädevuseta artikkel kirjutamatta.

No vat, aga siin ongi see teema, et üldrahvalikult tulebki selgeks teha, et ta on ekslikel seisukohtadel. Tal ehk võivad väga head ideed ja mõtted ja arvamised (ei tea kas ka teadmised?) olla küll ökotehnoloogias, aga need ei ole pädevad inseneerias või energeetikas või muudel tehnilistel aladel. Nendel aladel tema lihtsalt arvab niimoodi. Sest tal ei ole sellealaseid teadmisi. Ja mitte eriteadmisi, vaid ütleks, et tehnilisema suunitlusega õppe jaoks vajalikke baasteadmisi. Ja pahatihti sellised inimesed ei saa ise arugi, et nende "arvamised" ei pruugi üldsegi olla piisavad inseneerias või energeetikas või keemias vmt seisukohavõttudeks. Liiati siis veel avalikeks seisukohavõttudeks.

Aga noh, ega juunikommunistid oma tõde kuulutades kah teistele armu ei andnud. Siin on jälle üks väga ehe näide "uus-juunikommunismist"- järjekordselt on kõik lubatud oma püha tõe kuulutamise nimel, "arvamine" kaasa arvatud (no tegelikult küll valede ja vastuolude tiražeerimine).

Kilo Tango kirjutas: ↑05 Mai, 2024 16:13 Auväärt tuumateadlane ehk täpsustab, millises osas on SMR "tulevikutehnoloogia" ja mis on seal teemad, mis on läbi katsetamata ja mistõttu võib esineda "lastehaiguseid".
Tegemist on täiesti normaalsete tuumajaamadega, mis on lihtsalt väiksemad ja mille ainus uudsus seisneb nende jaamade tootmismeetodites (tohkem tehast ja vähem ehitamist muudab lõpphinna paremini prognoositavaks.

Et SMR on "eksperimentaaltehnoloogia" ja "esineb lastehaigusi" on roheröökurite tavapärane spinn.
Roheröökuritel on põhimõtteline usuline "teema" tuumajaamadega ja samas tuuleärikate sponsorrahast tingitud motivatsioon haipida "roheelektrit".
Tegelikult on hea, kui keegi ka selliste roheröögatuste peale kirjutab vastuartikleid ja valgustab halli massi, muidu usutaksegi rohepläma.
Ka antud, Väinsalu artikkel on tavaline roheröökuri hüüatus ja vääriks tegelikult ümber lükkamist.

Siinjuures on täbar lugu see, et vastuartiklid ja ümberlükkamised on ammu kirjutatud, aga need sellid ei jäta. Nagu veids vett merre voolab nii käkerdatakse uus "jalustrabav" paljastus valmis ja ajakirjandus selle ka käpelt avaldab. Toimetustes võiks enne läbi lugeda, mida nad avaldavad siis oleks kerge veenduda, et eelmistest heietustest eristab järjekordset vaid muudetud sõnastus. Pm. peaks samaga vastama - tuimalt juba sajandat korda samad jutupunktid ümber lükkama ja järgmist artiklit ootama.

Probleem on selles, et taoliste roheröökurite (aga ka kremli trollide) taktika põhineb tõsiasjal, et kui jama piisavalt kaua korrutada, tundubki see tõena, sest tavainimene ei suuda süveneda nagunii.

Ainus võimalus on püsida argumenteeritud vastupropagandaga kogu aeg pildil, et tavainimesel tekib kahtlus roheröökurite piiramatus tarkuses. Keerulisemaks teeb asja selle, et rohelised armastavad levitada pooltõdesid. Nagu näiteks - tuumajaama rajanud riikidel pole CO2 heide vähenenud. Taevake, selleks võib ju 1000 põhjust peale tuumajaama olla (isegi kui fakt on õige). Või et tuumajaam ei sobi koos roheenergiaga. No muidugi ei sobi turutingimustel tuumajaam konkureerima doteeritava ja eelisarendatava ning kohustustevaba tuuleenergiaga.

Gideonic kirjutas: ↑04 Mai, 2024 22:48

teeline35 kirjutas: ↑04 Mai, 2024 22:11 Järjekordne ullike kargas välja

Viidatud teadusartikkel toob välja ühe mõtlemapaneva punkti tuumaenergiale tehtavate eelduste kohta. Nimelt uuritakse töös, kas peab paika laialt levinud arusaam, et nii taastuvenergia kui ka tuumaenergia aitavad riikidel vähendada süsinikuheidet.

Uuringust selgub, et taastuvenergia kasutamine on tõepoolest vähendanud riikide süsinikuheidet inimese kohta, kuid tuumaenergia kasutamine ei ole seda teinud.

Tõeline demagoogia. Kui võrrelda tuumaenergeetikat kasutavate riikide ja fossiilsetest kütustest energiat tootvate riikide süsinikuheite kogust, siis selgub, et fossiilsetest kütustest energiat tootvate riikide süsinikuheide on palju suurem ja seega isegi taastuvenergeetikale üleminekuga saavutatud süsinikuheite vähenemisest hoolimata on neil pikk tee minna saavutamaks tuumaenergeetikat kasutavate riikide taset! Kui sul juba enne seda probleemi polnud, siis tõesti vähenemist ei saa olla

Jah see on ikka otsene häbematu vale. Tuumaenergia on ainus, mis on reaalselt ja üsna lühikese suutnud CO2 näitajaid alla tuua riikides kus pole hüdroenergiat.


Siin on pikem ajakava näidatud Prantsumaa vs Saksamaa. Ajaliselt on katkendjoonega välja toodud mõlema üleminekuaeg (vastavalt siis tuuma- ja taastuvenergiale):

https://x.com/ericsartori3/status/16994 ... xuy7OaVjLQ



Seal graafikul pole küll viimaseid aastaid, mis siis muutunud on?

https://x.com/energybants/status/167620 ... xuy7OaVjLQ




Sellised on siis tulenuses 20 aastat vs 10 aastat üleminekut. Kumb nüüd kiirem on või rohkem aitab?


Üle-üldse on kogu artikli põhiväide jura. Tuumaenergia.ja taastuvenergiansobivad suurepäraselt kokku, kui esimest kasutada pōhiliselt baaskoormuseks (ei seda ei saa.lihtsalt "tarbimise.juhtimisega" ära kaotada) ja teist spektri teises otsas

Tänud Akf Gideonic! Panen korduse kuna kahetsusväärselt loetakse viimast ja paremal juhul eelviimast postitust ja lastakse näppudel käia!

Nagu näiteks - tuumajaama rajanud riikidel pole CO2 heide vähenenud. Taevake, selleks võib ju 1000 põhjust peale tuumajaama olla (isegi kui fakt on õige).

Vaadake graafikuid. Kui prantsusmaa tuumaenergiale üle läks 1980-ndatel, kukkus ka CO heide, aga kui võtta viimase 10-15 aasta CO heide prantsusmaal. Siis heitme vähenemist pole enam toimunud, aga põhjus pigem selles, et CO heide juba niikuinii madal. Nii öelda nivoo on käes.
Lisatud; Mõlemalt graafikult ilusasti näha, et tublil taastuvenergeetika arendajal saksamaal, on hoolimata mõningast CO heitme langusest tänu "taastuvenergeetika" arendamisele, pikk maa minna saavutamaks "paha" tuumaenergiat kasutava Prantsusmaa taset!

Kui loodusteaduse magister (ökotehnoloogia) haridusega Piret Väinsalu, kes on Eestimaa Looduse Fondi kliimapoliitika ekspert ei oma pädevust inseneerias või energeetikas, siis ei ole ju põhjust oodata tema väljaöeldus suuremat tehnilist tõde kui suvalises sotsmeedia säutsus.

Kas ainult mulle tundub, et selline tegevus diskrediteerib loodusteadust (ökotehnoloogiat) kui teadusdistsipliini. Mis iganes teadusdistsipliinid iganes need ka on?

OLAVI kirjutas: ↑06 Mai, 2024 10:00 Aitäh tõlkimisel lihtlauseteks, aga ise eeldasin et energeetika teemast arusaavad isikud mõistavad ikka liitlauseid ja tõlkeabi ei vaja.

Ära nüüd hinge võta. Kõige olulisem oli üks lihtlause - EI OLE ILUS AJAKIRJANDUSES NÄKKU VALETADA!
Kui teemat ei jaga "isehakanud" ekspert siis ära valeta. Ajakirjandus võiks kah sellised artikkid avaldamatta jätta. Asja mõte on ju muus - kahtlustan - need isehakanud eksperdid üritavadki meelega näkku valetada, et mõjutada lugejaid rohepööraste ideedes. Artiklid loevad tuhanded ja kui pidevalt valetada hästi palju ja suurelt siis mõni usubki.
Kui suur on tõenäosus, et ajakirjandus vabandab näkku valetamise eest. Kaduvväike. Ma ei usu, et artikli avaldanud ajakirjandus oleks nõus viitega artikle väitma, et tegu oli valeväite ja tädi isikliku arvamusega...

kalvis kirjutas: ↑07 Mai, 2024 6:18

OLAVI kirjutas: ↑06 Mai, 2024 10:00 Aitäh tõlkimisel lihtlauseteks, aga ise eeldasin et energeetika teemast arusaavad isikud mõistavad ikka liitlauseid ja tõlkeabi ei vaja.

Ära nüüd hinge võta. Kõige olulisem oli üks lihtlause - EI OLE ILUS AJAKIRJANDUSES NÄKKU VALETADA!
Kui teemat ei jaga "isehakanud" ekspert siis ära valeta. Ajakirjandus võiks kah sellised artikkid avaldamatta jätta. Asja mõte on ju muus - kahtlustan - need isehakanud eksperdid üritavadki meelega näkku valetada, et mõjutada lugejaid rohepööraste ideedes. Artiklid loevad tuhanded ja kui pidevalt valetada hästi palju ja suurelt siis mõni usubki.
Kui suur on tõenäosus, et ajakirjandus vabandab näkku valetamise eest. Kaduvväike. Ma ei usu, et artikli avaldanud ajakirjandus oleks nõus viitega artikle väitma, et tegu oli valeväite ja tädi isikliku arvamusega...

No aga las siis ajakirjanduse ja sotsmeedia ja jumaltebmilleveel valvekoer propastop siis käsitleb. Või nüüd järsku pole sellise valetamise väljajuurimine enam "moodne". Või on siis lihtsalt roheteemadel valetamine "moodne ja soositud tõeväänamise vorm" ja sellise moodsa ja soositud uusjuunikommunistliku valetamise vahelevõtmisega propastop ei tegele.

Üks meie hädadest on see et otsustamise juurde pääsevad mittekompetentsed isikud , meedia/ ajakirjanduse väitel allkirjastas kunagine minister urmas kruuse lepingu , mille tulemusena nüüd on vaja maksta sadu miljoneid CO mittepüüdmise trahve , samas naaberrigid Läti ja Soome sellesse silmusesse ei roninud , muidugi ega minister üksi otsusta , ikka on nõuandjad ka , see on hea näide pugejalikust püüdlikusest mis kokkuvõttes toob kahju .

Vaatasin fikseeritud hinnaga elektrilepinguid , hinnad on kasvamas .

teeline35 kirjutas: ↑06 Mai, 2024 18:18

Kui loodusteaduse magister (ökotehnoloogia) haridusega Piret Väinsalu, kes on Eestimaa Looduse Fondi kliimapoliitika ekspert ei oma pädevust inseneerias või energeetikas, siis ei ole ju põhjust oodata tema väljaöeldus suuremat tehnilist tõde kui suvalises sotsmeedia säutsus.

Kas ainult mulle tundub, et selline tegevus diskrediteerib loodusteadust (ökotehnoloogiat) kui teadusdistsipliini. Mis iganes teadusdistsipliinid iganes need ka on?

Ma loodan südamest, et midagi nii lolli ainult sulle tundub.

"Teadusel" ja "populistlikul arvamusartiklil" ei ole suurt ühist ning arvamusartikli presenteerimine "teadusena" on vale.
https://et.wikipedia.org/wiki/Teadus#:~ ... ollitavuse.

Teadus (inglise research, science) on süstemaatiline inimtegevus, mis on suunatud püsiväärtusega teadmiste saamisele, süstematiseerimisele ja rakendamisele, kasutades teaduslikku meetodit – reeglite süsteemi, mis tagab saadavate teadmiste võimalikult suure objektiivsuse ja kontrollitavuse.

Eestikeelse sõna "teadus" eeskujuks on saksakeelne sõna Wissenschaft (Wissen 'teadmine', wissen 'teadma'), mille eeskujuks omakorda on ladinakeelne sõna scientia (sõnast scio 'tean'), mis algselt tähendas põhjalikku teadmist, tundmist või valdamist ning mida hiljem hakati kasutama teaduse või teadusharu tähenduses.
Samast ladina sõnast pärineb ka inglise sõna science, mille tähendus on aga kitsenenud peamiselt loodusteadusele.

Kriku kirjutas: ↑07 Mai, 2024 7:46

teeline35 kirjutas: ↑06 Mai, 2024 18:18

Kui loodusteaduse magister (ökotehnoloogia) haridusega Piret Väinsalu, kes on Eestimaa Looduse Fondi kliimapoliitika ekspert ei oma pädevust inseneerias või energeetikas, siis ei ole ju põhjust oodata tema väljaöeldus suuremat tehnilist tõde kui suvalises sotsmeedia säutsus.

Kas ainult mulle tundub, et selline tegevus diskrediteerib loodusteadust (ökotehnoloogiat) kui teadusdistsipliini. Mis iganes teadusdistsipliinid iganes need ka on?

Ma loodan südamest, et midagi nii lolli ainult sulle tundub.

Enne teadusharu diskrediteerimist langeb selle diskrediteerimise haamri alla see kool, kust sellised "väljaõppinud ökotehnoloogid" tulevad. Põhjuseks on juba isegi magistriõppe läbinud ja eksperdistaatusesse (vb. ise)tituleeritud üliõpilase puudulikud alus- või baasteadmisted. Sellise diplomiga inimesel peaks koolist olema omandatud teadmistel põhinev (ja diplomi väljastaja poolt ka kontrollitud) lai tehnoloogia alane algkompetents , aga sellel juhtumil lokkab teadmiste asemel vildakas tehnoloogiline maailmavaade ja õhinapõhine arvamine . Aga vat sellisele isikule (tehnoloogia)diplomi andmine on juba kooli probleem. Sõnavõtud on sõnavõtja isiklik probleem.
See juhtum läheb sellesse kategooriasse, kus "luulehingest arhidektuuridisainer" vmt joonistamist õppinud idealist joonistab kokku ühe hästi-hästi ilusa silla projekti, ja siis läheb ümber kirjutama neid füüsikaseadusi, mille alusel konstruktsiooni-insener ja tugevusarvutuse tegija tema ilusa ja ülevate aadetega projekti nii füüsikaseaduste, kui ka tehniliste võimalustega vastuolus olevaks tunnistavad. Ainuke ühine nimetaja sellise disaineri ja väljaõppinud inseneride vahel on arhidektuur... Ühel pool on "ülevad ideed ja pliiatsi käes hoidmise kunst" ja teisel, inseneeria poolel, omandatud tehnilised baas- ja sealt edasi juba eriteadmised.