www.militaar.net

EOD kirjutas:Makarovi efektiivne laskekaugus kiires tulevahetuses jääb kuhugi 7 meetri juurde, sõltudes pigem laskuri oskustest kui relvast.

sa teed nalja, eksju? ütle, et sa teed nalja!

muidugi...püstol on lähivõitlusrelv ja PRAKTIKAS kasutatakse seda tõesti ehk 7m ringis aga mitte seepärast, et kaugemalt pihta ei saaks vaid seepärast, et niimoodi lihtsalt kukub välja. see ei anna aga mingit alust väita, et makaariku efektiivne laskekaugus ongi 7m

EOD kirjutas:Võistlustel tulistatakse 25 meetri peale. Oma küllaltki keskpärase Makaroviga sain tulemuseks keskmiselt 75 100-st. Vabariigi taseme võistlustel tähendas see kohta esimese kolmandiku lõpus. Esikoha pretendentidel olid muidugi valitud relvad ja ka laskurite tase peajagu üle. Järelikult relv ise on oma otstarbeks piisavalt täpne.

novot...hakkab juba minema.

EOD kirjutas:TT on küll täpsem, eriti pikemal distantsil. Paarikümne ajateenija juuresolekul õnnestus 100 meetri pealt seitsmenda lasuga märklaua peale pandud pudel purustada, kusjuures ülejäänud 6 lasust oli 5 tabamust märklauas. PM-ga sellisele distantsile tulistada pole proovinud. Häirivat tuld saab muidugi anda.

taas nõus. on vähe püstoleid, mis on lausa mõeldud üle 25/50m tulistamiseks. puudub vajadus.

EOD kirjutas:Taandurvedrust ja kelgu lõtkust juhtsoontel. Kui taandurvedru jämedama (eesmise) otsaga lauale püsti panna, võib veenduda, et ta jääb viltu, nagu Pisa torn. Seega kelgule mõjuval jõul on külgkomponent. Vedru teises asendis paigaldamisel toimib see külgkomponent teises suunas ja muudab sihikuliini asendit vintraua suhtes. Seetõttu võistluste eel pärast viimast treeningut relva puhastamiseks lahti ei võetud.

rumal jutt! ma saan küll (vist) aru, mida sa mõtled aga kamoon! kelk istub raamil ikka üsna valatult ja pole seal mingit vahet kui vedru ongi veidi viltune. mõtle ikka ise kah. ega vedruke kelku niimoodi viltu tõmba. ja kui ime kombel tõmbabki, siis sätitakse vajadusel sihikut. kuna aga mõeldavad distantsid on nii väikesed, siis praktiline mõju sellisel nüansil puudub.

EOD kirjutas:Asi muutus nende IŽ-70 fikseeritud sihikuga modifikatsioonide ehk "spordipüstolite" tulekuga, mis on kommertstoodang, mitte sõjaväe-või politseirelvad. Nende mitmed osad on juba väliselt erinevad, näiteks kukk või kaitseriiv. Detailid on nummerdamata... Vot nende osas on küll kvaliteet väga kõikuv.

võimalik, et kvaliteet kõigub. no minule sattus siis ülemise otsa esindaja. aga tänu levinud legendidele olen igal võimalusel küsinud ka "päris makaarikuid" kasutanud inimestelt, et mida nad siis arvavad. kõik relvade teemal vähegi adekvaatsed kodanikud ainult kiidavad. no ei ülista just aga tõdevad, et normaalne püstol ja arvestatav täpsus.

kurb aga "päris makaarikust" ise polegi lasta saanud. näppides on küll suht teine tunne kui IŽ-70.

töötav link siin

http://pildid.mil.ee/album171

Mul on ainult üks sõna selle kohta.

http://pildid.mil.ee/album171

Idioodid.

Oleks võinud ju maha müüa väljapoole eestit kogus enamvähem 3000-?

Kuid riiklik mõtlemine ei kattu alati talupoegliku arusaamaga majandamisest.
Härra Adrik vaatab seda muidugi kitsalt eraomandi mättalt.
Riiklik mätas on aga irm lai ja karvane

tonu adrik kirjutas:Mul on ainult üks sõna selle kohta.

http://pildid.mil.ee/album171

Idioodid.

Just-just !
Soome armee ei saa endale sellist luksust lubada, deaktiveerib relvad ja paiskab need vabamüüki !

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 50173.html

.

Kasu saamine ei saa küll põhjuseks olla. Vanu sõidukeid parseldatakse juba aastaid, ja mitte tasuta ning müügitulu või kasu võetakse kenasti vastu
Relvade müük võib olla muidugi keerulisem ja teisiti reguleeritud. On erinevad rahvusvahelised ja poliitilised piirangud, kuhu ja kellele üldse müüa, samuti ei ole mõeldav kõige mittevajaliku militaarse müümine tsiviili.
Kas osaliselt vanade relvade hävitamine ei või tuleneda mingitest uute relvaostu lepingutest, a'la mingi riik müüb meile relvi "soodustingimustel" juhul kui a'la vastuostukohustus, või konkureeriva firma relvade hävitamise kohustus jne. Suuremad relvatootjad võivad olla strateegiliselt huvitatud vanade relvade hävitamisest, sest tühi koht vajab olenemata riigist täitmist

Actual kirjutas:Kas osaliselt vanade relvade hävitamine ei või tuleneda mingitest uute relvaostu lepingutest, a'la mingi riik müüb meile relvi "soodustingimustel" juhul kui a'la vastuostukohustus, või konkureeriva firma relvade hävitamise kohustus jne. Suuremad relvatootjad võivad olla strateegiliselt huvitatud vanade relvade hävitamisest, sest tühi koht vajab olenemata riigist täitmist

Enamuses oli tegu siiski täiesti uute relvadega. Huvitav palju see HKUSP "soodustingimustel" meile siis lõppkokkuvõttes maksma läks?

Küllap see relvade hävitamine oli siiski meie oma kohapealsete aktivistide initsiatiivil lepingusse sisse kirjutatud tingimus. Üldse ei imestaks kui uute automaatide hanke korral minnakse sama teed põhjendusega, et saime HK-lt uued automaadid märgatavalt odavamalt kuna Kuusakoski metallipurustajast u. 11000 vananenud Galili läbi lasime. Milleks tervitada vaenlast relvadega kui seda saab teha ka lilledega?

Kui vaadata neid juhtumeid, mis politseil relvadega on, siis oleks võinud neile KINKIDA. Kellel tuleb relvast valang ja kellel lihtsalt lendab relv juppideks peale lasku. Politsei relvad on ikka päris kulunud.

Tõesti arusaamatu tegevus. Relvad kõik ilusad läigivad ja nagu tutikad.

Võibolla oli hävitamise põhjuseks mingi tehniline nüanss, näiteks relvad ei vastanud mingile (nt NATO vms) standardile - Eesti toona veel rohelise NATO liikmena näitas initsiatiivi
Või taheti lihtsalt maailmale ja eriti Venemaale värske NATO liikmena näidata, mida me kommunistlik-stalinistlikust antiikrelvastusest arvame. Saadeti sõnum, et olles maailma võimsaima ja rikkaima kaitseorganisatsiooni liige, me plaanime edaspidi osta ja kasutada ainult maailma moodsaimat ning parematest-parimat relvastust

Hävitamise põhjuseks oli asjaolu, et tänu hävitamisele sai Eesti uute püstolite ostmisel allahindlust. Hävitamise põhjuseks on tavarelvastuse vähendamise kokkulepped s.t kui ostame uusi, siis samavõrra hävitame vanu ära, et relvade koguarv maailmas jääks samaks.

Mul on ka kahju, et 1911 purustajasse läksid aga riiki ei saa siin terve talupojamõistuse puudumises küll süüdistada, sest uued saadi sellevõrra soodsamalt kätte. Lohutada võib ennast sellega, et Colte on väidetavalt veel alles ja lootus jääb, et need ka turule ükspäev jõuavad.

Huvitav, kui palju on "sellevõrra soodsamalt"?

mx77 kirjutas:Huvitav, kui palju on "sellevõrra soodsamalt"?

Täpsed numbrid ei ole avalikud aga usaldusväärsed allikad on eravestlustes kinnitanud, et hind oli väga soodne.

Loomulikult oleks võinud Coltide asemel veskisse saata samavõrra Makaroveid (tegelikult oli hävitatud püstolid suures osas IŽ-70) aga siinkohal peab silmas pidama ka seda, et tihtilugu ei luba rahvusvahelised lepingud kingituseks saadud relvi (pean silmas Colte) tsiviilkäibesse müüa/kinkida/lasta.

Tegelikkuses on taolised aktsioonid, st. erineva aegunud ja mahakantava täiesti korraliku varustuse hävitamine, aga tingitud tõsiasjast, et KV ei tohi tegelda kasu saamisega. S.t., et ta ei tohi midagi müüa ja selle eest raha saada. Kinkida ja annetada tohib, aga müüa ei tohi. Vot! Seadus on selline.

Paluks vastav seadus ka tutvumiseks välja tuua.
Kas vanade autode müügid olid ebaseaduslikud.?

tihtilugu ei luba rahvusvahelised lepingud kingituseks saadud relvi (pean silmas Colte) tsiviilkäibesse müüa/kinkida/lasta.

Nimelt.
Enamasti on kinkijal ka vastav klausel kokkuleppele lisatud.

Kas vanade autode müügid olid ebaseaduslikud.?

Noh, seda peaks sa ise küll kõige paremini teadma, kui väidetavalt nö. lähedalseisev isik, mis nende seadusandlike aktide rekvisiidid on.
Ja mis autodesse puutub, siis nagu sa isegi tead, siis neid ei müü mitte KV. KV-st on need masinad lihtsalt pärit.
Pole tarvis niisama "vahtu" suust välja ajada.