Ja kus seda väidetud on? Pole midagi öelda - fantaasia on vägev, aga ühte teist asja on tsipa vähe.Okidoki, jah, Joss oli kõigiti tore ja inimlik tegelane, aga see Aadu va saatana maapealne kehastus...
Iva on selles, et rangerežiimiga laagrites ei olnud võimalik ellu jääda. See et teoreetiliselt oli sealt võimalik tagasi tulla 25a. pärast on jama, kuna mitte keegi ei peaks vastu sellistes tingimustes 25a.
Asi ei ole õigustustes. Asi on definitsioonides. Loomulikult võid sa ise lugeda neid laagreid surmalaagriteks, aga ajalooteaduses seda ei aktsepteerita. See ei tähenda, et GULAGi peaks millekski heaks või mitte-kuritegelikuks pidamaÕigustused, et GULAG-s ei olnud surmalaagreid, tekitavad minus ainult viha, kuna lähisugulastest, minu suguvõsas keegi sealt tagasi ei tulnud.
Üle pika aja nõustun ReigogaKui on olemas "saatana maapealsed kehastused", siis kõlbaksid mõlemad sellesse rolli
Ajalooteadustus ei pea ka N-Liitu sama kuritegelikuks, kui III Reichi. Gestapo oli kuritegelik, NKVD-d ei ole nii hukka mõistetud. Saksamaa okupeeris Poola ja Tsehhoslovakia, Baltikum astus ise N-Liitu.Asi ei ole õigustustes. Asi on definitsioonides. Loomulikult võid sa ise lugeda neid laagreid surmalaagriteks, aga ajalooteaduses seda ei aktsepteerita
Ajalooteadustus ei pea ka N-Liitu sama kuritegelikuks, kui III Reichi. Gestapo oli kuritegelik, NKVD-d ei ole nii hukka mõistetudSaksamaa okupeeris Poola ja Tsehhoslovakia, Baltikum astus ise N-Liitu. Juutide hävitamine oli holokaust, N-Liidus elavate väikerahvaste hävitamine aga. II maailmasõja süüdlane ja kurjajuur oli III Reich, kõige suurem kannataja Nõukogude Liit.
See on ilmselt mingisugune vandenõuteooria, mis eeldab, et kõik ajaloolased on eetikavabad kinnimakstud "võitjad". Ei usu. Meeldib sulle või mitte, aga surmalaagri etaloniks on grupp natside laagreid. Kui leiad tõendeid, et Stalin lasi luua mõne GULAGi laagri selleks, et vangid seal kindlasti maha tappa, siis võib selle surmalaagrite sekka lisada. Seni teadaolevate andmete põhjal võib Stalini suhtumist umbes selliseks lugeda: kui sureb maha, siis sureb, kui aga ei sure, siis igal juhul on ta korralikult läbi ******.Saksa koonduslaagritega koos tegutsesid surmalaagrid, GULAG-s neid ei olnud, seda räägib tänapäeva ajalooteadus. Ajalooteadus või asi. Võitjad kirjutavad ajalugu ja kajastavad seda nii nagu neile kasulikum on. N-Liit oli üks võitjariik.
Ja minu arust ka IQ põhjal (või oli vene intelligentsil saatus kuuluda löögialusesse klassi)Charlemagne kirjutas: Stalin klassitunnuse põhjal.
Ja mida ta oleks pidanud Stalinilt õppima, kas seda oli veel vähe, mida ta korda saatisHitler oli hull ja ei varjanud suurt midagi, oleks minu arvates õigem öelda. Hitleril oleks tulnud väga palju Stalinilt õppida
Alkaril täitsa õigus, Hitler oleks pidanud Stalinilt palju õppima! Oma propagandaüritustega kahjustas ta tohutult Saksamaa mainet. No näiteks ebasoovitavate raamatute kõrvaldamine. Oli siis vaja selliseid keskaegseid tuleriitu tänavatel kõigi ajakirjanike nähes!? Ega Stalin parem polnud, aga temal kõrvaldati ebasobivad raamatud vaikselt ja märkamatult. Tõrvikutega süüdatud tuleriitades raamatute põletamine oli muidugi väga efekte vaatemäng, aga just see andis maailma ajakirjandusele võimaluse näidata sakslasi barbaritena.hugo1 kirjutas:AlkarJa mida ta oleks pidanud Stalinilt õppima, kas seda oli veel vähe, mida ta korda saatisHitler oli hull ja ei varjanud suurt midagi, oleks minu arvates õigem öelda. Hitleril oleks tulnud väga palju Stalinilt õppida
), Saksamaal aga näidati Dachaud paljudele ja veel kiideldigi sellega.Kasutajad foorumit lugemas: ivo86 ja 4 külalist
