www.militaar.net

Ja Pöhiseaduse § 6 on ka mu eelnevas postituses lahti seletatud.

Sellise "argumentatsiooni" puhul jääb vaid üle teha: huuuh-huuuh.

Reigo kirjutas:

Ja Pöhiseaduse § 6 on ka mu eelnevas postituses lahti seletatud.

Sellise "argumentatsiooni" puhul jääb vaid üle teha: huuuh-huuuh.

§ 12. Kõik on seaduse ees võrdsed. Kedagi ei tohi diskrimineerida rahvuse, rassi, nahavärvuse, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, poliitiliste või muude veendumuste, samuti varalise ja sotsiaalse seisundi või muude asjaolude tõttu.

Rahvusliku, rassilise, usulise või poliitilise vihkamise, vägivalla ja diskrimineerimise õhutamine on seadusega keelatud ja karistatav. Samuti on seadusega keelatud ja karistatav õhutada vihkamist, vägivalda ja diskrimineerimist ühiskonnakihtide vahel

Ja mida on sellega lahti seletatud?

Sinu väitel oli põhiseaduse paragrahv nr 6 vastuolus vapside ja kommude represseerimisega. Põhiseadust olevat rikutud. Küsimuse peale, kuidas see vastuolus oli, vastad sa (pärast korduvat pärimist) tsitaadiga tänapäeva põhiseaduse paragrahvist 12. Huhhuloogia - väitlustolatsemise eriteadus?

Kui on raskusi tol ajal kehtinud põhiseaduse teksti leidmisega. siis see on veebis täitsa olemas.

http://et.wikisource.org/wiki/Eesti_Vab ... dus_(1934)

Selle paragrahv 6 räägib hoopis millestki muust.

§ 6. Kõik Eesti kodanikud on seaduse ees ühetaolised. Ei või olla avalik-õiguslikke eesõigusi ja paheõigusi, mis olenevad sündimisest, usust, soost, seisusest ja rahvusest. Seisusi ja seisuslikke tiitleid Eestis ei ole.

Kahjuks pöhiseadust ka ei saa rakendada tagasiulatuvalt Sest need söjaseisukorra hood käisid juba varem peale.
Kui keegi lingitaks mulle veel köikide pöhiseaduste eelnöud köigi seletustega

Kas sa Corvus oled töesti nii naiivne, ju usud, et Päts kehtestas eriolukorra selleks, et oli tungiv vajadus tagada pöhiseadusliku korra säilimine? EV tulevik oli nii koledasti ohus?
1934. aasta pöhiseadusega sai ta volitused eriolukorda kehtestada, aga nüüd on tagantjärgi hea näha, miks ta selle kehtestas?

Kas 1934 Pöhiseaduse eelnöus oli kirjas, et muudatus on vajalik selle jaoks, et Päts saaks diktatuuri kehtestada?

Kahjuks pöhiseadust ka ei saa rakendada tagasiulatuvalt Sest need söjaseisukorra hood käisid juba varem peale.

See on ju näide huhholoogia õpikust leheküljelt 334: 1) võta kaks näiliselt asjassepuutuvat (ent tegelikult mitte) lauset ja aseta nad üksteise järele; 2) tee nägu, et öeldud on midagi väga tarka.

Reigo kirjutas:

Kahjuks pöhiseadust ka ei saa rakendada tagasiulatuvalt Sest need söjaseisukorra hood käisid juba varem peale.

See on ju näide huhholoogia õpikust leheküljelt 334: 1) võta kaks näiliselt asjassepuutuvat (ent tegelikult mitte) lauset ja aseta nad üksteise järele; 2) tee nägu, et öeldud on midagi väga tarka.

Viitasin sellele, et neid eriolukordi kehtestati juba enne 1934. aasta Pöhiseaduse jöustumist, sellest oli juba traditsioon saanud!

Viitasin sellele, et neid eriolukordi kehtestati juba enne 1934. aasta Pöhiseaduse jöustumist, sellest oli juba traditsioon saanud!

Huh-huh, aga milleks oli seda vaja viidata? Kellele vastuseks? Millist oponendi argumenti see nüüd pidi ümber lükkama? Miks oli seda vaja viidata viisil: "Kahjuks pöhiseadust ka ei saa rakendada tagasiulatuvalt Sest need söjaseisukorra hood käisid juba varem peale."? Kes väitis, et põhiseadust saab rakendada tagasiulatuvalt ja sealjuures jättis väitja arvestamata, et "sõjaseisukorra hood käisid juba varem peale"? Mingisugune põhiseadusküsimuse Jaan Tatikas on meil siia tekkinud...

Autoritaarne valitsusmudel ongi sama,mis diktatuur.
Nojah, Päts oli lihtsalt kompromissialdis diktaator, muidu oleks ta lihtsalt minema kangutatud.

Kõige naljakam on asja juures see, et EVL'i retoorikas kõlanud mõtted saidki nn Pätsi täieliku autokraatliku reziimi õide puhkedes ju ellu viidud. Mida siin mitmedki EVL'i ihalejad justkui pahaks ja kuritegelikuks peavad!

Miks vapslus niivõrd kiiresti pärast riigipööret hääbus? Sellepärast, et Päts tegi paljudes sfäärides sisuliselt seda, mida suur osa vapside pooldajatest oli oodanud vapsidelt. Ja need pooldajad ei olnud oodanud demokraatliku "lehmakauplemise" jätkumist.

Reigo kirjutas:

Kõige naljakam on asja juures see, et EVL'i retoorikas kõlanud mõtted saidki nn Pätsi täieliku autokraatliku reziimi õide puhkedes ju ellu viidud. Mida siin mitmedki EVL'i ihalejad justkui pahaks ja kuritegelikuks peavad!

Miks vapslus niivõrd kiiresti pärast riigipööret hääbus? Sellepärast, et Päts tegi paljudes sfäärides sisuliselt seda, mida suur osa vapside pooldajatest oli oodanud vapsidelt. Ja need pooldajad ei olnud oodanud demokraatliku "lehmakauplemise" jätkumist.

Omal ajal öeldi - "Päts varastas kaikameestelt kaika".

EOD kirjutas:

Reigo kirjutas:

Kõige naljakam on asja juures see, et EVL'i retoorikas kõlanud mõtted saidki nn Pätsi täieliku autokraatliku reziimi õide puhkedes ju ellu viidud. Mida siin mitmedki EVL'i ihalejad justkui pahaks ja kuritegelikuks peavad!

Miks vapslus niivõrd kiiresti pärast riigipööret hääbus? Sellepärast, et Päts tegi paljudes sfäärides sisuliselt seda, mida suur osa vapside pooldajatest oli oodanud vapsidelt. Ja need pooldajad ei olnud oodanud demokraatliku "lehmakauplemise" jätkumist.

Omal ajal öeldi - "Päts varastas kaikameestelt kaika".

Just-just ja nagu suured mehed on öelnud, et diktatuuris ei kehti vöimu kolmikjagamine (Kohtuvöim, seaduseloome ja seadusi täitev vöim.)
Nagu Corvus väitis, siis kehtisid kokkulepped !
Kahjuks Pöhiseadustel on nii pikad ajalood ja traditsioonid, et Pätsi tegevuse väljavabandamine mingisuguste kliki tölgendustega (a-la palju aega tagasi) on lausa lapsik!

Valitsusel oli õigus seadusi anda kuni 1921. aasta novembrini (ja samal ajal kehtis sõjaseadus).

http://et.wikipedia.org/wiki/Konstantin ... ik_tegevus

Kas siis oli ka diktatuur?

Laias laastus Eesti vabariik ei saanudki demokraatlikuks riigiks ?
Et riik oleks vöi oleks pidanud olema demokraatlik oleks pidanud kehtima pöhiseadus.
Kas Pätsi ja riigikogu kurjategijaks nimetada, no see on jah selline suhteline asi.
Pätsi tegevuse korrektsusele ei saa ka kahjuks hinnangut anda, kuna diktatuuris ei ole kohtuvöim söltumatu ja vähe veider tundub, kui kohus enda üle kohut möistab. Ja kuhugi ei oleks olnud ka otsust edasi kaevata
Kahjuks ei saanud enam ka kohut möista, kuna Eesti vabariiki enam ei ole!
Tänapäeval oleks Euroopa inimöiguste kohtus kaotus kindel olnud !
Ega see Pöhiseadus oligi rohkem maailmale näitamiseks, nagu Konstitutsia CCCP.
Kahjuks on/olid rahvusvahelised kriteeriumid, mille alusel riigikorrale hinnang antakse.
Riik vöib ise ennast kiita, kuidas heaks arvab.
Muud vahet Pätsu ajaga ei olegi, kui toda aegu oli demokraatlikke riike väga vähe, osades oli demokraatia ja teistes arvati, et neil on demokraatia.
Tegelen hobi korras öigusteadusega, ja mind ei huvitagi pisiasjad, et mitu korda seda pöhiseadust ümber nikerdati aga Corvus ajaloohuvilisena vöiks mulle öelda protsentuaalselt, kuipalju EV-i eksisteerimise ajal üldse pöhiseadus kehtis ?