www.militaar.net

Edasi järgneb kõik see, mida me juba lugenud oleme, ehk minu arvates on kodanik siin ise oma olukorras süüdi, kuna pani vastava ametkonna olukorda, kus neil polnud seaduse järgi olulist muud varianti tegutsemiseks.

Seadustele muidugi kuuletuma peab, selles oleme vast ühel meelel. Ja jutt on siin siis MK seaduse § 30, 31, 32 ja AÕ seaduse § 105 sätetsest. Aga üheski neis paragarhvides ei ole sätestaud seda, et ametnik võib leidjale kirve selga lüüa ja teda poriga loopida või koguni kriminaalkurjategijaks nimetada. Mõlemad pooled on kanged ja soovivad oma õigust saavutada ainult Arnold kasutab selleks ebaeetilisi võtteid selle asemel et asi rahumeelselt omavahel lahendada. Seda teemat algusest peale jälginuna tekitas küll teatud olukorra Vdreving aga õli tullevalajaks oli siiski Arnold ja tundes selle ametkonna tegevusvaldkonda üsna hästi väidan, et teatud ametnikud käitusid väga valesti kui ajasid asja üliteravaks kasutades selleks siinset foorumit ,ajakirjandust (kes teadagi omakorda oskab asjale vürtsi juurde panna) ning muid sidemeid. Toon taas näiteks riigiametniku Toe Nõmme kommentaare, kes ei nimetanud kedagi ei lolliks, ei arualgedaks, vandaaliks või kriminaalkurjadegijaks ega ähvardanud kedagi vaid andis hinnangu esemele nii ajaloolisest seisukohast kui tehnilisest seisukohast lähtudes. Seda eeskuju peaks jälgima kõik teised riigiametnikud sealhulgas ka Arnold. Ja mis puutub ajaloolisse hinnangusse siis ega tõesti Vicers kuulipildujaid meil siin lademetes ei vedele seega on iga ühik sõltumata seisukorrast rariteet ning väärib museaalset säilitamist ning avalikusele eksponeerimist ja tehniline väärtus on alati siinjuures muudetav. Ma ei tea kust on võetud see julgus väita, et asi pole enam museaalselt säilitamiskõlblik - ilmselt ülekeevast egost.

Olen FW Antoni jutuga nõus aga ikkagi tundub kuidagi arusaamatu, milleks oli vaja seda kuulipildujat värvima hakata, kui asi oli plaanis muuseumile anda. Või kui oli plaan kuuliprits ikkagi endale jätta, siis milleks oli vaja neid pilte üles panna ja lobiseda.

Keegi pole ju eriti nagu uurinud, et kes selle tuki restaureeris(värvis). Äkki tegi seda mõni oma ala spets keda ka muuseumid kasutaksid ? Inimeste kujutusvõime puudulike algandemete puhul on erakordne. Ikka kõike seinast seina ja ekstreemsusteni.

Tegelikult on asi ikkagi jaburamast jaburam. Põhimõtteliselt on sellised II MS aegsed leiud suurema ajaloopildi jaoks üsna tühised aga kahjuks pole suutnud meie ajaloolaskond sellisest nö "koduuurimisest" kaugemale jõuda. Selle asemel, et jõuda enam vähem tõeni, miks sündmused juhtusid kraageldakse mingite esemete pärast. Põhimõtteliselt pole üldplaanis tähtis, mis kummid sellel Toonelal olid, või mis firma süüteküünlad või mis firma kuuliprits, tähtis oli ikkagi Toonela kui soomusauto. Ja mis infot see teadmine, et see prits seal Tapiku soos meiele Toonelast annab. Arvan, et eriti midagi. Ja isegi kui riik seda pritsi niiväga vajalikuks peab võib ta ju selle eest pappi välja köida kohe julgesti . Nu mis see toru maksta võib 10 000-50 000 ? See on ju riigi ülipaksu rahakotile nagu piisk. Ja aru ma ei saa miks ametnikud tihtipeale(ka muudel aladel) arvavad, et nagu nemad annaksid selle raha omast taskust ja omaenese üllast armust. Krt, miljonid lendavad siia-sinna, see on paratamatu. Makske leidjatele raha ja ajalugu tuleb. Elame ju kapitalismis. Money talks, bullshit walks

kloss kirjutas:Nu mis see toru maksta võib 10 000-50 000 ? See on ju riigi ülipaksu rahakotile nagu piisk.

Vist välismaalt pakuti isegi rohkem...?

Välismaale see küll minna ei tohiks!

Vaevalt küll et 50000 pakuti.

Väga korraliku eksemplaarieest küsitakse nii 25000.Kirev ajalugu lisab vahest natuke

Aga miks te arvate, et see artikkel on Arnoldi vaimusünnitus, võib-olla on artikli autorgi foorumi liige või külastaja, see pole ju esimene kord kui foorumis kirjutatu on ajakirjandusse jõudnud.

uusmario kirjutas:see pole ju esimene kord kui foorumis kirjutatu on ajakirjandusse jõudnud.

Ühel korral olin mina tahtmatult selle taga

Ühel korral olin mina tahtmatult selle taga

Mis teemal siis??

Ilmselt oleks viimane aeg see teema lukku panna. Ja mitte ainult see teema vaid kõik mis puudutab Ville ja Arnolid (vabandust familjaarne pöördumine) vaidluseid. Kogu see jama kipub miltaar.neti rahvast liigtama arnolid- ja drevingumeesteks ja see lõhestab rahumeelset sõjakat (:)) keskkonda.
Samas olegem ausad: seaduseid mõtlevad välja meie hääletorud. Ise me selle jama korraldasime. Mis edasi?

kloss kirjutas: Põhimõtteliselt pole üldplaanis tähtis, mis kummid sellel Toonelal olid, või mis firma süüteküünlad või mis firma kuuliprits, tähtis oli ikkagi Toonela kui soomusauto. Ja mis infot see teadmine, et see prits seal Tapiku soos meiele Toonelast annab.

See paraku on see kuuliprits ainus mis midagi käega katsutavat üldse annab Vabadus-sõjast. Ei ole ju enam Toonelat ega ta kumme ja küünlaid. Hea et Vikerski on.

FW Anton kirjutas: ...Arnold kasutab selleks ebaeetilisi võtteid selle asemel et asi rahumeelselt omavahel lahendada. Seda teemat algusest peale jälginuna tekitas küll teatud olukorra Vdreving aga õli tullevalajaks oli siiski Arnold ja tundes selle ametkonna tegevusvaldkonda üsna hästi väidan, et teatud ametnikud käitusid väga valesti kui ajasid asja üliteravaks kasutades selleks siinset foorumit ,ajakirjandust (kes teadagi omakorda oskab asjale vürtsi juurde panna) ning muid sidemeid.

Lihtsalt küsin üle: Kas militaar.net on ametlik infokanal kus liige "Arnoldi" sõnavõtud on ametkonna seisukohad?

uusmario kirjutas:

Ühel korral olin mina tahtmatult selle taga

Mis teemal siis??

Siis kui eelmine aasta Rüütel Vabariigi aastapäeval õnnitles kõiki võidupüha puhul.
Ma vestlesin MSNis tuttava ajakirjanikuga ja jutt läks ka sellele.
Ma andsin temale siis selle lingi http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... el&start=0
Ning tema saatis selle koleegile kes siis mõned komentaarid sealt teemast ka lehte pani.

Teema siin parajalt jaburaks juba läind.Asjaosalised ise ei ole ammu juba midagi öelnud/öelda tahtnud ja eks seda süüd jagub vist mõlemale poolele.Ehk oleks aeg joon alla tõmmata!