www.militaar.net

OnuHeino kirjutas:Lihtsalt selle pildi põhjal, mida meedia praegu on maalinud, jääb mul mulje, et päris emotsiooni pealt ei tulistatud.

Seda polegi siin keegi väitnud.

Et praegu ajakirjanduses avaldatud asjaoludel (ründaja ei olnud amfetamiini vms. sodi silmini täis näiteks) neljast tabamusest ei piisanud rusikakangelase peatamiseks, usun aga siis, kui seda jõustunud kohtuotsuses näen.

Kahjuks pole teada ning tõenäoliselt ei saa ka teada, kuhu tabamused läksid. Interaktiivset graafikut sellest loodetavasti ei tule

Tabamus võib seejuures olla ka tühine riivav lihashaav, mis politseinikupeksjat vaevalt rünnet peatama paneb, kui tal on näiteks eesmärgiks saanud vales kohas valel ajal olnud teetööliselt relv kätte saada.

OnuHeino kirjutas:Kahjuks pole teada ning tõenäoliselt ei saa ka teada, kuhu tabamused läksid. Interaktiivset graafikut sellest loodetavasti ei tule

Tabamus võib seejuures olla ka tühine riivav lihashaav, mis politseinikupeksjat vaevalt rünnet peatama paneb, kui tal on näiteks eesmärgiks saanud vales kohas valel ajal olnud teetööliselt relv kätte saada.

Tundub jah et väikeaju jäi seekord puutumata. Aga kui konflikt tõesti toimus sellepärst et tööline oma tööd tegi ja kedagi sellega häiris, on elu siin banaanivabariigis totaalselt kreeni kiskunud.

OnuHeino kirjutas:Kahjuks pole teada ning tõenäoliselt ei saa ka teada, kuhu tabamused läksid.

Hiljemalt kohtuotsusest saab ikka teada. Suure tõenäosusega varem.

Kriku kirjutas:Et praegu ajakirjanduses avaldatud asjaoludel (ründaja ei olnud amfetamiini vms. sodi silmini täis näiteks) neljast tabamusest ei piisanud rusikakangelase peatamiseks, usun aga siis, kui seda jõustunud kohtuotsuses näen.

Koolitusel räägiti lugu, kuidas kinnipidamisel sai tüüp lasu rindu. Röögatas "v serdso papal bljäd", kõndis mitukümmend meetrit autoni, avas ukse, istus sisse, pani masina käima ja siis kukkus kokku. Tabamus oli otse südamesse. Adrenaliin on võimas värk.

OnuHeino kirjutas:Kui esimene lask oli hädakaitse ja viimane lask lõpetas rünnaku, siis pole oluline, mitu lasku sinna vahele jäi.

Küsimus on siin selles, kas rünnaku visuaalne lõppemine (ründaja kukub kokku) on sama kui rünnaku efektiivne lõpetamine kriminaalõiguslikus mõttes. Nimelt võib hea relvakäsitseja enne ründaja kokku kukkumist saavutada mitu tabamust, millest juba esimene peatanuks rünnaku. Millalgi oli rekord 8 tabamust sekundis: https://www.youtube.com/watch?v=WzHG-ibZaKM

Hädakaitse mõte ei ole selles, et ründajasse enne rünnaku lõppu võimalikult palju tina paigutada. Hädakaitse mõte on rünnak võimalikult vähese kahjuga, kuid efektiivselt lõpetada. Teoreetiliselt peaks kaitsja enne iga uut lasku otsuse langetama, et kas tulistada või mitte (see oleneb kindlasti ka rünnaku iseloomust - pommiauto juht tuleb kindla peale maha lasta, rusikakangelane mitte). Praktikas on see ilmselgelt problemaatiline, sest kaitsja poolel võivad samuti refleksid ning adrenaliinitulv juhtimise üle võtta.

Ma arvan, et sellepärast ta ka ütluste andmisest loobus, et mitte vastata küsimustele stiilis "Aga mis kaalutlustel te otsustasite kolme laskehaavaga isikut neljandat korda tulistada?"

Kriku kirjutas: Hädakaitse mõte on rünnak võimalikult vähese kahjuga, kuid efektiivselt lõpetada.

Hädakaitseseisundis võib ründajale tekitada kahju suuremas, kuid mitte tunduvalt suuremas ulatuses kui ründe lõpuleviimisel kaitsjale tekitataks.
Kui ründaja oli inimese juba löögiga pähe pooluimaseks löönud, oli reaalne oht, et ta saab relva oma valdusesse, tapab sellega relvaomaniku ja võimalik, et veel teisigi inimesi. Rünnatava poolt võimalik vajalikust enamate laskude tegemine ründe peatamiseks aga on täiesti põhjendatav pähe saadud löögist põhjustatud ajutise võimetusega adekvaatselt olukorda hinnata. Juristidel on palju aega kõiki poolt ja vastu asjaolusid kaaluda. Rünnatud, peapõrutusega inimesel sellist võimalust polnud.
Ütluste andmisest keeldumise põhjendatusest on akf Satakas foorumis kirjutanud.

EOD kirjutas:Rünnatava poolt võimalik vajalikust enamate laskude tegemine ründe peatamiseks aga on täiesti põhjendatav pähe saadud löögist põhjustatud ajutise võimetusega adekvaatselt olukorda hinnata.

Nõus, aga see on juba HK piiride ületamisel õigusvastasust välistava asjaolu esinemise küsimus. Või siis üleüldse kriminaalõiguslikus mõttes teo esinemise küsimus, kui ta väidab, et ei mäleta midagi ja tuleb analüüsida, mis rolli refleksid mängisid (sama teemat lahati mäletatavasti pikalt hiljutises Hõlpuse kaasuses).

Aga vähemalt pätt sai, oma karma võla kätte. Selle eest võiks medali anda.

keegi ei tea, mis tegelikult ju juhtus, kas Igor lihtsalt kõndis mööda ja teetöölised leidsid liikuva sihtmärgi, mida on raske tänapäeval leida, ja hakkasid harjutama plärtsutamist, või oli tegu 4 meetrise ja kuue tonnise lasnamäe kalevipojaga ,kes tahtis kõik ära süüa, ja teetööline tegi, mida vaja.
me ju ei tea tegelikult.

Loksal toimus segane lugu: http://www.delfi.ee/news/paevauudised/k ... d=83497827

Mina saan sellest nii palju aru:
1) keegi kutsus keset ööd välja politsei, sest arvas, et metsavargad tegutsevad;
2) politsei tuli välja, vestles traktorijuhiga, helistas tolle tööandjale ja jõudis järeldusele, et vist ei ole vargad;
3) politsei kutsus traktorijuhi tööandjat ka metsa, aga too tulid hiljem terve perega (naine ja poeg kaasas);
4) tööandja ja temaga kaasas olnud isikud nägid metsas esialgset teatajat (?) või otsisid teda (?), hakkasid tema poole minema;
5) mingil hetkel avas too pimedas tule, tegi esmalt hoiatuslasu raketipüstolist ning siis haavas tööandja poega püstolist "Mauser" kätte ja kõhtu;
6) tööandja maadles püssimehe maha ja kutsus uuesti politsei.

Ajakirjanduses on praegu ainult kannatanu vaatenurk esindatud. Tundub, et siin on uurimisel hulk olulisi nüansse välja selgitada ja on ka HK vaidlus tulekul.

Tulistaja oli joobeseisundis, mis räägib tema vastu, kuid ei välista HK-d.

Kriku kirjutas:Tulistaja oli joobeseisundis, mis räägib tema vastu, kuid ei välista HK-d.

..kasutet relv oli ju ka illegaalne - mis kompotis peaks hädakaitse ikka täiesti välistet olema

..nägi Heldur raketipüstolit vasakus, tulirelva paremas käes.

..ime et metsistund maakas kuulipildujat kohale ei tarind

Ei peaks. Hädakaitse seisundis võid sa rünnaku tõrjumiseks kasvõi tanki kasutada. Vastutad pärast tanki ebaseadusliku omamise eest, mitte HK raames toime pandud teo eest.

Borja kirjutas:

Kriku kirjutas:Tulistaja oli joobeseisundis, mis räägib tema vastu, kuid ei välista HK-d.

..kasutet relv oli ju ka illegaalne - mis kompotis peaks hädakaitse ikka täiesti välistet olema

Hädakaitse, nagu nimigi ütleb: HÄDA + KAITSE ehk asuda väljapääsmatu häda korral oma õigushüvede kaitsmisele, on üks inimese elementaarseid põhiõiguseid. Hädakaitset võib teostada suvalise sellel hetkel kättesattunud vahendiga ja selle vahendi valdamise seaduslikkus või ebaseaduslikkus iseenesest ei saa kuidagi välistada või võtta ära õigust hädakaitsele.

Jah, nt. ebaseadusliku relva valdamise eest vastutad (hiljem) eraldi. Aga selle (illegaalse vahendiga) hädakaitseseisundis tehtud tegu iseenesest ei ole õigusvastane (kuniks ei ole teadlikult(!) ületatud hädakaitse piire muidugi).

Kellelgi on ligipääs täispikale artiklile: http://epl.delfi.ee/news/eesti/eestimaa ... d=83517229 ?
Olen ikka mõelnud millal mõni stardipüstoliga vehkija vagaseks tehakes, näevad need riistapuud ju üsna tõetruud välja...