www.militaar.net

See kahekorruseline maja on ikka paras müstika minu meelest. Kuidas sai sellest mingil hetkel 1 korruseline?
Mis aastal see pilt tehtud ongi?

Alumine pilt peaks loogiliselt olema oluliselt varasem kui keskmine. Tsaariaegne lausa...?

Vahepeal tulekahju?

Kriku kirjutas:

retti kirjutas:vastused on stiilis - lase Ott tuppa...

Jääme nüüd ikka soliidseks.

Absoluutselt nõus.
Vaata kommentaare - ka minu kohta- mõned leheküljed tagasi.

Kui sa leiad, et mõni neist on sobimatu, palun kasuta punase hüüumärgiga nuppu.

retti kirjutas:Katuse all, kuigi lagunenud - mitte varemetes - oli see Kavastu tagumine hoone veel 1984.

Kõnealuse hoone küsimus Kavastu silla pildil taandub sellele, kas see oli sama lai kui selle ees asuv "valge maja". Kui ei, siis see võis nurga taha jääda.

Kriku kirjutas:

retti kirjutas:Katuse all, kuigi lagunenud - mitte varemetes - oli see Kavastu tagumine hoone veel 1984.

Kõnealuse hoone küsimus Kavastu silla pildil taandub sellele, kas see oli sama lai kui selle ees asuv "valge maja". Kui ei, siis see võis nurga taha jääda.

Miks siis teiselt poolt nurga taha ei jää ja teiselt poolt jääb kui pildistamise nurk on +/- sama . Ja see on +/- sama

Kriku kirjutas:Alumine pilt peaks loogiliselt olema oluliselt varasem kui keskmine. Tsaariaegne lausa...?

Vahepeal tulekahju?

Sealt mõisast on enne aurulaeva ja SMV lippudega pilti kadunud ikka palju suuri hooneid.Vabadussõda ?

Kriku kirjutas:Alumine pilt peaks loogiliselt olema oluliselt varasem kui keskmine. Tsaariaegne lausa...?

Vahepeal tulekahju?

Ma ise mõtlesin ka tulekahju peale, aga (Eeldades, et tegu on kivimajaga. Äkki ei ole?) tuli ei põleta ju kiviseinu maha ja taastades ei oleks mingit vajadust "teist korrust" pealt maha lõhkuda. Milleks sellist asja teha? Kui tegu oli puitmajaga, siis on tulekahju ja uuesti ühekordsena ehitamine muidugi üpris arusaadav. Aga jällegi, kas oleks vaja ehitada täpselt samasugust maja nagu enne kuid lihtsalt ühekorruselist? Võib ju arvata, et kui nagunii uut maja ehitada, võib ju ka maja hoopist teistsugusena ehitada.

Veider igat pidi.

Vabadussõjas võis ju ka pihta saada, aga ikka on samad küsimused nagu põlengu puhulgi...

Kadunud on ka need L tähe kujulised majad.Kusjuures keskmine oli just nende asfaldi sees olevate postide kohal.

retti kirjutas:

Kriku kirjutas:

retti kirjutas:Katuse all, kuigi lagunenud - mitte varemetes - oli see Kavastu tagumine hoone veel 1984.

Kõnealuse hoone küsimus Kavastu silla pildil taandub sellele, kas see oli sama lai kui selle ees asuv "valge maja". Kui ei, siis see võis nurga taha jääda.

Miks siis teiselt poolt nurga taha ei jää ja teiselt poolt jääb

Sest ongi ehitatud tee poole külge, aga kitsamana kui valge maja.

LISATUD: kuna katuseräästas algab nii palju madalamalt, on see ka äärmiselt tõenäoline.

Crispy kirjutas:Ma ise mõtlesin ka tulekahju peale, aga (Eeldades, et tegu on kivimajaga. Äkki ei ole?) tuli ei põleta ju kiviseinu maha ja taastades ei oleks mingit vajadust "teist korrust" pealt maha lõhkuda.

Ei tea, äkki ikkagi olid teise korruse seinad nii palju kannatada saanud, et lõhuti maha ja jäeti hoone ühekorruseliseks

Aga see kaugeneb teemast. Keskmine pilt ja Kavastu silla pilt on omavahel heas kooskõlas. Ning keskmisel pildil on vaieldamatult Kavastu.

retti kirjutas:Kadunud on ka need L tähe kujulised majad.Kusjuures keskmine oli just nende asfaldi sees olevate postide kohal.

Lugupeetud retti. Miks piinata ennast nende meelevaldsete pingutustega? Ütlesin juba, et see pole Kavastu ja ehk saaks nüüd eluga edasi minna. Ei ole vaja neid korduvaid repliike ja postitusi, mis arenguid ega kvaliteeti siis ei lisa. Las asjatundjad tegelevad teemsga edasi. Siit foorumist võib välja lugeda, et päris paljud soovivad retti lahmimise lõpetamist, aga arusaamisega on ikka probleeme.
Teemat algatades tahtsin arukat diskussiooni ja koostööd ning mina pole palunud/soovinud/igatsenud retti sekkumist ühelgi moel. See karjuv primitiivsus on piinlik juba.
Kas võiks paluda, et tegeleksid edasi oma asjadega mujal, sest vastasel korral tekib eelarvamus, pettumus ning vastumeelsus kogu selle keskkonna vastu ja palun moderaatoril kogu see asi siin kustutada. Tegelen sillateemaga edasi mujal ja teiste tõsiseltvõetavate osalistega.

Miks siis teiselt poolt nurga taha ei jää ja teiselt poolt jääb

Sest ongi ehitatud tee poole külge, aga kitsamana kui valge maja.

Kemmerg maja otsas tõesti ei paistaks välja.Nende kahe hoone pikiteljed/katuseharjad on täpselt ühel joonel st et hoone peab mõlemale poole olema nähtav samavõrra.

Minu lõppsõna
Piltidel Kavastu sild ei ole Kavastu Tartu maakonnas Emajõe ääres.
Jõeäärse hoone taga puudub pildil "Kavastu sild" väiksem ja madalam hoone mis on Kavastu 1941 ja 1984 aasta piltidel.(arvaku Kriku mida iganes)
Kavastu mõisa peahoone ees ei ole ühelgi fotol hoonet varjavaid puid.Ka mitte 1943-44 tehtud fotol.
Kavastu parve Kastre poolsel kaldal Parve tee otsas ei ole kunagi olnud jõega risti olevat elumaja.Igasuguste kaartide järgi oleks silla Kastre poolne ots pidanud olema Parve tee lõpus oleva maja peal.

Tänan.

Kriku kirjutas:Kuulge, aga mina ei saa ühest teisest asjast aru (ei seondu vist otseselt Kavastu sillaga, küll aga ülal postitatud fotodega).

Erinevad fotod jõekalda hoonetest

Miks ei ole alumisel pildil paremal nähtavat hoonestust keskmisel pildil? Ja kus on siin akf Retti poolt näidatud hoone?

See ongi üks kuradi hea müsteerium, kus ühele küsimusele vastuse otsimise käigus tekib mitu uut. Kavastu jõeäärse hoonestuse metamorfoosid on ka ilma mõisani jõudmatagi väga põnevad.





vs




Kaks fotot täpselt samast majast ja ilmselt enamvähem samast perioodist. Aga Ajapaiga fotol on teise korruse rõdu eemaldatud ja teise korruse aknad mingil põhjusel laudadega suletud? Esimese korruse ukse kohal näha silti ''Talurahwa kauplus ...'', mis peaks foto mingisse väga kindlasse ajaraami panema. Minu poolt virtuaalne käepigistus siit aegade tagant inimesele, kes pildi tegemise ajaks on sadamasse pannud ilusa selgelt loetava fondiga Kavastu! sildi. Isegi retti vist ei suudaks sellist silti vaidlustada, oleks see vaid kuskil õhkulastud silla fotol ka olemas

Aga tegelikult tahtsin nende kahe foto võrdluse teemasse tuua, sest lisaks juba kõigile armsaks saanud kujumuutva hoone ajaloole on seal väga hästi näha kui raske ja ebausaldusväärne on vanade amatöörfotode põhjal täpseid nurki paika panna või ruumilisi järeldusi teha. Vaadake hoolega lodjaga fotot ja võrrelge seda Ajapaiga omaga. Valge kahekorruseline maja ja jõeäärne laohoone. Nende vahele tekib (või kaob, kuidas soovite) veel üks suur laohoone või kuur. Ajapaiga foto vaatenurgast tundub arusaamatu kuidas nende kahe vahele mahub veel vabalt üks täismõõdus hoone ja lai tee. Ometi päris kindlasti kõik need on objektid korraga seal eksisteerisid lodjaga foto tegemise hetkel.

samuti rändab lodja taga oleva maja otsakelbas olev ruudu kujuline auk paremalt vasakule.